Решение от 11 января 2021 г. по делу № А27-18257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18257/2020
город Кемерово
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя - ФИО2, доверенность от 03.02.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, представителя заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 по исполнительному производству №122765/19/42034-ИП, об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***> , ИНН <***>) (взыскатель),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 августа 2020 года поступило заявление Закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой», город Кемерово (ЗАО «ОДП «ОРГСТРОЙ», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО3 от 20.07.2020 по исполнительному производству №122765/19/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, с целью предоставления судебным приставом доказательств проверки факта исполнения решения суда по делу № А27-13044/2018 (акта исполнительских действий), сведения о его исполнении/неисполнении, соответствующие доказательства.

В настоящее судебное заседание третье лицо, УФССП по Кемеровской области явку представителей не обеспечили.

От КузГТУ поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. УФССП по КО письменную позицию по заявленным требованиям не представило.

В отсутствие возражений сторон дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указывал на то, что решение суда по делу № А27-13044/2018 исполнено им, исходя из буквального понимания резолютивной части решения, здание приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 1996 г., оснований для вынесения постановления у судебного пристава не имелось.

Судебный пристав-исполнитель возражал против требований заявителя, ссылался на то, что до настоящего момента решение суда не исполнено. Представитель Администрации г. Кемерово также указывал, что здание не приведено в состояние до реконструкции, поскольку стены, пристроенные вокруг здания, не снесены, площадь здания не соответствует указанной в решении суда 120,8 кв. м.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация города Кемерово в рамках дела № А27-13044/2018 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Отраслевой дом представительство «Оргстрой», согласно которому истец в редакции уточненных требований просил суд:

1. признать объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, самовольной постройкой;

2. обязать ЗАО «ОДП «Оргстрой» в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв.м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999);

3. запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, до приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь, ЗАО «ОДП «Оргстрой» обратилось со встречным иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: <...> (Литера Б) площадью 291,1 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153, в силу приобретательной давности на основании пункта 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 18.03.2019) по делу № А27-13044/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово, отказано в удовлетворении встречного иска Общества о признании права собственности на спорный Объект. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А27-13044/2018 оставлены без изменения.

Исходя из решения суда от 25.03.2019, для исполнения решения суда должником установлен срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.08.2019 № 122765/19/42034-ИП.

12.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору должника ЗАО «ОДП «Оргстрой».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, учитывая срок, установленный в решении суда от 25.03.2019, должником требования исполнительного документа должны быть исполнены до 09.01.2020 включительно (с учетом праздничных дней).

28.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.03.2019 по делу сроком до 01.09.2020.

Определением суда от 16.12.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27-13044/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030814621 от 29.07.2019 на срок до 03.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 после истечения срока, на который предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, осуществлялись выходы (03.06.2020, 17.07.2020) по адресу: <...>, и установлено, что исполнительный документ не был исполнен ЗАО «ОДП «Оргстрой» в срок для добровольного исполнения, ввиду чего, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.07.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ЗАО «ОДП «Оргстрой», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, 12.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 вручено директору должника ЗАО «ОДП «Оргстрой». Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 16.12.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 03.02.2020, срок для добровольного исполнения судебного акта не мог истекать ранее указанной даты.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено более чем через 5 месяцев после истечение срока, до которого должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. На момент вынесения постановления от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: здание по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, - не приведено в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв. м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв. м. в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999).

Кроме этого отсутствовали доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем во исполнение положений статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона №229-ФЗ законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.08.2019 № 122765/19/42034-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.07.2020.

При данных обстоятельствах доводы ЗАО «ОДП «Оргстрой» о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Предоставление в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области 20.07.2020 уведомления от 19.07.2020 об исполнении решения суда от 25.03.2019, а позднее, почтовым отправлением проекта производства работ на демонтаж кирпичной кладки недостроенного здания, а также акта приемки выполнения производства работ от 19.07.2020 – не опровергают выводы судебного пристава и суда об отсутствии доказательств исполнения в полном объеме требований решения суда от 25.03.2019 на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2020.

Так. исходя из представленных обществом документов (т. д. № 1, л. д. 22-34), представленного приставом акта осмотра от 17.07.2020 и приложенных к нему фотографий (т. д. № 1, л. д. 70-72), а также представленных в ходе судебного разбирательства пояснений и фотографий взыскателя (т. д. № 2, л. д. 9-12), а также техническим паспортом по состоянию на 07.10.2020, должником произведен демонтаж кирпичной кладки строительных конструкций второго этажа нежилого недостроенного здания по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6.

Вместе с тем, исходя из технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, составленного по результатам обследования на 07.10.2020, общая площадь здания составляет 316,4 кв. м., объемом 1541 куб. м., и состоит из основного строения, пристроя, тамбура и крыльца.

Результаты исследования, отраженные в названном техническом паспорте, заявителем не оспорены.

Таким образом, указанный объект не приведен в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв. м., высотой 3,3 кв. м., объемом 399 кв. м.

Доводы заявителя о том, что суд в решении от 25.03.2019 по делу № А27-13044/2018, указывая в резолютивной части на технический паспорт от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999), имел ввиду необходимость демонтажа только стен и конструкций второго этажа, а не снос всей Литеры Б1, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела № А27-13044/2018 судом установлено, что представители Администрации и КузГТУ поддерживали первоначальный иск и считали встречные исковые требования ЗАО «ОДП «Оргстрой» не обоснованными, указывали, в том числе, на то, что КузГТУ неоднократно обращался в администрацию г. Кемерово о принятии мер к объекту незавершенного строительства, в связи с аварийностью данного объекта, кирпичные стены которого вплотную примыкают к входу учебного корпуса КузГТУ № 7, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Второй этаж данного строения является недостроенным и в любой момент может обрушиться на обучающихся, преподавателей или посетителей. Вход в Литер Б1 осуществляется исключительно через земельный участок КузГТУ; разрешение на реконструкцию литер Б отсутствует, а также отсутствуют документы подтверждающие, что литер Б1 возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм; право собственности в силу приобретательной давности не может возникнуть на самовольную постройку; спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждению или уничтожению имущества.

Поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений на его строительство/реконструкцию, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны ОЗ-И в части осуществления деятельности по организации типографий и полиграфий, в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и соблюдения требований пожарной безопасности, Администрация г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, как по результатам осмотра здания от 29.08.2018, так и по результатам проведенной судебной экспертизы о приведении спорного объекта капитального строительства, в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв. м., высотой 3,3 кв. м., объемом 399 кв. м. в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999).

Судом в ходе рассмотрения дела № А27-13044/2018 было установлено, что согласно техническому паспорту от 21.09.2011 нежилое здание (основное строение), литер Б, по адресу: г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 6 принадлежит ЗАО «ОДП «Оргстрой» на основании акта от 06.08.1999, построено в 1981 г. и имеет площадь 291, 1 кв. м., высоту 4,8 м, объем 1724 куб. м., число этажей-1. В особых отметках отражено, что основное строение площадью 120, 8 кв. м., высотой 3, 3 м., объемом 399 куб. м. изменилось в результате выявленной перепланировки (т.1 дела № А27-130474/2018, л.д.22-25, 91-96).

ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области были внесены сведения об объекте учета - здание - нежилое основное строение литера Б, по адресу: <...>., площадью 291,1 кв.м. в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:153:566 (т.1 дела № А27-13044/2018, л.д.97-98).

Судом был сделан вывод о том, что произведенные в нежилом здании (Литер Б) изменения следует оценивать как его реконструкцию, исходя из понятия, содержащегося в части 14 статьи 1 ГрК РФ.

Определением суда от 15.10.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению экспертов № 140/1-Ц от 22.11.2018, исследуемый объект (нежилое двух-этажное недостроенное здание) образовался в результате реконструкции ранее существовавшего одноэтажного здания, построенного в 1981 г., площадью 120, 8 кв. м. В процессе строительства возведено двухэтажное здание, во внутреннем объеме которого расположено вышеуказанное одноэтажное здание.

На момент проведения экспертизы (16.11.2018) было, помимо прочего установлено, что двухэтажное реконструированное здание возможно привести в первоначальное состояние, так как находящееся во внутреннем объеме одноэтажное здание является самостоятельным зданием 1981 года постройки, на своем фундаменте, со своим каркасом, ограждающими конструкциями и конструктивно не зависит от двухэтажного реконструированного здания.

Судом было также установлено, что с 1993 спорный объект находится на стадии незавершенного строительства и примыкает к корпусу № 7 КузГТУ, расположенному по адресу: <...> «а». При проведении реконструкции нарушены требования противопожарных норм (как действующих на момент реконструкции, так и в настоящее время) относительно соблюдения расстояния между зданиями, в том числе для проезда пожарных машин, а также нормы по соблюдению требований об инсоляции рядом стоящего учебного корпуса, что прослеживается из фактического расположения реконструированного объекта, технических паспортов и фотографий и заключения экспертов.

Таким образом, из материалов дела, а также решения суда от 25.03.2019 неоднозначно следует, что судом была выявлена реконструкция ранее существовавшего одноэтажного здания, площадью 120, 8 кв. м., высотой 3, 3 м., объемом 399 куб. м., что соответствует Литере Б согласно техническому паспорту от 08.03.1996 основное строение (поэтажный план от 12.10.1999), и именно в указанное первоначальное состояние необходимо было привести спорное здание. Не признается обоснованной ссылка заявителя на то, что в таком случае суд бы указал на снос здания либо его части, поскольку суд не связан конкретными формулировками резолютивной части судебного акта. В данном случае суд исходил из заявленных и уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований Администрации г. Кемерово, при этом ранее, при рассмотрении дела № А27-13044/2018, а также при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, каких-либо неясностей по способу приведения здания в первоначальное состояние у должника не возникало.

Действительно, в техническом паспорте 1996 у литеры Б площадью 120, 8 кв. м. уже значится пристрой, обозначенный литером Б1 площадью 255, 3 кв. м. (т.5 дела № А27-13044/2018, л.д.7-38), что соответствует поэтажному плану от 12.10.1999, и это было установлено судом при рассмотрении названного дела. Однако и на 1996 г. и на 1999 г. на обоих планах отражен и второй этаж спорного здания. По каким критериям должник сделал вывод о том, что указание в резолютивной части на технический паспорт 1996 г. (поэтажный план от 12.10.1999) подразумевает именно демонтаж только второго этажа, а не всего пристроя Литера Б1, заявителем не указано. При этом, демонтаж только второго этажа не исключает нарушения градостроительных норм, установленных судом при рассмотрении названного дела, в том числе, примыкание спорного здания к учебному корпусу КузГТУ, устранение которых являлось целью принятого судебного акта.

Вместе с тем, демонтаж второго этажа спорного здания в соответствии с указанным техническим паспортом и поэтажным планом, а также понимание должником способа исполнения решения именно таким образом - не свидетельствуют о достаточности мер для приведения здания в первоначальное состояние до реконструкции – основное строение Литер Б и незаконности вынесенного постановления от 20.07.2020.

При этом, суд неоднократно предлагал, в том числе, должнику, при неясностях судебного акта, разногласиях по порядку, объему и способу его исполнения, обратиться за разъяснениями решения суда от 25.03.2019 по делу № А27-13044/2018, вместе с тем, ЗАО «ОДП «Оргстрой» указанным правом не воспользовалось.

Более того, судом установлено и должником не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего спора не демонтированы металлические столбы на втором этаже спорного здания, что уже исключает факт демонтажа в полном объеме стен и конструкций второго этажа, даже при условии, если бы данной меры было достаточно для исполнения решения.

Суд считает необходимым отметить, что судом в качестве безусловного доказательства исполнения либо неисполнения решения суда от 25.03.2019 не рассматриваются выводы представленного заключения кадастрового инженера, привлеченного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста. Судом экспертиза в данном случае не назначалась, вопрос об исполнимости либо неисполнимости решения суда не ставился. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для непринятия результатов произведенных кадастровым инженером замеров и исследований, отраженных в техническом паспорте здания по состоянию на 07.10.2020, притом, что результаты данных исследований заявителем не оспариваются. Данные результаты исследования принимаются судом допустимыми и относимыми в совокупности наряду с иными представленными судебным приставом и взыскателем доказательствами ненадлежащего исполнения решения суда от 25.03.2019: актами исполнительских действий, фотографиями спорного объекта.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа без учета сроков на исполнение судебного акта, указанных в решении суда от 25.03.2019 и определении о предоставлении отсрочки от 16.12.2019 – не свидетельствует о незаконности постановления от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного уже за сроками, предоставленными судом должнику для исполнения судебного акта, и не может являться основанием полагать, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа вообще не был установлен, в данном случае стороны обязаны были руководствоваться сроками, указанными в судебных актах.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и действия судебного пристава-исполнителя в данной части заявителем не обжалуются.

Между тем, согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае судом, в том числе, из материалов дела № А27-13044/2018, установлено, что должником (ЗАО «ОДП «Оргстрой») до истечения срока на исполнение требований решения суда от 25.03.2019 были предприняты активные меры по исполнению судебного акта (издание приказа о запрете эксплуатации Объекта, заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ с целью определения границ (межевания) земельного участка, заключение договора на создание научно-технической продукции с ООО «Солант» с целью подготовки Проекта производства работ (ППР) при приведению Объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и т. д.)

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что с учетом отсрочки исполнения решения суда, период его исполнения пришелся на холодные погодные условия, что объективно могло не позволить должнику в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, Общество, достоверно зная о наличии у него обязательств по приведению здания в состояние до реконструкции без уважительных причин, не предпринимало должных и достаточных действий для исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

При этом, доводы об ограничениях в связи с коронавирусной инфекцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные заявителем ограничения возникли после истечения срока исполнения судебного акта (03.02.2020). Каких-либо доказательств объективной невозможности приведения здания в первоначальное состояние за период с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 03.02.2020, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЗАО «ОДП «Оргстрой» от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об уменьшении подлежащего взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО3 от 20.07.2020 по исполнительному производству № 122765/19/42034-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова