Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-198948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198948/22-99-3807
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, <...>,ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании недействительным решения №12-04/1184 от 11.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 21.06.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.11.2022 № 05-06, уд. УР № 445865, диплом; ФИО4, дов. от 23.01.2023 № 05-06, уд. УР № 283648, диплом; ФИО5, дов. от 06.12.2022 № 05-06, уд. УР № 181067, диплом; ФИО6, дов. от 14.11.2022 №05-06, уд. ЦА № 6870, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» (далее – Заявитель, Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция) от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и возражении на отзыв, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и консолидированных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москва проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2015-2017 г.г. по всем налогам, сборам и страховым взносам (т. 5 л.д. 121), по результатам которой составлен акт от 17.02.2020 № 12-04/1970 (т. 5 л.д. 75) и вынесено решение от 11.03.2022 № 12-04/1184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение Инспекции), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за непредставление документов в размере 200 руб. (карточки по бухгалтерскому счету 90 «Продажи»), доначислен налог на прибыль организаций в сумме 559 668 162 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 509 387 136 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 200 819 234 руб. и пени по НДС в сумме 240 548 186 руб. (т. 4 л.д. 67).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.06.2022 № 21-10/071678@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и АО «СМК» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом, между ООО «Спецтрансстрой» и АО «РЖДстрой» ИНН <***> заключен договор № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького 5 – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее Объект) (т. 3 л.д. 118).

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7) поручает Подрядчику (ООО «Спецтрансстрой» в лице генерального директора ФИО8) строительство Объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 Подрядчик выполняет работы на Объекте собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Генподрядчиком.

Пунктом 4.2.14 Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 установлено, что Подрядчик обязан согласовывать с Генподрядчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 4.2.43 Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 предусмотрено, что Подрядчик обязан получить у Генподрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив Генподрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии следующих документов: лицензии и /или свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ или видам работ; учредительные документы; свидетельство и государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; а также иные документы, необходимые для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ по договору субподрядной организации. Подрядчик несет полную ответственность перед Генподрядчиком за работы, выполненные привлеченными Подрядчиком субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в соответствии с Договором № 06-16-01-2124 от 31.05.2016, определена в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 16 640 569 754,34 руб. Данная сумма договора определена на 27.12.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением № 21 от 27.12.2017 (рег. № 06-17-01-4010 от 27.12.2017). Дополнительным соглашением № 21 от 27.12.2017 (рег. № 06-17-01-4010 от 27.12.2017) также определен общий объем инертных материалов в размере 5 605 677 м3, необходимых для строительства Объекта (стр. 8 Решения) (т. 3 л.д. 98).

ООО «Спецтрансстрой» в соответствии с Договором № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 при строительстве Объекта, в том числе, использовало инертные материалы: песок природный строительный, грунт глинистый и песчано-гравийную смесь (далее – инертные материалы).

Судом установлено, что для поставки инертных материалов на Объект ООО «Спецтрансстрой» привлекает субподрядную организацию ООО ТД «Мостовской ДСЗ» ИНН <***> (далее – Спорный контрагент, ООО ТД «Мостовской ДСЗ»), расходы по которой в проверяемом периоде составили около 6,5% от общей суммы затрат.

Вместе с тем, Инспекцией в адрес АО «РЖДстрой» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12-05/46171 от 20.11.2019, где, в том числе истребовалась информация о согласовании ООО ТД «Мостовской ДСЗ» как субподрядчика для строительства Объекта (т.3 л.д. 52). В ответ на данное поручение, сопроводительным письмом № 7842 от 04.12.2019 представлена информация о том, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» не согласовывалось с АО «РЖДстрой» и представлен перечень привлеченных ООО «Спецтрансстрой», в рамках Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016, субподрядных организаций, которые были согласованы с АО «РЖДстрой» в соответствии с п. 4.2.43 Договора (стр. 21-22 Решения) (т. 3 л.д. 51).

В отношении ООО ТД «Мостовской ДСЗ», судом установлено следующее.

Создание 09.07.2014 г. Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД – 46.73) (т. 3 л.д. 55).

Из анализа данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлены показатели деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по ООО ТД «Мостовской ДСЗ» за 2015-2017 гг.

Адреса регистрации организации: с 09.07.2014 по 12.02.2018: 123557, <...>; с 12.02.2018 по настоящее время: 140000, <...>.

ООО ТД «Мостовской ДСЗ» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве до 11.02.2018, с 12.02.2018 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Московской области.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в 2015 году составляла 3 человека, в 2016 году - 3 человека, в 2017 году - 61 человек.

Учредителями ООО ТД «Мостовской ДСЗ» являлись: - с 09.07.2014 по 27.08.2014 ФИО9, - с 28.08.2014 по 25.07.2017 ФИО10, - с 26.07.2017 по 17.06.2018 ФИО10 (50 тыс. руб.), ФИО11 (10 тыс. руб.).

Генеральным директором ООО ТД «Мостовской ДСЗ» являлись: - с 09.07.2014 по 26.03.2017 ФИО12, - с 27.03.2017 по 25.06.2017 ФИО13, - с 26.06.2017 по 30.03.2020 ФИО14.

Также установлены лица, являющиеся сотрудниками ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в 2016-2017 гг., поименованные на стр. 9-10 Решения. В адрес налоговых инспекций, где состоят на учете вышеперечисленные сотрудники, направлены поручения о проведении допросов их в качестве свидетелей на предмет выполнения трудовых обязанностей в ООО ТД «Мостовской ДСЗ». В соответствии со ст. 90 НК РФ по адресам регистрации в г. Москве и Московской области вышеперечисленным физическим лицам направлены повестки, указанные на стр. 10 Решения (на допрос явился только ФИО15 - протоколы допросов № 12- 04/Сотр.Мост от 26.01.2020, №12-04/0302 от 03.02.2020 - т. 2 л.д. 89).

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «ТД «Мостовской ДСЗ», установлено следующее.

Между ООО «Спецтрансстрой» и ООО ТД «Мостовской ДСЗ» заключен договор № 35тмц от 22.12.2016 на поставку песка природного строительного 1 204 000 м3, грунта глинистого 301 000 м3. Со стороны Покупателя (ООО «Спецтрансстрой») договор подписан первым заместителем генерального директора ФИО16, а со стороны Поставщика (ООО ТД «Мостовской ДСЗ») договор подписан Генеральным директором ФИО17 (т. 3 л.д. 46).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора № 35тмц от 22.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017) предметом договора является передача в собственность Покупателю продукции - в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в Спецификациях к Договору. Если фактическая поставка продукции отличается по наименованию, ассортименту и/или количеству от выставленных счетов, то при условии её принятия Покупателем, оформленного соответствующими документами (в том числе накладными, товаротранспортными или железнодорожными накладными, актами приёмки-передачи), поставка считается согласованной сторонами на новых условиях.

В пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017) указано, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом, в вагонах Покупателя, путём передачи продукции Перевозчику, либо автомобильным транспортом Поставщика, путем передачи продукции Покупателю. В соответствии со Спецификацией № 1 от 12.02.2017 Поставщик берет на себя обязанности поставить в адрес Покупателя следующую продукцию (т. 3 л.д. 49, 50): Песок природный строительныйна сумму 842 800 000 руб., Грунт глинистый на сумму189 630 000 руб., Итого без НДС1 032 430 000 руб., НДС 18% 185 837 400, Сумма с НДС 1 218 267 400 руб.

Иных дополнений, спецификаций к договору № 35тмц от 22.12.2016 в ходе проверки не представлено.

Цена продукции включает стоимость автомобильной доставки автотранспортом Поставщика до складов (баз) Покупателя, расположенных по адресу: База № 1 - РФ, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, пересечение улицы Тимашевская с трассойА160; База № 2 - РФ, Краснодарский край, Кореновский район, Участок «Козырьки – Кирпили»; База № 3 - РФ, Краснодарский край, Тимашевскнй район. Участок «Гречаная – Кирпили» (т. 3 л.д. 48).

Предварительная оплата за согласованную партию продукции производится Покупателем в размере 1/7 части от общей стоимости Продукции, поставляемой по данной Спецификации, в сумме 174 038 200 руб., в том числе НДС 18% - 26 548 200 руб., в течение пяти календарных дней после получения подтверждения от Поставщика о готовности к отгрузке согласованной партии, на основании счёта на оплату, выставленного Поставщиком.

Анализ деятельности проверяемого налогоплательщика показал, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» с момента заключения договора № 35тмц от 22.12.2016 являлось единственным поставщиком инертных материалов необходимых для строительства Объекта.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 10 «Материалы»), в части контрагента ООО ТД «Мостовской ДСЗ», принятие, оприходование и списание стоимости материалов в расходы ООО «Спецтрансстрой» осуществлено в 2017 году на сумму 2 798 340 810,61 руб.

Для подтверждения произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО ТД «Мостовской ДСЗ», Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-07/2 от 18.03.2019 (т. 3 л.д. 42), в том числе, представлены следующие документы: договор № 35тмц от 22.12.2016 (т. 3 т.д. 46-50); товарные накладные, указанные на стр. 12-14 Решения (т. 3 л.д. 1).

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что данные товарные накладные от ООО ТД «Мостовской ДСЗ» подписаны от лица генерального директора ФИО13 за период с 27.03.2017 по 25.06.2017, генерального директора ФИО14 за период с 26.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно вышеперечисленным товарным накладным Спорный контрагент поставляет инертные материалы в адрес субподрядчиков Общества, осуществлявших строительство Объекта: ООО СП «Феникс», ООО «ТЮС-МК105», ООО «ТЮС-СМП-608», ООО «Трансмост Сочи», ООО «СтройАвто», ООО «Стройюгрегион», ООО «Стройгарант», ООО «Воронежцентрпроект», ООО «Техправило», ООО «МСК Групп», ООО «Желстройинвест», ООО «АрмстройРегион», ООО «Диал-Сервис».

Вместе с тем, ООО ТД «Мостовской ДСЗ» является финансово подконтрольной организацией ООО «Спецтрансстрой», так как в соответствии с банковской выпиской сумма дохода ООО ТД «Мостовской ДСЗ» от сделки с ООО «Спецтрансстрой» в 2016-2017 гг. составляет 92,6 % (2 273 340 937 руб.) от общей суммы дохода за данный период.

Проведен допрос генерального директора ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в период с 09.07.2014 по 26.03.2017 ФИО17 (протокол допроса № 12-04/МостовскойДир3 от 28.08.2019 – т. 2 л.д. 102), из показаний которого следует, что фактически организацией работы и подбором поставщиков в ООО ТД «Мостовской ДСЗ» занималось ООО «Спецтрансстрой» в лице сотрудника данной организации ФИО18, а сам свидетель формально выполнял функции генерального директора.

Проведен допрос начальника управления материально-технического снабжения, управления закупок ООО «Спецтрансстрой» ФИО18 (протокол допроса № 12-04/СотрСТС1 от 30.01.2020 – т. 2 л.д. 99), показаниями которого подтверждается, что фактически организацией работы и подбором поставщиков в ООО ТД «Мостовской ДСЗ» занимались «Управление материально-технического снабжения» и «Служба снабжения».

ООО «Спецтрансстрой» (под руководством ФИО14, в последующем с 26.06.2017 ставшего генеральным директором ООО ТД «Мостовской ДСЗ»). Организации, оказывающие услуги транспортировки инертных материалов для строительства Объекта были с объектов строительства второго пути железной дороги на участке Гашун/Зимовники, Маныча/Шаблиевская также выполненного ООО «Спецтрансстрой» ранее по договору с ОАО «РЖД».

Проведен допрос генерального директора с 27.03.2017 по 25.06.2017 ООО ТД «Мостовской ДСЗ» ФИО13 (протокол допроса № 12-04/МостовскоеДир1 от 18.06.2019 – т. 2 л.д. 97), чьи показания также подтверждают организацию закупки инертных материалов третьими лицами, не имеющими отношения к ООО ТД «Мостовской ДСЗ».

Проведен допрос генерального директора с 26.06.2017 по 30.03.2020 ООО ТД «Мостовской ДСЗ» ФИО14 (протокол допроса № 12-04/МостовскоеДир2/1 от 17.09.2019 – т. 2 л.д. 93). Показания ФИО14 также подтверждают причастность ООО «Спецтрансстрой» к организации закупки инертных материалов (песка, грунта, песчано-гравийной смеси). Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО14 до момента назначения генеральным директором ООО ТД «Мостовской ДСЗ» (26.06.2017) получал доход в ООО «Спецтрансстрой» начиная с 2016 г. Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО14 (протокол допроса № 12-04/МостовскоеДир2 от 18.06.2019 – т. 2 л.д. 95) свидетель пояснил, что предложение о назначении его в качестве генерального директора ООО ТД «Мостовской ДСЗ» он получил от сотрудника ООО «Спецтрансстрой».

Проведен допрос начальника базы ООО ТД «Мостовской ДСЗ» ФИО15 (протоколы допросов № 12- 04/Сотр.Мост от 26.01.2020, №12-04/0302 от 03.02.2020 – т. 2 л.д. 89), из показаний которого следует, что фактически подбором поставщиков инертных материалов (карьеров) в ООО ТД «Мостовской ДСЗ» занималось ООО «Спецтрансстрой».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» в период с 07.04.2016 по 09.09.2019 являлся ФИО8. Учредителями ООО «Спецтрансстрой» в период с 07.04.2016 по 25.09.2019 являлись ФИО8 (с долей участия 95 %) и ФИО19 (с долей участия 5 %); учредителем ООО «Армстрой-Регион» ИНН <***> с 14.09.2010 по 06.04.2017 являлся ФИО15, который являлся сотрудником ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в 2017 году; учредителем ООО «Лес+» ИНН <***> с 09.12.2014 по 17.02.2020 проверки являлся ООО «Армстрой-Регион» с долей участия 99%; учредителем ООО «Лес+» ИНН <***> с 09.11.2016 по настоящее время с долей участия 1% являлся ФИО20, который является отцом ФИО8; учредителем ООО «ТЮС-МК-105» ИНН <***> с 18.04.2014 по 17.02.2020 с долей участия 100% являлось ООО «УК «ТЮС» ИНН <***>; учредителем ООО «ТЮС-СМП-608» ИНН <***> с 18.04.2014 по 17.02.2020 с долей участия 100% являлось ООО «УК "ТЮС» ИНН <***>; учредителем ООО «УК "ТЮС» ИНН <***> с 23.12.2016 по 17.02.2020 с долей участия 100% являлось ООО «Спецтрансстрой» (т. 3 л.д. 55).

Таким образом, анализ данных ЕГРЮЛ подтверждает показания ФИО14 и ФИО17 о том, что деятельность ООО ТД «Мостовской ДСЗ» организовывалась и контролировалась ООО «Спецтрансстрой», в том числе соучредителем ФИО21 (отец ФИО8) в ООО «Лес+» ФИО15.

Из анализа движения денежных средств ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и его контрагентов, судом установлено следующее.

Как установлено из анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в банках ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ПАО «РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК», АО «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» показал, что ООО «Спецтрансстрой» перечислило в адрес ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в 2017 году 2 432 126 996,28 руб. Перечисления на расчетные счета ООО ТД «Мостовской ДСЗ» от сторонних организаций отсутствуют.

Также установлено, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оказание услуг по перевозке» в адрес ООО «Континент 12» ИНН <***>, ООО «Вертикальстрой» ИНН <***> и ООО «ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» ИНН <***>.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» показал, что в адрес данной организации также перечисляет денежные средства ООО «ТЮС-СМП-608» с назначением платежа «за услуги техники».

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Континент 12» показал, что в адрес данной организации также перечисляют денежные средства ООО «ТЮС-МК-105» с назначением платежа «автоуслуги» и ООО «ТЮС-СМП-608» с назначением платежа «за услуги техники».

Единственными заказчиками в 2017 году для ООО «Континент 12» были ООО ТД «Мостовской ДСЗ», ООО «ТЮС-МК-105» и ООО «ТЮС-СМП-608».

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикальстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в дальнейшем перечисляются с назначением платежа за услуги перевозки в адрес ООО «Резерв» ИНН <***>.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Резерв» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Вертикальстрой», в дальнейшем перечисляются с назначением платежа за автотранспортные услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «ЛК-СТРОЙ» ИНН <***>.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» показал, что заказчиком транспортных услуг у данной организации также является ООО «ТЮС-МК-105».

Приведенный анализ выписок банков показал, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» финансово подконтрольно Обществу. Денежные средства ООО «Спецтрансстрой», пройдя через счета ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и его контрагентов, перечисляются в адрес организаций, с которыми есть прямые взаимоотношения с ООО «ТЮС-МК105» и ООО «ТЮС-СМП-608», долю косвенного участия в которых имеет Общество.

В то же время, для выполнения условий договора № 35тмц от 22.12.2016 ООО ТД «Мостовской ДСЗ» привлекало перевозчиков инертных материалов, среди которых в том числе было ООО «Краспан».

В ходе анализа транспортных накладных, составленных от имени ООО «Краспан» (DVD- диск – т. 1 л.д. 26), установлено, что перевозку инертных материалов выполняют, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными номерами Н353ОМ31, О283АР31, О284АР31. Согласно сведениям, полученным от ГИБДД по системе межведомственного взаимодействия (т. 5 л.д. 148 - DVD-диск: запросы и ответ ГИБДД), собственниками данных транспортных средств является ООО «УК «ТЮС» (т. 2 л.д. 82). Из чего следует, что проверяемый налогоплательщик частично осуществлял транспортировку инертных материалов силами учрежденного ООО «УК «ТЮС» для ООО ТД «Мостовской ДСЗ».

Вместе с тем, из МИФНС России № 17 по Московской области (инспекция, в которой ООО ТД «Мостовской ДСЗ» состоит на налоговом учете), сопроводительным письмом № 15-09/93150 от 19.12.2019 (т. 2 л.д.88) получена информация о том, что «В ходе проведения предпроверочного анализа за период 2016-2018 гг. установлено, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» имеет признаки транзитного подконтрольного звена, действующего в интересах единственного заказчика ООО «Спецтрансстрой». Также генеральный директор анализируемого плательщика гр. ФИО14 получал доход в заказчике в 2016-2017 гг. Установлена финансовая подконтрольность ООО ТД «Мостовской ДСЗ» заказчику. Также, согласно анализа книг покупок анализируемого плательщика, не установлено реальных поставщиков товаров (услуг), практически 100% вычетов заявлено по транзитным и фиктивным контрагентам, что также свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности. Справки представлены на 26 сотрудников, которые параллельно получают доход в иных организациях, дополнительно установлено, что с начала 2018 года создана организация ООО «Снабинертгрупп» ИНН <***>, куда переведены сотрудники ООО ТД «Мостовской ДСЗ». Документы представляются по требованиям не полностью, ТТН содержат недостоверные сведения. На допросы сотрудники организации не являются. Таким образом, организация не осуществляет реальную деятельность, работает в интересах ООО «Спецтрансстрой» ИНН <***>, обеспечивая указанного заказчика вычетами НДС».

Кроме того, из анализа выписок банка ООО «Спецтрансстрой» (т. 1 л.д. 26 – CD-диск) установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО ТД «Мостовской ДСЗ» на расчетные счета в банках ПАО «РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК», АО «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» и ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ». При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Мостовской ДСЗ» за 2017 г. установлено, что денежные средства поступают от ООО «Спецтрансстрой» (98,68% от всех поступлений) – за песок, за грунт, за песчано-гравийную смесь. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием назначения платежа – за песок, грунт, песчано-гравийную смесь, аренду, транспортные услуги.

Вместе с тем, из анализа деятельности ООО ТД «Мостовской ДСЗ» установлено, что данная организация не добывала инертные материалы и не имела в собственности транспортных средств для их перевозки, следовательно, для выполнения условий договора № 35тмц от 22.12.2016, заключенного с ООО «Спецтрансстрой», привлекала поставщиков и перевозчиков инертных материалов.

Между тем, ООО «Спецтрансстрой» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-07/2 от 18.03.2019 (т. 3 л.д. 42) в отношении перевозчиков инертных материалов представило реестры транспортных накладных с указанием объемов инертных материалов (со значением не менее 20 куб.м., перевозимого одним транспортным средством за рейс), государственных регистрационных знаков транспортных средств и с отметками юридических лиц, осуществивших транспортировку, указанных в таблице № 1 на стр. 25-26 Решения (т. 2 л.д. 1).

При этом, все перечисленные в таблице № 1 транспортные средства, учитывая минимальный объем перевозимого инертного материала - не менее 20 куб.м, должны иметь разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании пункта 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14 июня 2013 года утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), согласно которым взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. п. 2, 3 Правил).

Согласно источнику «Википедия» российская система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн называется «ПЛАТОН».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудникам 4 отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ИФНС России № 9 по г. Москве, которые принимают участие в проведении выездной проверки ООО «Спецтрансстрой», поручено запросить информацию о перемещении транспортных средств, указанных в Таблице № 1, по системе «ПЛАТОН» в 2017 году (т. 5 л.д. 148 – DVD - диск – запросы и ответы ГИБДД).

Судом установлено, Инспекцией в адрес ГИБДД по системе межведомственного взаимодействия направлены запросы о предоставлении информации по транспортным средствам, указанных в Таблице № 1. Из информации, полученной Инспекцией из ГИБДД в ответ на указанные запросы, Инспекцией установлено (т. 4 л.д. 156, 167, т. 5 л.д. 13, 64), что из 269 транспортных средств, указанных ООО «Спецтрансстрой» в первичных документах как используемые для транспортировки инертных материалов, 21 является легковыми автомобилями (ВАЗ21063, ВАЗ2106, LАDА 217130, LАDА РRIОRА, DАЕWОО NЕХIА, ГАЗ3110, ВАЗ210, ВАЗ2103, ХЕНДЭ СОНАТА, ШЕВРОЛЕ НИВА, ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 СGI, NISSАN МURАNО, ДЖИП WRАNGLЕR UNLIМIТЕD, ДЭУ НЕКСИА, СНЕRУ Т11 ТIGGО, НОNDА FIТ, НУUNDАI I30, - LАDА RS035L LАRGUS, СНЕVRОLЕТ КL1Т АVЕО, ОРЕL АSТRА), не пригодными для данной цели.

Информация по транспортным средствам с регистрационными номерными знаками Е900ВР123, Е850МК63, С806АТ136, Н907МК123, М833СК26, М627РО123, Р335РМ122, К726НР15, Н718ОО123 в базе данных ГИБДД отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса для установления мест эксплуатации в 2017 году и причастности к строительству Объекта 269 транспортных средств, указанных ООО «Спецтрансстрой» в первичных документах как используемые для транспортировки инертных материалов, направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Спецтранссстрой», ООО ТД «Мостовской ДСЗ», документов о сдаче в аренду транспортных средств и информации об использовании транспортных средств для перевозки инертных материалов юридическим лицам в инспекции, по месту налогового администрирования.

В ответ на вышеуказанные поручения об истребовании документов (информации) (т. 2 л.д. 72-87) ООО «Формула Авто» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами К360ТУ123, выполняющее транспортировку от лица ООО «Торговый Континент» и ООО «Орбита»), ООО «ТВ-ТРАНС» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами У516ТО123, У498ТО123, С877СН163, выполняющее транспортировку от лица ООО «Строй Ком», ООО «Мостройтрансгаз-Транспорт» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами Р834УМ190, Т936РК190, Р835УМ190, Е105МР53, выполняющее транспортировку от лица ООО «Максимум», ООО «ЮСТК-ТБО» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами Р360СУ93, выполняющее транспортировку от лица ООО «Орбита») сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Спецтранссстрой» и ООО ТД «Мостовской ДСЗ», не представили информации, подтверждающей использование транспортных средств для перевозки инертных материалов, также не подтверждена сдача в аренду транспортных средств.

ООО «Формула Авто» дополнительно сообщило о наличии в собственности только легковых транспортных средств «Лада Ларгус» с указанием периода начала эксплуатации – 2018 г. ООО «Сканавтострой», ООО «СтройКом» документально подтвердили лишь факт оказания в адрес ООО ТД «Мостовской ДСЗ» транспортных услуг и не подтвердили сдачу в аренду транспортных средств. Таким образом, по результатам проведенных встречных проверок в отношении собственников не подтверждено участие 9 транспортных средств в транспортировке инертных материалов от лица ООО «Торговый Континент», ООО «Орбита», ООО «Строй Ком».

В соответствии со статьей 90 Кодекса для установления мест эксплуатации в 2017 и причастности к строительству Объекта вышеперечисленных транспортных средств направлены поручения о допросе в качестве свидетелей физических лиц - собственников в инспекции по месту налогового администрирования.

В ответ на направленные поручения получены протоколы допросов собственников транспортных средств: (гос. № Н852ВА23) ФИО22 (протокол допроса от 05.11.2019 № 293), ГАЗ 32213 (гос. № В754ХА123) ФИО23 (протокол допроса от 11.11.2019 № 451), (гос. № С253СО93) ФИО24 Межрайонная (протокол допроса от 28.11.2019 № 484), (гос. № С256СО26 и С386УУ123) ФИО25 (протокол допроса от 05.11.2019 № 301), КАМАЗ 5490-S5 (гос. № Х976СХ123), КАМАЗ 65201-43 (гос. № М228ТЕ123) ФИО26 (протокол допроса от 30.12.2019 № 566), (гос. № Е303КХ01) ФИО27 Межрайонная (протокол допроса от 15.11.2019 № 506), (гос. № С386УУ123) ФИО28 (протокол допроса от 17.12.2019 № 357), (гос. № С360СХ123) ФИО29 (протокол допроса от 16.01.2020 № 31), (гос. № Р360КР123) ФИО30 (протокол допроса от 17.02.2020 № 000019), (гос. № М277АР136 и К499КН123) ФИО31 (протокол допроса от 21.01.2020 № 20), (гос. № Х818УХ93) ФИО32 (протокол допроса от 31.10.2019 № 439), (гос. № Х818УХ93) ФИО33 (протокол допроса от 05.11.2019 № 135), (гос. № А451МК123) ФИО34 (протокол допроса от 08.11.2019 № 186), (гос. № У360ЕК123) ФИО35 (протокол допроса от 12.11.2019 № 245), (гос. № Н262УЕ26) ФИО36 (протокол допроса от 19.11.2019 № 318), (гос. № Х760АР123) ФИО37 (протокол допроса от 18.11.2019 № 259), (гос. № Т671РТ123) ФИО38 (протокол допроса от 21.11.2019 № 368), (гос. № В543ХН134) ФИО39 (протокол допроса от 25.11.2019 № 143), (гос. № А051ОС15) ФИО40 (протокол допроса от 29.11.2019 № 64), (гос. № Н979МО123) ФИО41 (протокол допроса от 19.11.2019 № 323) (т. 2 л.д. 6-73).

Из свидетельских показаний указанных собственников транспортных средств установлено, что 22 транспортных средства с государственными регистрационными знаками Н852ВА23, В754ХА123, С253СО93, С256СО26, С386УУ123, Х976СХ123, М228ТЕ123, Е303КХ01, С386УУ123, С360СХ123, Р360КР123, М277АР136, К499КН123, Х818УХ93, А451МК123, У360ЕК123, Н262УЕ26, Х760АР123, Т671РТ123, В543ХН134, А051ОС15, Н979МО123 не использовались для транспортировки инертных материалов при строительстве Объекта.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-07/2 от 18.03.2019 ООО «Спецтрансстрой» представило транспортные накладные на транспортировку инертных материалов и товарные накладные по реализации инертных материалов по взаимоотношениям с ООО ТД «Мостовской ДСЗ».

Между тем, при сопоставлении объемов инертных материалов, указанных в данных документах установлено, что транспортные накладные представлены не в полном объеме.

ООО «Спецтрансстрой» в ответ (т. 2 л.д. 1) на требование о представлении документов (информации) № 12-07/44319 от 08.11.2019 (т. 2 л.д. 4) в отношении перевозчиков инертных материалов представило в дополнение транспортные накладные и реестры транспортных накладных с указанием объемов инертных материалов (со значением не менее 20 куб.м. перевозимого одним транспортным средством за рейс), государственных регистрационных знаков транспортных средств и с отметками юридических лиц, осуществивших транспортировку. Указанные транспортные средства, учитывая минимальный объем перевозимого инертного материала в количестве не менее 20 куб. метров, должны иметь разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудникам 4 отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ИФНС России № 9 по г. Москве, которые принимают участие в проведении выездной проверки ООО «Спецтрансстрой» поручено запросить информацию о перемещении указанных транспортных средств по системе «ПЛАТОН» в 2017 году.

По результатам проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлены запросы № 16-03/1-2893 от 27.01.2020 и № 03/1-2895 от 27.01.2020 о предоставлении информации по перемещению транспортных средств.

В ответ на данные запросы из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» получено письмо от 05.02.2020 № 20-4318 (т. 1 л.д. 101) с приложением информации о перемещении указанных транспортных средств в 2017 году, зафиксированной с помощью технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, согласно которой перевозка инертных материалов вышеуказанными транспортными средствами не подтверждена. Согласно данным, полученным от ГИБДД по системе межведомственного взаимодействия в федеральном информационном ресурсе установлены марка/модель и собственники транспортных средств. Информация о марки/модели и собственниках транспортных средств указана в Приложении № 5 к Решению.

Таким образом, установлено, что из 393 транспортных средств, указанных ООО «Спецтрансстрой» в первичных документах как используемые для транспортировки инертных материалов 29 являются легковыми автомобилями (VОLКSWАGЕN РАSSАТ, ВАЗ21070, МАZDА 6, НУUNDАI АССЕNТ, ВАЗ 21150, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, РЕНО LОGАN, ФОРД ФОКУС, ВАЗ 217030 LАDА РRIОRА, ТОУОТА VIТZ, КИА РИО, ТОЙОТА КАМРИ, ВАЗ2101, NISSАN JUКЕ, УАЗ 31512, БМВ Х6 ХDRIVЕ 30D, АУДИ А3 САВRIОLЕТ, ВАЗ 21070, ВАЗ21063, СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI, ВАЗ 21120, NISSАN АLМЕRА, НИССАН ТЕРРАНО, SКОDА ОСТАVIА, БМВ728, БМВ520, МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, АУДИ Q5 НУВRID, LАDА 213100) не пригодными для данной цели. Автомобили с государственными регистрационными знаками А872УР123 М848ТС123 У214ТО123 М936ТС123 У328ТО123 У360ТО123 М895ТС123 имеют дату первичной регистрации в 2018 году. Информация о 48 транспортных средствах с регистрационными номерными знаками Р360ВТ123, О360СУ93, В741ТФ15, А138АО15, Н482НН123, Е708РА123, С624ВВ123, В481КН123, Е469КВ123, Н312КА123, Н338РН123, Х312ОА12, М107КР46, Е710КО183, М228ТЕ123, М494ВА48, Т312РЕ31, Е409МТ123, Е470МТ123, А063РМ123, Т300КМ123, В218ВР123, Р101УК123, Х705ХС777, Е708РА123, Р851НМ123, Х913СВ123, А597ОХ123, А626ХХ15, В185РС115, В660АА09, К699АТ01, Н627ХТ40, Х705ХС777, Х913СВ123, Т870НР123, А049ТВ123, А048ТВ123, Р967ТН123, С299ОР123, С803ОР123, О181РС123, У530НН123, У314ТО123, Х308ЕС197, У531НН123, Н3630СХ123, С151РМ197 в базе данных ГИБДД отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса для установления мест эксплуатации в 2017 году и причастности к строительству Объекта направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Спецтрансстрой»,

ООО ТД «Мостовской ДСЗ», техническими организациями, оказывающими транспортные услуги для ООО ТД «Мостовской ДСЗ», документов по сдаче в аренду транспортных средств и информации о том использовались ли транспортные средства для перевозки инертных материалов юридическим лицам - собственникам вышеперечисленных транспортных средств в инспекции, по месту налогового администрирования.

Вместе с тем, из ответов на поручения об истребовании документов (информации) (т. 2 л.д. 72-87) полученных от: Сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод «Дружба» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами Р999НА26 выполняющее транспортировку от лица ООО «Гарант Логистик»), ООО УК «ТЮС» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами Н353ОМ31, О283АР31, О284АР31, О780АН31, выполняющие транспортировку от лица ООО «Крапсан», ООО «Строительная компания Зеленхоз» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами А077ВВ186 выполняющее транспортировку от лица ООО «Торг Мастер»), ООО «АвтоРелиз» транспортные средства с государственными регистрационными номерами О988СА123, М734ТУ123, выполняющее транспортировку от лица ООО «Краспан»), ООО «Автосила» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами А995АТ67, А951АО67, А386АТ67, А942АТ67, А811АТ67, выполняющие транспортировку от лица ООО «Сканавтострой»; транспортные средства с государственными регистрационными номерами А340ВУ67, А385АТ67, А384АТ67, А818АТ67 А837АТ67, А477СМ67, выполняющие транспортировку от лица ООО «Универсал»; транспортные средства с государственными регистрационными номерами А995АТ67, А299ВУ67, выполняющие транспортировку от лица ООО «Максимум»), ООО «Пром-инвест» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами О673МА31, выполняющее транспортировку от лица ООО «Краспан»), ООО «Дарья» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами К072ТВ123, выполняющее транспортировку от лица ООО «Краспан»), ООО «Современная транспортная компания - СВ» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами А167СМ73, выполняющее транспортировку от лица ООО «Шина 07»), ООО «Аркадес» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами Е016ТО123, Е057ТО123, выполняющие транспортировку от лица ООО «Краспан»), ООО «АгроСтроительная Компания» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами В463ТТ123, выполняющее транспортировку от лица ООО «Ходстрой»), СППК «Софиевский» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами В365УЕ126, выполняющее транспортировку от лица ООО «Торг Мастер»), ООО «Автолайнсистем-СПБ» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами М037ХС161, выполняющее транспортировку от лица ООО «Краспан», ООО «А-1» (транспортные средства с государственными регистрационными номерами Н822МТ123, А872УР123, Н819МТ123, выполняющие транспортировку от лица ООО «Шина 07»), ООО «Дорстроймеханизация» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами Х712ВС123, выполняющие транспортировку от лица ООО «Шина 07»), ООО «Монтажтехстрой» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами С855РС123, выполняющие транспортировку от лица ООО «Шина 07»), ООО «АМД-Моторс» (транспортное средство с государственными регистрационными номерами В460ОН93, выполняющие транспортировку от лица ООО «Техправило»), следует, что указанные организации сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Спецтранссстрой», ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и его контрагентами, не подтвердили сдачу в аренду транспортных средств и использование транспортных средств для перевозки инертных материалов для нужд Объекта.

ООО «Сканавтострой» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Спецтранссстрой» и контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ», не подтвердило сдачу в аренду транспортных средств.

Таким образом, по результатам проведенных встречных проверок в отношении собственников, не подтверждено участие 34 транспортных средств в транспортировке инертных материалов от лица ООО «Торг Мастер», ООО «Гарант Логистик», ООО «Крапсан», ООО «Сканавтострой», ООО «Универсал», ООО «Максимум», ООО «Шина 07», ООО «Ходстрой», ООО «Техправило».

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией привлечены в качестве свидетелей физические лица - собственники транспортных средств (т. 1 л.д. 70-100): (гос. № Н655ТХ40) ФИО42 (протокол допроса от 13.02.2020 № 7), (гос. № М673ЕХ43) ФИО43 (протокол допроса от 05.02.2020 № 7), (гос. № Е926ЕС53) ФИО44 Висмута Амерсолтановича (протокол допроса от 31.01.2020 № 14), (гос. № В725ЕВ126 и В517НО126) ФИО45 (протокол допроса от 03.02.2020 № 56), (гос. № М664НХ26) ФИО46 Межрайонная (протокол допроса от 06.02.2020 № 37), (гос. № Х159ОЕ123) ФИО47 (протокол допроса от 12.02.2020 № 98), (гос. № К208ЕТ124) ФИО48 (протокол допроса от 14.02.2020 № 135), (гос. № В340АУ82) ФИО49 (протокол допроса от 20.02.2020 № 42). Из свидетельских показаний указанных лиц Инспекцией установлено, что 9 транспортных средств собственниками которых являются указанные лица, с государственными регистрационными знаками: Н655ТХ40, М673ЕХ43, Е926ЕС53, В725ЕВ126, В517НО126, М664НХ26, Х159ОЕ123, К208ЕТ124, В340АУ82 не использовались для транспортировки инертных материалов при строительстве Объекта.

Из представленных транспортных накладных установлено, что транспортировка инертных материалов осуществлена по маршрутам: песок - х. Стефановский (карьер) - Кирпили-Гречаная (участок Объекта), в объеме 60 105,708 куб. метров; х. Стефановский (карьер) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 86 800 куб. метров; ОП Медведовская, ул. Шоссейная, д. 5 (склад) - Кирпили-Гречаная (участок Объекта), в объеме 388 793,590 куб. метров; г. Краснодар, хутор Ленина, ст. Старокорсунская, база Бархан (карьер) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 158 929, 450 куб. метров; «Вишневский» Гулькевичский р-н (карьер) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 382 917, 580 куб. метров; <...> (склад) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 640 007,31 куб. метров; ОП г. Кореновск (склад) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 50 226, 873 куб. метров; Усть-Лабинский р-н, карьер «Севернее» ст. Ладожская 2 км (карьер) - Козырьки-Кирпили - (участок Объекта), в объеме 133 210, 26 куб. метров; грунт глинистый - ОП Медведовская, ул. Шоссейная, д. 5 (склад) - Кирпили-Гречаная (участок Объекта), в объеме 1 007 293,25 куб. метров; <...> (склад) - Козырьки-Кирпили (участок Объекта), в объеме 1 648 837, 46 куб. метров.

Таким образом, установлено, что транспортные накладные на транспортировку грунта глинистого от карьеров до складов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» Обществом не представлены. Из анализа транспортных накладных установлено, что транспортные средства, поименованные на стр. 37-38 Решения, использовались в периоде строительства Объекта разными контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ», указанными в транспортных накладных.

Вместе с тем, из ответа с приложением первичных документов и регистров бухгалтерского учета, полученного Инспекцией на направленное в порядке статьи 93.1 Кодекса поручение об истребовании у ООО ТД «Мостовской ДСЗ» документов (информации) по взаимоотношениям с организациями, привлеченными для выполнения условий договора с ООО «Спецтрансстрой» № 35тмц от 22.12.2016, следует, что основными затратами ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в 2017 году были транспортировка и покупка инертных материалов. Из анализа регистров бухгалтерского учета ООО ТД «Мостовской ДЗС» установлено, что согласно счету 41 «Товары» приобретен песок на сумму 413 319 911 руб., приобретен грунт глинистый на сумму 772 765 650 руб., приобретена песчано-гравийная смесь на сумму 8 796 610 руб. Согласно счету 44 «Расходы на продажу» учтены затраты на транспортировку инертных материалов на сумму 1 361 377 756 руб. Установлено, что для выполнения условий договора № 35тмц от 22.12.2016 с ООО «Спецтрансстрой», ООО «Мостовской ДСЗ» привлекало организации для осуществления транспортировки инертных материалов, указанные в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и поименованные на стр. 39-40 Решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что организации, указанные в транспортных накладных, имеют признаки технических, в том числе: ООО «Универсал», ООО «Транс Авто», ООО «Торг-Мастер», ООО «Инвест-Строй», ООО «Монолит», ООО «Вертикальстрой», ООО «Орбита», ООО «Фортуна», ООО «Шина 07», ООО «Континент 12», ООО «Опора», ООО «СитиСтрой», ООО «Инвест-Строй», ООО «Краспан», ООО «Лидер».

В то же время, ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в ответе от 03.10.2019 представило первичные документы и регистры, из которых следует что для выполнения условий договора № 35тмц от 22.12.2016 с ООО «Спецтрансстрой» ООО «Мостовской ДСЗ» приобретало (напрямую или через посредников) инертные материалы у карьеров, указанных в таблице № 2 на стр. 70-71 Решения.

Вместе с тем, из ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (т. 1 л.д. 66) в ответ на запрос налогового органа № 12-07/042992 от 13.09.2019 о предоставлении документов и информации по организациям, указанным в таблице № 2, в том числе по каждой организации были запрошены: перечень лицензий на право пользования недрами, выданных вышеуказанным организациям по состоянию на 01.01.2018; отраслевая форма статистической отчетности по выполнению пользователем недр условий лицензионных соглашений лицензий на право пользования недрами на территории Южного федерального округа на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018. Инспекцией установлено следующее: ООО «Джемете» (ИНН <***>), ООО «Вишневский» (ИНН <***>), ООО «Альянс-Финанс» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Маяк» (ИНН <***>),

ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>), ООО «ЮЭСК» (ИНН <***>), ООО «Орбита» (ИНН <***>), Кирпичный завод «Садовое» ООО (ИНН <***>), ООО «Система» (ИНН <***>), ООО ТД «Меридиан» (ИНН <***>) право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, министерством не предоставлялось; ЗАО «Завод Стройматериалов «Тихорецкий» (ИНН <***>): Лицензия на право пользования недрами КРД 02563 ТЭ от 1 июля 2005 г. с целевым назначением «добыча глин Тихорецкого-П месторождения», сроком действия до 1 января 2033 г. В соответствии с формами ежегодной статистической отчетности по форме 5-ГР в рамках лицензии КРД 02563 ТЭ в 2014 г. предприятием добыто полезное ископаемое в количестве 78,41 тыс. м3, в 2015 г. – 30,24 тыс. м3, в 2016 г. - 0 тыс. м3, в 2017 - 410,00 тыс. м3; ООО «Ресурс» (ИНН <***>): Лицензия на право пользования недрами КРД 80168 ТР от 15 октября 2009 г. с целевым назначением «геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песка на Семеновском участке», сроком действия до 15 октября 2029 г. (приостановлена приказом министерства от 8 октября 2019 г. № 1964 до устранения нарушений).

В отношении АО «СМК», судом установлено следующее.

Из анализа документов, в том числе договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур в отношении контрагента АО «СМК», представленных Обществом в ответ (т. 7 л.д. 9) на требование о представлении документов (информации) № 12-07/3 от 15.05.2019 (т. 7 л.д. 10) установлено, что между ООО «Спецтрансстрой» и АО «СМК» заключены договоры:

- № 01/04/2014-А1 от 01.04.2014 на аренду самоходной буровой машины, в соответствии с условиями которого Арендодатель (АО «СМК» в лице генерального директора ФИО50) предоставляет Арендатору (ООО «Спецтрансстрой» в лице генерального директора ФИО51) во временнее владение и пользование (в аренду) самоходную буровую машину производства Mc DRILL TECHNOLOGY S.p.A мод. MDT 60 B, на гусеничном ходу, год выпуска – 2013 (т. 6 л.д. 142);

- № 01/04/2014-А2 от 01.04.2014 на аренду самоходной буровой установки, в соответствии с условиями которого Арендодатель (АО «СМК» в лице генерального директора ФИО50) предоставляет Арендатору (ООО «Спецтрансстрой» в лице генерального директора ФИО51) во временнее владение и пользование (в аренду) самоходную буровую установку производства Mc DRILL TECHNOLOGY S.p.A мод. MDT 230 К, на гусеничном ходу, год выпуска – 2011 (т. 6 л.л. 139);

- № 23/03/2015-П2 от 23.03.2015 на поставку, в соответствии с условиями которого Поставщик (АО «СМК» в лице генерального директора ФИО50) обязуется поставить Покупателю (ООО «Спецтрансстрой в лице генерального директора ФИО51) металлопрокат, в том числе арматуру, балки, трубы и т.д. (т. 6 л.д. 135).

Из анализа книг покупок ООО «Спецтрансстрой» за 2015 г. установлено, что обороты между ООО «Спецтрансстрой» и АО «СМК» за 2015 г. составили 26 196 299 руб. (сумма НДС – 3 996 045,60 руб.) (т. 6 л.д. 128-134).

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении АО «СМК», установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Досье налогоплательщика (т. 6 л.д. 122), дата образования АО «СМК» 28.01.2013 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 25.03.2019). Адрес регистрации организации - 123290, <...> (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 1500 организаций).

Заявленный вид деятельности, согласно ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

В соответствии с ФБД «Риски» (сведения о присвоенных критериях фирмы - «однодневки») имеет следующие критерии: непредставление отчетности; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеет признаки массовости – адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель.

Сведения о среднесписочной численности в 2015 – 2017 гг. отсутствуют.

Учредитель АО «СМК» – ФИО50 (85%) – пенсионерка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 121552, <...>, кроме того, она являлась руководителем еще 4 организаций, прекративших свою деятельность.

Учредитель АО «СМК» - ООО ТД «Риф» ИНН <***> (15%) (вид деятельности, согласно ОКВЭД 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями). Учредитель и руководитель ООО ТД «Риф» ФИО52, которая является учредителем/руководителем еще в 8 организациях, зарегистрированных в Приморском крае.

В адрес ИФНС России № 14 по г. Москве (по месту регистрации АО «СМК») направлен запрос о предоставлении информации по АО «СМК» (т. 6 л.д. 127). В ответ на запрос, из ИФНС России № 14 по г. Москве, сопроводительным письмом № 11-11/027215@ от 22.05.2019 (т. 6 л.д. 126), представлена информация, в том числе, что данный налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции 10.07.2015 (в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена АО «СМК» в Инспекцию за 3 квартал 2015 г.

Из анализа данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе Инспекции, установлены следующие сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности по АО «СМК» за 2015 г.:

По данным бухгалтерской и налоговой отчетностиза 12 месяцев 2015 г. - основные средства 0 руб.; нематериальные активы – 0 руб.; внеоборотные активы – 0 руб.; запасы – 0 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 12 месяцев 2015 г. (т.6 л.д.122) - доходы от реализации и внереализационные доходы - 643 776,9 тыс. руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы - 641 341,8 тыс. руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 464,5 тыс. руб.; общая сумма исчисленного НДС - 121 346,3 тыс. руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 120 866,3 тыс. руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 480 тыс. руб.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и составила в 2015 году – 99,61%.

Также АО «СМК» максимально приближает произведенные расходы к полученным доходам в декларациях по налогу на прибыль и уплачивает минимальную сумму налога в бюджет.

Таким образом, учитывая тот факт, что уровень налоговой нагрузки АО «СМК» минимальный, а доля вычетов по НДС свыше 99%, Инспекцией сделан вывод, что представление деклараций носило формальный характер. АО «СМК» фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей.

АО «СМК» в 2015-2017 гг. не предоставляло справок по форме 2-НДФЛ за своих сотрудников (работников).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес руководителя АО «СМК» ФИО50 и сотрудников АО «СМК» ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 (за которых АО «СМК» в 2014 г. предоставило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей № 12-07/021895 от 16.05.2019, № 12-07/021896 от 16.05.2019, № 12-07/021894 от 16.05.2019, № 12-07/021893 от 16.05.2019 и № 12-07/021892 от 16.05.2019 соответственно. В назначенное время свидетели в Инспекцию на допрос не явились.

Вместе с тем, согласно Решению при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов от сотрудника АО «СМК» ФИО56 было получено Объяснение от 12.08.2019 (т. 6 л.д. 112), в котором он пояснил, что: имеет среднее специальное образование по специальности ветеринар; с 2015 г. является генеральным директором ООО «Прайм Инвест»; АО «СМК» ему не известно и ему не известно, почему он числится сотрудником данной организации; ФИО50 ему не известна; об организации ООО «Спецтрансстрой» слышит впервые.

Из анализа документов и информации, содержащейся в информационной системе Инспекции АИС Налог-3, в том числе, о книгах покупок и книгах продаж, установлено, что АО «СМК» в 2015 г. в налоговый орган по месту государственной регистрации юридического лица были представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. Из анализа деклараций по НДС установлено, что АО «СМК» в 2015 г. не отразило реализацию в адрес ООО «Спецтрансстрой» в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2015 г. В связи с чем, между проверяемым налогоплательщиком и АО «СМК» установлен разрыв сумм НДС в размере 3 996 046 руб. (т. 6 л.д. 114-121).

Также в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «СМК» установлено, что в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследовалось уголовное дело № 142021 от 28.03.2014, уголовное дело № 221849 от 05.08.2015, выделенное из уголовного дела № 142021, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 6 л.д. 95-111).

В ходе расследования выявлены организации, созданные без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные на подставных лиц и подконтрольные участникам организованной преступной группы, в том числе организация АО «СМК».

Расчетные счета АО «СМК» использовались участниками преступной группы для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения средств из легального оборота.

Также в ходе следствия установлено, что на расчетные счета, в том числе, АО «СМК» в течение 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств заказчиков, на основании первичных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и переданных руководителям данных организаций членами преступной группы с целью подтверждения фиктивных затрат. Таким образом, затраты данных предприятий, подтвержденные документами, касающимися взаимоотношений с вышеуказанными организациями (в том числе с АО «СМК»), имеют фиктивный характер.

24 апреля 2017 года Красногорским городским судом вынесен приговор (т. 6 л.д. 95) в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО59, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. Подсудимые ФИО57, ФИО58, ФИО59 в судебном заседании свою вину полностью признали. Суд каждого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев и штрафа в размере триста тысяч рублей в доход государства.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом принят во внимании факт того, что выездная налоговая проверка проведена совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Следовательно, ссылка на материалы уголовных дел является законной и обстоятельства, указанные в данных материалах, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом сумм налоговых вычетов в 1-2 квартах 2015 года по НДС по сделкам с АО «СМК» на сумму 3 996 046 руб. является правомерным.

Судом также принят во внимание факт того, что ООО «Монтаж-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 14-04/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2016), от 18.12.2018 № 21-19/260275@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-31317/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 114, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по результатам взаимоотношений с АО «СМК», ООО «Центрремстрой», а исчисленного НДС - на суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени АО «СМК», ООО «Центрремстрой» и АО «Новые монтажные решения» в отсутствие реального совершения операций со спорными контрагентами.

Судами установлено, что ни контрагентами первого звена АО «СМК», ООО «Центрремстрой», АО «Новые монтажные решения», ни контрагентами последующих звеньев не выполнялись работы в адрес Общества, деятельность данных организации не направлена на ведение реальной предпринимательской деятельности, между Обществами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А40-31317/2019 также подтверждается нереальность сделок Заявителя с АО «СМК», начиная с 2014 года, вопреки доводу ООО «Спецтрансстрой», изложенному в возражениях на отзыв, о том, что Инспекцией не исследовалось исполнение договоров в 2014 году.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Относительно довода Общества о том, что отсутствие согласования кандидатуры ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» с АО «РЖДстрой» не может являться подтверждением злоупотребления ОООО «Спецтрансстрой» своими правами либо подтверждением создания схемы по уходу от уплаты налогов, судом установлено следующее.

Как указано ранее, в соответствии с пунктами 1.3, 4.2.14, 4.2.43 Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016 предусмотрено обязательное согласование Заявителем с АО «РЖДстрой» привлекаемых субподрядчиков (т. 3 л.д. 98-132).

Кроме того, из показаний допроса генерального директора ООО «Спецтрансстрой» Ю.У. Рейльяна (протокол допроса № 12-04/2003 от 20.03.2019 – т. 1 л.д. 51, т. 5 л.д. 31) следует, что фактически все поставщики, привлеченные для реализации проекта по строительству Объекта, должны пройти процедуру согласования с АО «РЖДстрой» для окончательного утверждения, как это предусмотрено договором № 06-16-01- 2124 от 31.05.2016.

В адрес АО «РЖДстрой» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12-05/46171 от 20.11.2019 (т. 3 л.д. 52), где, в том числе истребовалась информация о согласовании ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» как субподрядчика для строительства Объекта.

В ответ на данное поручение, сопроводительным письмом № 7842 от 04.12.2019 (т. 3 л.д. 51) представлена информация о том, что ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» не согласовывалось с АО «РЖДстрой» и представлен перечень привлеченных ООО «Спецтрансстрой», в рамках Договора № 06-16-01-2124 от 31.05.2016, субподрядных организаций, которые были согласованы с АО «РЖДстрой» в соответствии с п. 4.2.43 Договора (ООО «Магистраль-Т», ООО «ПЖД», ООО «Партнер» – согласование на все АЧБ, ООО «СТ-Экспертиза» – согласование на все АЧБ, ООО «СИТИХОЛДИНГ» – согласование на все АЧБ, ООО «Югэлектромонтаж» – согласование на все АЧБ, ООО «СУ 700», ООО «ЭП-764», ООО «АлПромРесурс», ООО «ДИАЛ-СЕРВИС», ООО «ТЕХПРАВИЛО», ООО «ЖелСтройИнвест», ООО «МСК ГРУПП», ООО «Спецтрансразвитие», ООО «Старт», ООО «СтройАктив», ООО «Арбон Центр», ООО «КраснодарТрансСтрой», ООО «АРМСТРОЙ-Регион», ООО «Строй-Гарант», ООО «Вектор», ООО ПМК «Подземгазстрой», ООО «ГлавСтройИнвест», ООО «ТСУ-15», ООО «СУ № 308», ООО «ПМТ 96»).

На основании вышеизложенного, довод Общества об отсутствии необходимости ьв согласовании кандидатуры ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» с АО «РЖДстрой» подлежит отклонению.

Относительно довода Общества о том, что ссылка налогового органа на Постановления № 12101008113000193, № 12101008113000194 является необоснованной и не может служить доказательством сделанных налоговым органом выводов, судом установлено следующее.

Постановлениями Руководителя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела № 12101008113000193, № 12101008113000194 в отношении организаций АО «РЖДстрой», ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере» (т. 1 л.д. 40-50).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом и свидетельствующими об отсутствии у Общества права на применении налоговых вычетов и учет расходов, понесенных по спорным операциям, подтверждают обоснованность выводов, сделанных Инспекцией.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Относительно обстоятельств, указанных в постановлении Руководителя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела № 12101008113000193, судом установлено следующее.

В данном постановлении указаны обстоятельства на основании первичных документов, которые имеются в материалах уголовного дела, а также которые были представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки. Однако, обстоятельства, указанные в данном постановлении, не подтверждают реальность поставки контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ» инертных материалов.

Следовательно, постановлением Руководителя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела № 12101008113000193 не подтверждается реальность поставки контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ» инертных материалов, в связи с чем, довод Заявителя в указанной части также является несостоятельным.

Относительно доводов Заявителя о неосуществлении налоговым органом проверки и оценки фактов, приведенных ООО «Спецтрансстрой» в письме от 29.06.2020 №501-02-0734 (далее – Письмо), а также об отсутствии доказательств намерения Общества получить необоснованное занижение налоговой базы и полного восстановления цепочки лиц, ответственных за построение незаконной схемы, судом установлено следующее.

17.02.2020 вынесен Акт выездной налоговой проверки Общества № 12-04/1970 (т. 5 л.д. 75), в котором отражены выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений с ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и АО «СМК».

29.06.2020 в ответ на требование Инспекции № 12-04/50628 от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 37) о представлении документов (информации) проверяемый налогоплательщик представил письмо № 501-02-0734 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 35), направленное Генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» ФИО60 в адрес Управления «Т» 4 Службы ФСБ России, в соответствии с которым Общество признало фиктивный документооборот с ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» и сообщило, что руководством группы компаний «СпецТрансСтрой» в 2017- 2019 годах была разработана и реализована схема хищения денежных средств ОАО «РЖД», полученных «СпецТрансСтрой» от ОАО «РЖДстрой», в том числе посредством вовлечения многих субподрядных «технических» организаций, через которых выводились денежные средства.

Письмо получено налоговым органом после того, как налогоплательщику стало известно о сути вменяемых ему нарушений, в связи с чем необоснованным является довод Общества о том, что Инспекцией не осуществлено проверки и оценки фактов, приведенных ООО «Спецтрансстрой».

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установление лиц и организаций, вовлеченных в процесс добычи и перевозки инертных материалов, результаты которого свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов в бюджет путем создания фиктивного документооборота посредством вовлечения лиц, фактически не выполнявших поставку инертного материала.

Довод Общества о том, что в ходе проверки спорного контрагента явных признаков «технической» компании установлено не было, подлежит отклонению ввиду наличия установленных фактов, описанных выше, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Относительно довода Общества о том, что свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО61 подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности в отношении ООО «ТД «Мостовской ДСЗ», а также взаимодействие спорного контрагента в рамках договора поставки с Обществом, судом установлено следующее.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (с 09.07.2014 по 27.03.2017 - генеральный директор ООО «ТД «Мостовской ДСЗ») от 22.08.2019 №12-04МостовскойДир3 (т. 2 л.д. 102) с момента начала реализации проекта по строительству Объекта деятельность ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» организовывалась и управлялась ООО «Спецтрансстрой».

Согласно протоколу допроса ФИО18 (с 10.05.2016 по 23.11.2018 работал в ООО «Спецтрансстрой», с 10.05.2016 по 16.11.2017 в должности начальника Управления материально-технического снабжения) от 31.01.2020 №12-04/СотрСТС1 (т. 2 л.д. 99) фактически организацией работы и подбором поставщиков в ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» занимались «Управление материально-технического снабжения» и «Служба снабжения» ООО «Спецтрансстрой» (под руководством ФИО14, в последующем с 26.06.2017 ставшим генеральным директором ООО «ТД «Мостовской ДСЗ»).

Протоколом допроса ФИО13 (с 11.04.2017 по 14.06.2017 - генеральный директор ООО «ТД «Мостовской ДСЗ») от 18.06.2019 №12-04/МостовскоеДир1 (т. 2 л.д. 97) подтверждена организация закупки инертных материалов третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «ТД «Мостовской ДСЗ».

Согласно протоколу допроса ФИО14 (с июня 2017 г. по 30.03.2020 в должности генерального директора ООО «ТД «Мостовской ДСЗ») от 18.06.2019 № 12-04/МостовскоеДир2 (т. 2 л.д. 95) предложение о назначении его в качестве генерального директора ООО «ТД «Мостовской ДСЗ» он получил от сотрудника ООО «Спецтрансстрой».

Показания ФИО14, отраженные в протоколе допроса № 12-04/МостовскоеДир2/1 от 17.09.2019 (т. 2 л.д. 93), также подтверждают причастность ООО «Спецтрансстрой» к организации закупки инертных материалов (песка, грунта, песчано-гравийной смеси).

Согласно протоколу допроса ФИО61 (в 2016-2017 гг. в ООО «Спецтрансстрой» являлся заместителем начальника управления материально технического снабжения) от 24.08.2020 №12-04/СотрСТС2 (т. 5 л.д. 39) фактически организацией работы и подбором поставщиков в ООО ТД «Мостовской ДСЗ» занимались «Управление материально-технического снабжения» (под руководством ФИО18) и «Служба снабжения» (под руководством ФИО14, в последующем с 26.06.2017 ставшим генеральным директором ООО «ТД «Мостовской ДСЗ») ООО «Спецтрансстрой».

На основании вышеизложенного, выводы налогоплательщика в отношении допросов указанных лиц являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основной целью сделки, совершенной ООО «Спецтрансстрой», являлась неуплата налогов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольной организации ООО «ТД «Мостовской ДСЗ», а также отражение проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Суд также не принимает как необоснованный довод Общества, отраженный на стр. 3-4 возражений на отзыв, в том числе относительно заключения Ростехнадзора № 09-39-25-21 от 15.02.2019 и информации, отраженной в открытых источниках (сайты), на основании следующего.

Инспекция в Решении № 12-04/1184 от 11.03.2022 не опровергает окончание Объекта строительства.

При анализе открытых источников, указанных Заявителем в возражениях, Инспекцией установлено, что в них содержится информация о построенном Объекте строительства. Данная информация не опровергается Инспекцией в Решении № 12-04/1184 от 11.03.2022.

Заключение № 09-39-25-21 свидетельствует только о соответствии объекта техническим требованиям.

В решении Инспекции же содержатся выводы о том, что в совокупности фактов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента проверяемого лица, установлено, что ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и его контрагенты не оказывали транспортные услуги в соответствии с представленными транспортными накладными.

Данные выводы, в том числе, базируются на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у контрагентов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в собственности транспортных средств, указанных в первичных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком;

- анализ движения денежных средств проверяемого налогоплательщика не установил перечислений контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и их контрагентами в адрес собственников транспортных средств и за аренду транспортных средств;

- анализ выписок банков об операциях на счетах контрагентов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и их контрагентов показал, что денежные средства проверяемого налогоплательщика перечисляются в дальнейшем с назначением платежа не соответствующим транспортным услугам;

- анализ выписок банков об операциях на счетах контрагентов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» и их контрагентов показал, что в ряде случаев денежные средства проверяемого налогоплательщика перечисляются физическому лицу или снимаются наличными денежными средствами;

- из налоговой отчетности установлено, что контрагенты ООО ТД «Мостовской ДСЗ» уплачивают налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами. Из чего очевидно, что контрагенты ООО ТД «Мостовской ДСЗ» не преследовали целей в получении прибыли, а являлись участником схемы ухода от налогообложения, где выгодоприобретателем являлось ООО «Спецтрансстрой»;

- анализ налоговой отчетности контрагентов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» показал отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для исполнения обязательств перед ООО ТД «Мостовской ДСЗ»;

- из данных полученных от ГИБДД установлено, что из 662 транспортных средств 50 являются легковыми, т.е. не пригодными для транспортировки инертных материалов на объект, по 57 информация о регистрации отсутствует;

-по информации, полученной от физических и юридических лиц - собственников не подтверждено участие 74 транспортных средств из 662 в транспортировке инертных материалов для нужд строительства Объекта;

- по информации, полученной от физических лиц - собственников транспортных средств также не подтверждается их эксплуатация для нужд строительства Объекта;

- объемы реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика инертного материала ООО ТД «Мостовской ДСЗ» не соответствует объемам добытого полезного ископаемого, заявленного карьерами по отчету 5-ГР и в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых;

- по информации, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (спутниковая навигация ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), перевозка инертных материалов транспортными средствами, указанных в Приложении № 2 к решению, не подтверждена;

- транспортные накладные на транспортировку грунта глинистого от карьеров до складов ООО ТД «Мостовской ДСЗ» проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- анализ транспортных накладных показал, что одни и те же транспортные средства в ходе строительства Объекта используются различными контрагентами ООО ТД «Мостовской ДСЗ».

Следовательно, заключение №09-39-25-21, свидетельствующее только о соответствии объекта техническим требованиям, не подтверждает оказание услуг по транспортировке инертных материалов ООО ТД «Мостовской ДСЗ».

Таким образом, операции по транспортировке инертных материалов ООО ТД «Мостовской ДСЗ», осуществленные с привлечением «технических» компаний, в том числе таких как: ООО «Универсал», ООО «Транс Авто», ООО «Торг-Мастер», ООО «Инвест-Строй», ООО «Монолит», ООО «Вертикальстрой», ООО «Орбита», ООО «Фортуна», ООО «Шина 07», ООО «Континент 12», ООО «Опора», ООО «Сити-Строй», ООО «Инвест-Строй», ООО «Краспан», ООО «Лидер», для получения необоснованных налоговых вычетов при исчислении налогов ООО «Спецтрансстрой». Операции по оказанию услуг транспортировки инертных материалов, в том числе такими контрагентами как: ООО «Универсал», ООО «Транс Авто», ООО «Торг-Мастер», ООО «Инвест-Строй», ООО «Монолит», ООО «Вертикальстрой», ООО «Орбита», ООО «Фортуна», ООО «Шина 07», ООО «Континент 12», ООО «Опора», ООО «Сити-Строй», ООО «Инвест-Строй», ООО «Краспан», ООО «Лидер» для ООО ТД «Мостовской ДСЗ» носят формальный характер путем имитации финансово - хозяйственных отношений ООО ТД «Мостовской ДСЗ» с данными контрагентами вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Документы - транспортные накладные, представленные в подтверждение услуг транспортировки не подтверждают факта оказания услуг.

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагенты ООО ТД «Мостовской ДСЗ» не оказывали услуг по транспортировке инертных материалов для нужд Объекта в соответствии с первичными документами, так как данные услуги выполнили сторонние юридические и физические лица, являющиеся собственниками или арендаторами транспортных средств.

Подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что подтверждения отсутствия имущества (арендуемой техники) в собственности АО «СМК» в 2014 году не приведено, и что самоходные буровые машины обладают необходимыми характеристиками для постановки их на учет в Гостехнадзоре, поскольку согласно договорам № 01/04/2014-А1 от 01.04.2014, № 01/04/2014-А2 от 01.04.2014 АО «СМК» являлся субарендодателем спорной техники; из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, следует, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 12 месяцев 2015 г. - основные средства 0 руб.; нематериальные активы – 0 руб.; внеоборотные активы – 0 руб.; запасы – 0 руб., а также то, что АО «СМК» за 2014-2015 гг. не предоставляло налоговых деклараций по транспортному налогу, что свидетельствует об отсутствии на учете спорных транспортных средств (самоходных машин).

На момент окончания выездной налоговой проверки АО «СМК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (25.03.2019).

Относительно довода Заявителя о том, что ссылка на приговор Краснодарского городского суда от 24.04.2017 не может являться достаточным доказательством, поскольку в рамках данного уголовного производства Общество не являлось участником, судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом также принят во внимание тот факт, что выездная налоговая проверка проведена совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «СМК» установлено, что в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследовалось уголовное дело № 142021 от 28.03.2014, уголовное дело № 221849 от 05.08.2015, выделенное из уголовного дела № 142021, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 6 л.д. 95-111).

В ходе расследования выявлены организации, созданные без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные на подставных лиц и подконтрольные участникам организованной преступной группы, в том числе организация АО «СМК».

Расчетные счета АО «СМК» использовались участниками преступной группы для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения средств из легального оборота.

Также в ходе следствия установлено, что на расчетные счета, в том числе, АО «СМК» в течение 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств заказчиков, на основании первичных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и переданных руководителям данных организаций членами преступной группы с целью подтверждения фиктивных затрат. Таким образом, затраты данных предприятий, подтвержденные документами, касающимися взаимоотношений с вышеуказанными организациями (в том числе с АО «СМК»), имеют фиктивный характер.

На основании вышеизложенного, Инспекция правомерно сослалась на приговор от 24 апреля 2017 года Красногорского городского суда (т. 6 л.д. 95) в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО59, так как в рамках указанного уголовного дела установлены обстоятельства фиктивности сделок, в том числе с АО «СМК».

Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Спецтрансстрой» выставлено требование № 12-07/2 от 18.03.2019 (которое было получено на руки главным бухгалтером ООО «Спецтрансстрой» ФИО62 по доверенности № 160-2018 от 01.10.2018) о предоставлении, в том числе карточки по бухгалтерскому счету 90 «Продажи» (т. 6 л.д. 91).

ООО «Спецтрансстрой» в письме № 501-02-0553 от 18.03.2019 (т. 6 л.д. 90) попросило продлить срок предоставления документов по требованию № 12-07/2 от 18.03.2019 до 19.04.2019.

Решением № 20 от 19.03.2019 Заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве срок предоставления документов по требованию № 12-07/2 от 18.03.2019 продлен до 15.04.2019 (т. 6 л.д. 89).

ООО «Спецтрансстрой» не исполнено установленную требованием обязанность в срок до 15.04.2019 (предоставило карточку по бухгалтерскому счету 90 «Продажи» только 17.07.2019) (т. 6 л.д. 88).

В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, ООО «Спецтрансстрой» правомерно привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200,00 руб. за несвоевременное предоставление карточки по бухгалтерскому счету 90 «Продажи».

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Материалы дела не сдержат доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Спецтрансстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина