Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А73-13573/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13573/2024
г. Хабаровск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 32 341 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП города Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие, ответчик) о взыскании 32 341 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением от 06.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз».

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию третьих лиц, назначил предварительное

судебное заседание на 29.10.2024 для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис серия КМ 1418429) от 28.08.2023 в отношении квартиры № и262 в доме 28 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске.

17.11.2023 произошел залив имущества в застрахованной квартире.

Как указывает истец, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате течи подводки к радиатору вследствие аварийных работ проводимых центральными теплосетями.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 32 341 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 16.01.2024 № 68746 выплатила ФИО1 названную выше сумму.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств МУП города Хабаровска «Тепловые сети» страховщик обратился с претензией к ответчику.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По мнению истца, причинение ущерба имуществу страхователя произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком аварийных работ тепловых сетей.

По мнению Предприятия исковые требования заявления к ненадлежащему ответчику.

Ответчик указал, что из акта комиссионного осмотра, составленного 17.11.2023, затопление квартиры произошло 14.10.2023, а не 17.11.2023, следовательно, затопление 17.11.2023, как истец указывает в иске, не подтверждено.

Исходя из указанного акта следует, что затопление произошло в виду «течи подводки к радиатору». Указанное оборудование относится к внутридомовому имуществу и не находится на обслуживании у ответчика.

В соответствии с п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами ш внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматур коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, стояки отопления, система ГВС относятся к общедомовому имуществу либо имуществу владельцев квартир (в зависимости от технического устройства системы). Ответственность Предприятия закачивается на внешней стене, далее внутри МКД содержание обеспечивают сособственники самостоятельно, либо с привлечением управляющих компаний, подрядных организаций или иных способов управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В пункте 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что организации, осуществляющие управление домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Акт от 17.11.2023 составлен управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» и собственником, это следует из вводной части акта, без каких-либо доказательств, обоснованных выводов, указанными двумя субъектами без вызова ресурсоснабжающей организации и ответчика (всё это разные организации с разным объемом полномочий: управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, транспортировщик). Информация, указанная в акте, подтверждающая, что повреждение внутри квартиры произошло в связи с повреждением тепловых сетях за пределами МКД, отсутствует, в связи с чем информация акта является предположением.

К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих отнесение к указанным центральным теплосетям именно ответчика. В акте не указывается, что повреждение произошло на тепловых сетях, принадлежащих Предприятию. Информация акта, составленного управляющей организацией ООО «ДВ - Союз» и собственником без вызова ответчика, опровергается комиссионным актом Предприятия.

Доказательств выполнения каких - либо работ сотрудниками Предприятия истцом не представлено.

В соответствии с Уставом МУП города Хабаровска «Тепловые сети», целями и задачами Предприятия является транспортировка тепловой энергии/теплоносителя до потребителя от источника, выработка тепловой энергии котельными предприятия. Эксплуатация жилых домов не относится к компетенции Предприятия, содержание

общедомового имущества ответчик не осуществляет, следовательно, обязанность по надлежащей эксплуатации внутридомового оборудования на него возложена.

Истец не отрицает того обстоятельства, что обязанность по содержанию внутридомового имущества возложена на управляющие организации, что следует из искового заявления. Отсутствие повреждений и работ на тепловых сетях МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» города Хабаровска подтверждается актом, составленным структурными подразделениями МУП.

Отсутствие статуса управляющей организации и нахождения внутридомового имущества на балансе у ответчика подтверждается справкой МУП и информацией с официального сайта администрации г. Хабаровска c https: //khv27.ru/administration/stmctural-units/uzkezf/upravlvavushchie-organizatsii/perechen-

upravlvavushchildi-organizatsiy/spisok-upravlvavushchikh-organizatsiy/, исходя из которой в списке управляющих организаций ответчик не значится, а также выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, в котором указаны виды деятельности, в числе которых управление МКД отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно статье 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не выразил согласия на замену ответчика при рассмотрении дела, дело по рассмотрено по предъявленному иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.