Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А33-26047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года


Дело № А33-26047/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2023 № 250,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 (до перерыва 18.02.2025) – представителя по доверенности от 17.02.2025,  ФИО3 (после перерыва 03.03.2025, 10.03.2025) – представителя по доверенности от 24.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 129 416 879,60 руб.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ответчика ФИО4.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление:

- ответчик не мог надлежащим образом осуществлять работы по мобилизации буровых установок и вести работы по бурению, предусмотренные договорами, поскольку истец фактически прекратил деятельность на Куюмбинском лицензионном участке Эвенкийского муниципального района Красноярского края;

- к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договорам привело, в том числе, ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом;

- размер заявленных истцом убытков не доказан, сумма явно завышена.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 03.03.2025 ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.3.2025, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

10.03.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия перечня и объема работ, выполненных ООО «МонтажСервис» по договору от 18.04.2023 № В041123/0460Д и по наряд-заказам № № 1-3,  перечню и объему работ, которые должно было выполнить ООО «ВПТ-Нефтемаш» и/или которые были согласованы по договорам на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) от 20.01.2021 № B0411121/0097Д и № В0411121/0098Д, а также стоимости данных работ.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, в возражениях от 07.03.2025 указав, что ответчиком проведено некорректное сравнение суммы убытков и стоимости одного вида работ - работ по демонтажу буровой установки, ответчик необоснованно ограничивает убытки истца расходами на демонтаж буровых установок, поскольку ответчиком не исполнен более широкий круг обязательств.

Согласно п. 1 раздела 1 договоров демонтаж означает комплекс работ по разборке и приведению буровой установки в транспортное положение. Началом демонтажа считается время подписания акта о передаче буровой установки в демонтаж. Окончанием демонтажа считается освобождение устья скважины и приведение в транспортное положение последнего блока буровой установки. Пунктом 13.3 раздела 2 договоров предусмотрено, что с даты расторжения договора подрядчик незамедлительно удаляет свое оборудование с местоположения и места выполнения работ. При этом заказчик не возмещает подрядчику убытки в виде расходов, связанных с демобилизацией (п. 13.5 раздела 2 договоров).

Демобилизация означает работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства, за пределы места выполнения работ, связанные с окончанием выполнения работ, расторжением договора или достижением предельного срока эксплуатации буровой установки, до согласованного сторонами места расположения (п. 1 раздела 1 договоров).

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных положений договоров следует, что после расторжения договоров ответчик обязан освободить место выполнения работ от оборудования путем его вывоза. Иными словами, Ответчик должен не только демонтировать буровые установки (т.е. разобрать их и привести в транспортное положение), но и вывезти с территории истца.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Ответчиком в судебном заседании 10.03.2025 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с возражениями истца от 07.03.2025.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения дела арбитражный суд располагает достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ответчиком  не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеются, арбитражный суд,  руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»  об отложении судебного разбирательства отказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (подрядчик) 20.01.2021 заключены договоры на выполнение работ по бурению № В041121/0097Д, № В041121/0098Д.

Согласно пунктам 2.1. договоров по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить    работы по бурению в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделами 4 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров работы выполняются с использованием буровых установок. Спецификация буровой установки приведена в приложениях 1.2 к договорам.

Пунктами 3.2. договоров установлено, что место выполнения работ, на котором подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с договорами.

Пунктами 5.3. договоров стороны согласовали, что общая стоимость договора № В041121/0097Д не превысит 1 190 455 154,34 руб. с учетом НДС, а общая стоимость договора В041121/0098Д не превысит 1 247 780 845,85 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.1.1. договоров установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договоров, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договорами, и выполняет все работы по договорам с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий пунктов 5.2.

Подпунктами «а» пункта 13.1. договоров закреплено право заказчика отказаться от исполнения договоров в целом или в любой их части (в том числе в части конкретного наряд-заказа или его части) посредством направления уведомления о расторжении или об изменении условий договоров в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договоров, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений  пункта 7 раздела 2.

Договор считается расторгнутым или измененным с даты получения подрядчиком уведомления, либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения или изменения договора. Исключение составляет расторжение договора в соответствии с пунктом 13.1(c) раздела 2. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения (пункты 13.2. договоров).

Согласно подпунктам «а» пунктов 13.3. договоров с даты расторжения или изменения договоров подрядчик незамедлительно прекращает выполнение работ и удаляет свое оборудование с местоположения и места выполнения работ после приведения скважины в безопасное состояние, позволяющее продолжить безаварийную работу.

Как следует из пунктов 19.1 договоров, когда имущество, оставленное подрядчиком на месте выполнения работ, мешает проведению запланированной операционной деятельности заказчика, подрядчик обязуется за свой счет утилизировать или вывезти оставленное имущество, которое может быть приведено в состояние негодности в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан вывезти свое имущество в течение 48 часов после окончания работ.

В случае, если подрядчик не выполняет вышеуказанное условие, заказчик оставляет за собой право маркировать имущество подрядчика и перевезти его на площадку временного хранения, и подрядчик возмещает заказчику все связанные с вывозом имущества подрядчика убытки (пункты  19.2 договоров).  

Согласно Матрице распределения ответственности (приложение № 3.3 к договорам) ответчик за свой счет производит очистку площадки после окончания бурения (пункты 15 раздела В «Площадки и подъездные дороги»). Под площадкой по тексту договоров понимается участок земли, на котором непосредственно выполняются работы в рамках договора (пункты 1 раздела 1 договоров).

Работы по бурению скважин выполнялись ответчиком на территории Куюмбинского лицензионного участка в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края с использованием принадлежащих ответчику на праве аренды буровых установок (буровых вышек в комплекте с набором оборудования), в том числе:

- буровой установки ZJ50DBS зав. № 2008-054F (согласно наряд-заказу от 01.03.2021 № 3 к договору от 20.01.2021 №В0411121/0098Д);

- буровой установки ZJ50DBS зав. № 2007-063F (согласно наряд-заказу от 11.02.2021 № 1, от 10.09.2021 № 5 к договору от 20.01.2021 №В0411121/0098Д);

- буровой установки БУ-ЭУК-3000 зав. № 15510 (согласно наряд-заказам от 01.03.2021 № 2, от 05.10.2021 № 3 к договору от 20.01.2021 № В0411121/0097Д).

Истец в соответствии с пунктами 13.1 (а) раздела 2 договоров отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомления от 24.06.2022 №№ 10623 - 10624.

В нарушение пунктов 13.3 и 19.1 раздела 2 договоров, пунктов 15 раздела В приложения № 3.3 к договорам ответчик не обеспечил демонтаж и вывоз буровых установок с места выполнения работ, не произвел очистку места выполнения работ. Как указывает истец, покинутые буровые установки привели к невозможности дальнейшего проведения работ на кустовых площадках.

В связи с изложенным ответчику направлено письмо от 09.09.2022 № 14477 с требованием исполнить обязательство по договору и провести демонтаж и вывоз буровых установок, бригадного хозяйства, иного имущества, оставленного на территории Куюмбинского лицензионного участка. В письме содержалось предупреждение, что в случае неполучения ответа в указанный срок, а также в случае отказа от проведения демонтажа и вывоза буровых установок и бригадного хозяйства, истец, руководствуясь пунктами 19.2 раздела 2 договоров, произведет демонтаж и перемещение указанного оборудования с последующим предъявлением ответчику требования о возмещении расходов истца, связанных с демонтажом и перемещением покинутого имущества. Письмо от 09.09.2022 № 14477 оставлено ответчиком без ответа.

Истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (подрядчик) заключили договор от 18.04.2023 № В041123/0460Д на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.04.2023 № В041123/0460Д подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить вышкомонтажные работы по буровым установкам (БУ) и провести техническую зачистку кустовых площадок в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, предусмотренных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение наряд-заказа № 1 от 23.05.2023 ООО «МонтажСервис» произвело мобилизацию требуемых для выполнения работ оборудования, материалов, персонала, выполнило работы по демонтажу буровой установки и превышечных сооружений ZJ50DBS зав. № 2008-054F, работы по вывозу указанного оборудования на площадку временного складирования, работы по технической зачистке кустовой площадки № 114 на общую сумму 46 769 881,01 руб. (без НДС). Работы по наряд-заказу № 1 от 23.05.2023 оплачены истцом платежными поручениями от 19.10.2023 №№ 55055-55056. Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2023 №№16-17 ООО «МонтажСервис» выполнило обусловленные договором работы.

Во исполнение наряд-заказа № 2 от 06.07.2023 ООО «МонтажСервис» выполнило работы по демонтажу буровой установки и превышечных сооружений ZJ50DBS зав. № 2007-063F, работы по вывозу указанного оборудования на площадку временного складирования, работы по технической зачистке кустовой площадки № 16 на общую 43 541 955,89 руб. (без НДС), которая оплачена истцом платежными поручениями от 23.11.2023 № 58302, от 27.11.2023 № 59406.  Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.08.2023 № 19, от 01.09.2023 № 21 ООО «МонтажСервис» выполнило обусловленные договором работы.

Во исполнение наряд-заказа № 3 от 06.08.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1) ООО «МонтажСервис» выполнило работы по демонтажу буровой установки и превышечных сооружений БУ-ЭУК-3000 зав. № 15510, вывозу оборудования на площадку временного складирования, технической зачистке кустовой площадки № 17, демобилизации оборудования, техники и персонала, которые использованы для выполнения перечисленных работ, на общую сумму 39 105 042,70 руб. (без НДС). Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от 21.12.2023 № 61613, от 22.01.2024 № 63368. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2023 № 22, от 25.10.2023 № 23.

Таким образом, общая стоимость работ по демонтажу и вывозу буровых установок, выполненных ООО «МонтажСервис», составила 129 416 879,60 руб. (без НДС).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 17.06.2024 № 7680, №7681 с требованием о возмещении указанных убытков. Претензии получены ответчиком 26.06.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081197679152, № 80081197679145.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами договоры от 20.01.2021 № В041121/0097Д, № В041121/0098Д являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с пунктами 13.1 (а) раздела 2 договоров отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомления от 24.06.2022 №№ 10623 - 10624. Уведомления получены ответчиком 05.07.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Подпунктом «а» пунктов 13.3. договоров на ответчика с даты расторжения или изменения договоров возложена обязанность незамедлительно прекратить выполнение работ и удалить свое оборудование с местоположения и места выполнения работ после приведения скважины в безопасное состояние, позволяющее продолжить безаварийную работу.  

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение условий договоров не обеспечил демонтаж и вывоз буровых установок с места выполнения работ, не произвел очистку места выполнения работ, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Письмом от 09.09.2022 № 14477 ответчику предложено исполнить обязательство по договору и провести демонтаж и вывоз буровых установок, бригадного хозяйства, иного имущества, оставленного на территории Куюмбинского лицензионного участка. В письме содержалось предупреждение, что в случае неполучения ответа в указанный срок, а также в случае отказа от проведения демонтажа и вывоза буровых установок и бригадного хозяйства, истец, руководствуясь пунктами 19.2 раздела 2 договоров, произведет демонтаж и перемещение указанного оборудования с последующим предъявлением ответчику требования о возмещении расходов истца, связанных с демонтажом и перемещением покинутого имущества. Письмо от 09.09.2022 № 14477 оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком установленной договором обязанности по демонтажу и вывозу буровых установок с места выполнения работ, а также по очистке места выполнения работ в целях выполнения указанных работ, истец заключил договор от 18.04.2023 № В041123/0460Д на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис».

В рамках указанного договора истцом выданы три наряд-заказа от 23.05.2023, от 06.07.2023, от 06.07.2023. Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» работы по указанным наряд-заказам выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2023 №№ 16 – 17, от 25.08.2023 № 19, от 01.09.2023 № 21, 25.09.2023 № 22, от 25.10.2023 № 23.

Стоимость выполненных работ по наряд-заказу от 23.05.2023 № 1 составила 46 769 881,01 руб., по наряд-заказу от 06.07.2023 № 2 - 43 541 955,89 руб., по наряд-заказу от 06.07.2023 № 2 – 39 105 042,70 руб. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» в рамках договора от 18.04.2023 № В041123/0460Д, оплачены истцом в полном объеме согласно платежным поручениям от 19.10.2023 №№ 55055 – 55056, от 23.11.2023 № 58302, от 27.11.2023 № 59406, от 21.12.2023 № 61613, от 22.01.2024 № 63368 в общей сумме 129 416 879,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 возбуждено производство по делу № А40-220448/2021 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая возникновение у истца убытков после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу и вывозу буровых установок, очистке территории производства работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, вследствие чего суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного пунктами 13.3. договоров.

В процессе разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определение рыночной стоимости оборудования по замещающим сделкам не входит в предмет доказывания по делу, поскольку для установления убытков юридически важным является установление фактической цены, по которой осуществлялось приобретение оборудования по замещающим сделкам.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон суд не усмотрел необходимости назначения экспертизы.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо, участвующее в деле.

По мнению суда, у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Отсутствие возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство, объективными причинами не обосновано.

Ответчик ссылается на открытие в его отношении конкурсного производства, в связи с чем ответчику требовалось время для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, конкурсное производство в отношении ответчика открыто решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220448/2021 от 20.12.2024. С учетом указанного обстоятельства 13.01.2025 судебное заседание по настоящему делу откладывалось в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ходатайство ответчиком не заявлено заблаговременно, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком требования истца по вывозу буровой установки, в целях выполнения работ по ее демонтажу истцом осуществлена процедура запроса коммерческих предложений на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке. Истцом опубликован запрос оферт (отбор коммерческого предложения) на электронной торговой площадке ТЭК-Торг.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» заключен с учетом информации о стоимости работ, представленной по результатам запроса оферт.

Открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры в силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном размере убытков, который превышает расценки, установленные заключенным с истцом договором, суд отклоняет, поскольку установленные заключенным в 2021 году договором расценки не свидетельствуют о необоснованности размера понесенных истцом убытков по наряд-заказам от 23.05.2023, от 06.07.2023, от 06.07.2023. Доказательств того, что указанная в наряд-заказе стоимость работ превышает рыночную цену работ ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных истцу коммерческих предложений следует, что стоимость, предложенная обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», являлась наименьшей.

Доводы ответчика о прекращении истцом деятельности на Куюмбинском лицензионном участке Эвенкийского муниципального района Красноярского края документально не подтверждены. Истец заявленный довод опровергает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ по причине нарушения истцом своих обязательств ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам повлекших ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств суду не представлено. Надлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору – освобождение мест выполнения работ от буровых установок собственными силами не подтверждено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения и несения им убытков в заявленном размере, обусловленных неправомерным бездействием ответчика в части исполнения возложенных на него обязательств, а также свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и последствиями в виде понесенных истцом расходов по оплате работ, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 129 416 879,60 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 08.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 416 879,60 руб. убытков, а также 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая