Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-18204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18204/2018
г. Ставрополь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», село Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, станица Беломечетская, ОГРНИП 315265100037118, ИНН <***>,

о взыскании 63 265 руб. задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, ГБУЗ СК «Кочебеевская райСББЖ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга за оказанные ветеринарные услуги за 2017 год в размере 63 265 руб.

Определением от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику были оказаны услуги, неисполнение последним обязанности по их оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

22 октября 2018 года истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении в дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению учреждения, требования не носят бесспорный характер.

Ответчиком также 17.10.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования истца ответчиком не признаются.

Рассмотрев ходатайства сторон о переходе к разбирательству дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные истцом и ответчиком ходатайства, суд установил, что в заявленных ходатайствах отсутствуют указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 ноября 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд отказал ГБУЗ СК «Кочебеевская райСББЖ» в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что за период с 30 января 2016 года по 30 декабря 2017 года учреждением были оказаны следующие ветеринарные услуги: клинический осмотр мелкого рогатого скота перед вакцинацией против ящура, клинический осмотр мелкого рогатого скота перед вакцинацией против сибирской язвы, клинический осмотр мелкого рогатого скота перед ревакцинацией против ящура, а также понесены накладные расходы. Стоимость услуг определена истцом в сумме 63 265 руб. (клинический осмотр мелкого рогатого скота перед вакцинацией против ящура 746*25=18 650 руб., транспортные расходы 746*5=3730 руб., клинический осмотр мелкого рогатого скота перед вакцинацией против сибирской язвы 739*25=18 475 руб., клинический осмотр мелкого рогатого скота перед ревакцинацией против ящура 747*25=18 675 руб., накладные расходы 747*5=3735 руб.). В подтверждение заявленных требований истец представил акты от 12.05.2017 № 14, 08.07.2017 № 28 и от 22.09.2017 № 53, с приложением описей поголовья и акт об оказании услуг от 04.10.2017 № 00000793.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 17.10.2017 № 751 о добровольном погашении задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о ветеринарии финансовое и материально техническое обеспечение полномочий в области ветеринарии, определенных статьей 3 названного Закона, различных уровней государственной власти осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила оказания платных ветеринарных услуг), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных.

Согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденному приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476, ящур и сибирская язва отнесены к особо опасным болезням животных.

Статьей 1 Закона о ветеринарии предусмотрено, что основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, в том числе, являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона о ветеринарии является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

С учетом изложенного, предупреждение и ликвидация особо опасных болезней животных, в данном случае ящура и сибирской язвы, это задача государственной ветеринарной службы Российской Федерации, т.е. обязанность, прежде всего, публичной власти, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования соответствующего бюджетного учреждения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что клинический осмотр позволяет определить состояние здоровья животного и необходимость предоставления ветеринарной услуги, не является лечебно-профилактическим мероприятием при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, и оказывается потребителям на платной основе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Клинический осмотр – это последовательное, системное исследование животных, когда один орган осматривается за другим, уменьшая возможность пропуска важных клинических симптомов, является неотъемлемым этапом проведения диагностических или лечебно-профилактических мероприятий, в том числе при проведении лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных.

Пункт 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг предусматривает, что их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора.

В своем отзыве учреждение указывает на то, что услуги ответчику были оказаны в рамках проведения комплекса профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, целью которых является предупреждение и ликвидация заразных болезней, общих для человека и животных. Указанные мероприятия являются обязательными для выполнения на всей территории Российской Федерации.

Доказательства заключения договора с предпринимателем на оказание ему платных ветеринарных услуг учреждением не представлено.

С учетом вышеизложенного и того, что в иске заявитель указывает, что вакцинируются только клинически здоровые животные, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае диагностические исследования, такие как клинический осмотр мелкого рогатого скота перед вакцинацией против ящура, клинический осмотр скота перед вакцинацией против сибирской язвы, клинический осмотр скота перед ревакцинацией против ящура являются необходимым этапом указанных выше лечебно-профилактических мероприятий и относится расходным обязательствам бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова