Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А59-1614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1614/2019
г. Южно-Сахалинск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 062 296 рублей 37 копеек по банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-202879.

при участии:

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – Чи Р. по доверенности от 30.12.2019 № 7 (до перерыва),

от публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 (в режиме онлайн-заседания),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – представитель не явился,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3 не явился,

установил:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является бенефициаром по банковской гарантии, выданной ПАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сириус», являющегося подрядчиком по контракту, заключенному с истцом на выполнение строительно-монтажных работ. Ввиду того, что подрядчик выполнил работы по контракту в объеме меньше полученной оплаты, истец обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии. Поскольку гарант отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 21.03.2019 суд принял иск к производству. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, предъявленное бенефициаром требование не соответствует условиям банковской гарантии и не влечет обязанность гаранта по выплате денежных средств, в порядке возмещения неосновательного обогащения принципала.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-187/2019.

В рамках указанного дела ОКУ «Дирекция по строительству» обратилось к ООО «Сириус» с иском о взыскании ущерба и неустойки, ООО «Сириус» к ОКУ «Дирекция по строительству» – с встречным иском о признании недействительным решения от 11.12.2018 № 07-2719 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2018 № 0161200003718000054_321552.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу ОКУ «Дирекция по строительству» взыскано 47 925 018 рублей 14 копеек основного долга и 500 000 рублей штрафа.

Определением суда от 03.02.2021 производство по настоящему делу было возобновлено. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Сириус» ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец после окончания перерыва и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003718000054_321552 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Ильинское» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ. Заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составила 176 923 288 рублей 58 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - в течение 426 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ, произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ.

Приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

В обеспечение исполнения ООО «Сириус» обязательств по исполнению контракта ПАО «БИНБАНК» 22.06.2018 выдало банковскую гарантию № 18777-447-202879 (далее – гарантия).

По условиям гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара – ОКУ «Дирекция по строительству» в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом – ООО «Сириус» своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Сумма гарантии ограничивается 21 062 296 рублей 37 копеек и срок действия – до 31.12.2019 включительно (пункты 1.2 и 1.4 гарантии).

Согласно пункту 2.1 гарантии, платеж по ней в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

В силу пункта 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 заказчик письмом № 5-2499 уведомил подрядчика о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты проведения обмера с 16.11.2018 по 26.11.2018. По результатам обмера 26.11.2018 составлен акт, которым установлено, что принято и оплачено подрядной организации согласно формам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 67 140 340 рублей 15 копеек, в то время как фактически выполнены работы на сумму 19 069 638 рублей 22 копеек.

Таким образом, подрядчик получил неосновательное обогащение в размере 48 070 701 рубль 93 копейки, как разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

ОКУ «Дирекция по строительству» считая, что ООО «Сириус» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем предъявлено заказчику и оплачено им, 27.11.2018 направило в адрес последнего претензию № 7-2603 с требованием вернуть на расчетный счет заказчика 48 070 701 рубль 93 копейки излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии ООО «Сириус» оставил без удовлетворения, ОКУ «Дирекция по строительству» 19.12.2018 обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 062 296 рублей 37 копеек к ПАО «БИНБАНК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Указанное свидетельствует, что с 01.01.2019 обязательства гаранта в целом перешли к ответчику по настоящему делу.

С учетом правопреемства на стороне гаранта ОКУ «Дирекция по строительству» 22.01.2019 обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие».

В ответах ПАО «БИНБАНК» от 27.12.2018 и ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.01.2019 гарант отказал в удовлетворении требования ОКУ «Дирекция по строительству» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не обеспечивается банковской гарантией.

Полагая, что отказ гаранта не связан с несоответствием предъявленного требования условиям гарантии или предоставлением требования после окончания определенного гарантией срока для предъявления требования, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения убытков, размера убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинноследственной связи между действиями, бездействием ответчика и возникновением убытков, однако, достаточные и достоверные доказательства таких обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в требованиях указаны, какие именно обязательства по спорному контракту на момент направления требований об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии нарушил принципал. А именно, получил от истца неосновательное обогащение в размере 48 070 701 рубль 93 копейки как разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

По существу рассматриваемого спора требования истца по настоящему делу основаны на оценке обстоятельств исполнения обязательств по контракту – основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие не возврата подрядчиком (принципалом) излишне полученных в рамках государственного контракта денежных средств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как установлено судом, ОКУ «Дирекция по строительству» 22.01.2019 обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие».

На указанное требование ответчик ответил отказом, указав, что требование заявлено о возврате излишне уплаченных сумм по контракту, что противоречит условиям банковской гарантии, которая не обеспечивает возврат указанных сумм.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 № А59-187/2019 по результатам проведенного обмера (акт от 26.11.2018), принято и оплачено подрядной организации согласно формам КС-2, КС-3 (№ 1 от 22.08.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.10.2018) работ на общую сумму 67 140 340 рублей 15 копеек. Однако, фактически работы выполнены только на сумму 19 069 638 рублей 22 копейки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). При этом подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

С учетом вышеназванных обстоятельств ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. В данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии, в связи с чем, отказывает в иске.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требований.

Истец, как казенное учреждение, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная им государственная пошлина в размере 128 311 рублей подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» из федерального бюджета 128 311 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2019 № 324, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев