Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-104556/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104556/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к 1) Федеральной службе судебных приставов России, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Ленинградской области ФИО4, 4) старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Орёл В.В., 5) Выборгскому районному отделу судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО5, 3) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6, 4) ФИО7

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неокончании исполнительного производства №18518/18/47022-ИП от 13.03.2018 в установленные законом сроки, о взыскании за счёт казны РФ в конкурсную массу убытков в размере 86 054,65 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 17.03.2021;

от заинтересованных лиц: – 1) ФИО9 по доверенности от 02.09.2021, 2) ФИО9 по доверенности от 03.09.2021, 3-5) не явились, извещены;

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неокончании исполнительного производства №18518/18/47022-ИП от 13.03.2018 в установленные законом сроки, а также о взыскании за счёт казны РФ в конкурсную массу убытков в размере 86 054,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6, ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованных лиц возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением ФИО2 от добровольного исполнения нотариального соглашения от 01.03.2018 об уплате алиментов в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство №18518/18/47022-ИП от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-97551/2019 ФИО2 был признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Впоследствии по заявлению финансового управляющего ФИО3 соглашение от 01.03.2018 об уплате алиментов в судебном порядке определением суда от 14.09.2020 признано недействительным в части, превышающей размер алиментов на одного ребенка в соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство №18518/18/47022-ИП было прекращено только 05.03.2021.

Поскольку фактическое окончание исполнительного производство произошло с нарушением установленных законом сроков, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного документа.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, заявление о прекращении спорного исполнительного производства поступило в Выборгский районный отдел судебных приставов-исполнителей 05.03.2021. В тот же день исполнительное производство №18518/18/47022-ИП было прекращено.

В указанной части суд отклоняет довод заявителя о получении 28.10.2020 Выборгским районным отделом судебных приставов-исполнителей заявления финансового управляющего ФИО3 о прекращении спорного исполнительного производства, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств предоставления в Выборгский районный отдел судебных приставов-исполнителей заявления о прекращении спорного исполнительного производства ранее 05.03.2021, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.