Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-76617/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023 года

Дело № А40-76617/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 11.08.2022); после перерыва: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022(№ 09АП-60282/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ»ФИО3 о признании недействительной сделкой договоракупли-продажи от 16.06.2020 № 1, заключенного между ООО «СК ВИКИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, и применениипоследствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СОЛАР» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159 (7121) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57 (7258) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 (согласно почтового штампа на конверте), поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 № 1, заключенного между ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 № 1, заключенный между ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» транспортное средство марки «Mazda 6», 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС серия 25 ОН N 877704, выдан ООО «МСМР» 17.05.2020 г.

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие безусловных оснований (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда направлялось по адресу, не являющемуся адресом регистрации и проживания ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27.07.2022 и постановления суда от 11.11.2022, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы производство по обособленному спору возбуждено 25.04.2022, судебное извещение (определение суда) направлено по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: <...>.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14579171504851 (информация об отслеживании с сайта Почта России) судебное уведомление, в связи «с неудачной попыткой вручения» ответчику и «истечением срока хранения», возвращено в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что с 05.08.2021 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, о чем, в т.ч. имеется отметка в паспорте, соответственно, не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 06.07.2022 и дальнейшем движении дела.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд округа находит доводы обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-76617/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова