Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-2938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2938/2016
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2001, дата присвоения ОГРН 14.08.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании недействительным предписания №01/543/15 от 28.12.2015

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее – заявитель, общество, ОАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным предписания №01/543/15 от 28.12.2015, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края).

В обоснование заявленных требований ОАО «Строитель» указало, что выдачей оспариваемого предписания Инспекцией РСН и КДС ПК нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, использования имущества, принадлежащего заявителю на законных основаниях, накладывая на ОАО «Строитель» незаконную обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации на строительство, которой у заявителя не имеется и не должно иметься, в связи с чем, данное предписание не соответствует действующим нормам законодательства, а именно: п. 10 ст.1, ст.51, ст.49, ч.5 ст.52, ст.48, ст.52 ГрК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. По мнению заявителя, спорный объект не является объектом недвижимости, не обладает признаками капитальности, что исключает необходимость получение на его возведения разрешения на строительство, а также изготовления проектной документации.

Определением от 17.05.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №2-158/2016 по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Строитель», ООО «Шале», ООО «Серебряная линия», ООО «СТ – АРТ ДФО» о возложении обязанности снести самовольные постройки, в том числе спорный механический подъемник, сконструированный из 8 опор, расположенный частично на вышеуказанном земельном участке, и частично на самовольно занятом земельном участке площадью 45 000 кв. м., в районе ул. Главная, 52 в г. Владивостоке.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №А51-2-158/2016.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу общество указало, что по ходатайству истца производство по делу № А51-2938/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №2-158/2016. Советский районный суд вынес решение по делу № 2-158/2016 11.05.2017. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Строитель» 13.06.2017 подало апелляционную жалобу на данное решение. Определением Советского районного суда от 19.06.2017 данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Строитель» 29.06.2017 подало частную жалобу на данное определение в Приморский краевой суд.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.08.2017 определение Советского районного суда от 19.06.2017 отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Полагая, что решение Советского районного суда по делу № 2-158/2016 от 11.05.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, не устранены, общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №А51-2-158/2016.

Инспекция по ходатайству обществ о приостановлении производства по делу возразила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.09.2017 в 11 ч 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2017 том же составе суда при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение №6142.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Инспекции по заявленным требованиям возразил, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку предписание № 01/543/15 инспекции не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что предписание соответствует закону и нормативно-правовым актам. Ходатайство приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определил его отклонить как необоснованное.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:590, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 101 778 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> а, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/245/2011-158, выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.01.2012 25 АБ 727206.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые здания (3 спальных корпуса), 8 объектов незавершенного строительства, I объект, разрушенный в результате физического износа, механический подъемник, который имеет признаки объекта капитального строительства.

Механический подъемник кресельного типа сконструирован из 8 опор, высота опор примерно 800 метров. Металлические опоры установлены на монолитно-железобетонный фундамент, данный подъемник имеет признаки объекта капитального строительства. Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указного объекта в администрации города Владивостока отсутствуют.

Региональный государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся.

Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта в администрации города Владивостока отсутствуют, государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся.

На основании распоряжения от 15.12.2015 № 99 п, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 28 декабря 2015 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.10.2015 № 01/461/15, выданного ОАО «Строитель» на основании акта проверки от 23.10.2015 № 01-760п объекта капитального строительства «Горнолыжный подъёмник кресельного типа по ул. Главной, 33а в г. Владивостоке», которым ответчику было предложено в срок до 23.11.2015 представить разрешения на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, общий журнал работ, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор генподряда, свидетельство о допуске на производство строительных работ, приказы на лиц, ответственных за производство работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предписание №01/461/15 от 23.10.2015 не исполнено, обществом запрашиваемые документы и сведения не представлены.

По данному факту 28.12.2015 в отношении ОАО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2015, которым установлено, что предписание № 01/461/15 обществом не исполнено, в связи с чем, обществу выдано предписание от 28.12.2015 №01/543/15 согласно которому ответчику следует в срок до 28.03.2016 предоставить разрешение на строительство; предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации; предоставить градостроительный план земельного участка; предоставить проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объёме; предоставить общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции РСН и КДС Приморского края. предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок; предоставить договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; предоставить свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик-генподрядчик); предоставить приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля.

Не согласившись с вынесенным предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Таким образом, рассматривая вопрос о законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд исходит из следующих основных критериев: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, принадлежащем ОАО «Строитель» на праве собственности, расположен объект – «Горнолыжный подъемник кресельного типа по ул. Главная, 33 а в г. Владивостоке».

Данный объект представляет собой канатную дорогу, имеющую 6 металлических опор одностенного типа с монолитными столбчатыми железобетонными фундаментами, обходную станцию, моторную станцию и несущетяговой канат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта строительства. Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на строительство объект – «Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивосток, ул. Главная, 33а» как объекта недвижимости не оформлялась.

Довод заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, суд отклоняет. По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 28.12.2015 №01-929п и пояснений административного органа следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположен механический подъемник кресельного типа, состоящий из обходной станции, моторной станции, несущетягового каната, представляющего собой замкнутую петлю, и линейных опор (6 штук) с балансирами, поддерживающими несущетяговой канат с закрепленными на нем двухместными креслами.

Принимая во внимание, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства.

Довод заявителя об обратном со ссылками на заключение, подготовленное ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», судом не принимается, поскольку результаты обследования спорного сооружения показали, что объект установлен стационарно, стволы линейных опор имеют жесткое сопряжение с фундаментом, который выполнен столбчатым монолитным железобетонным. Высота фундамента под опоры составляет 2,85 м и 6,95 м, размеры подошвы варьируются от 2,8х2,8 м до 4,6х4,6 м, толщина подошвы - 1,85 м, размеры подколонника различны и составляют 1,4х1,4 м, 1,6х1,6 м, 1,8х1,8 м. В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что перемещение сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, из содержания данного заключения видно, что целью исследования являлось определение действительного технического состояния фундаментов и стальных опор двухместной канатной дороги, а также оценка возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, указанные выводы выходят за пределы установленной области исследования.

Не может быть принят во внимание и вывод, сделанный в заключении ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», о том, что двухместная канатная дорога является вспомогательным сооружением по отношению к остальным объектам на данном земельном участке, поскольку перед названной организацией не ставились вопросы об определении характера спорного сооружения, как имеющего вспомогательное использование, и из содержания данного заключения не следует, что соответствующие исследования проводились

Кроме этого, суд принимает во внимание, что обстоятельства отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства был предметом исследования в рамках дела №А51-494/2016, с участием тех же сторон. В рамках указанного дела суд установил капитальность спорного объекта.

Таким образом, выдавая оспариваемое предписание, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом выдавая оспариваемое предписание, Инспекция исходила из того, что материалами проверки установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 23.10.2015 №01/461/15, содержащего требование о предоставлении в срок до 23.11.2015 необходимых документов и пояснений. Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 28.12.2015 №01/543/15

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания в силу следующего.

Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу, в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение, а также предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В силу статьи 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из предписания Инспекции от 28.12.2015 №01/543/15, обществу надлежало устранить нарушения, связанные с отсутствием исходно-разрешительной документации в отношении горнолыжного подъемника кресельного типа, наличие которого на земельном участке, принадлежащем обществу, было выявлено в ходе контрольных мероприятий.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований ранее выданного аналогичного предписания от 23.10.2015 №01/461/15, в адрес административного органа обществом было направлено письмо от 20.11.2015 №7/1-626 (входящий №52-9108 от 23.11.2015), по тексту которого общество пояснило, что горнолыжный подъемник кресельного типа не является объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разрешительные документы на строительство спорного объекта обществом не получались и проектная документация не разрабатывалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 23.11.2015 административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствует объективная возможность по исполнению требований Инспекции о представлении исходно-разрешительной документации на строительство объекта ввиду её отсутствия.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу №А51-494/2016.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное предписания от 28.12.2015 №01/543/15 является неисполнимым, то есть наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение, отсутствует.

Неисполнение предписания влечет для заявителя наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Следовательно, действия инспекции по вынесению заранее неисполнимого предписания, являются несоответствующими закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд признает предписание инспекции от 28.12.2015 № 01/543/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства незаконным, а требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В рамках рассмотрения, указанного заявления, открытое акционерное общество «Строитель» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания № 01/543/15 от 28.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.03.2016 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 01/543/15 от 28.12.2015, выданного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края до вступления решения по делу №А51-2938/2016 в законную силу.

В связи с тем, что суд признает недействительным предписание Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2015 №01/543/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, суд считает, что обеспечительные меры принятые определением суда от 22.03.2016 по делу №А51-2938/2016 подлежат отмене

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на инспекцию, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2015 №01/543/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Проверено на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2016 по делу №А51-2938/2016.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Строитель» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.