Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-58726/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-58726/23-107-445
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2023 года

Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-58726/23-107-445 по иску ООО "БУРВОДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 260 000 р., процентов за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р., процентов с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРВОДСТРОЙ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 260 000 р., процентов за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р., процентов с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "БУРВОДСТРОЙ" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «БурВодСтрой» сложились отношения по поводу выполнения Исполнителем работ по строительству водозаборной скважины, расположенной: ЯНАО, 100 км. юго-восточнее г. Надым, Луцеяхское НГМ, скв. № 71р.

Проект договора на выполнение указанных работ был направлен Ответчиком Истцом посредством электронной почты 30.03.2021 г.

Истец распечатал и подписал со своей стороны предложенный Договор № 08/2021 на строительство водозаборных скважин от 23.03.2021 г., отсканированный в формате pdf Договор Истец направил Ответчику посредством электронной почты 31.03.2021 г.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрен следующий объем работ: строительство 1 (одной) водозаборной скважины, расположенной: ЯНАО, 100 км. юго-восточнее г. Надым, Луцеяхское НГМ, скв. № 71р, ориентировочной глубиной 130 м., производительностью не менее 5 куб.м./час.

Пунктом 4.1. Договора стоимость указанных в п. 1.1. работ установлена в размере 3 260 000 рублей.

Экземпляр Договора, подписанный со стороны Заказчика, Ответчик Истцу не направлял.

При этом, в срок до 07.04.2021 г. Истцом выполнены предусмотренные Договором работы, представлены Заказчику.

Заказчик выполненные работы принял, о чем сторонами составлены Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. от 07.04.2021 г. по форме № КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 г. по форме № КС-3, которыми подтвержден факт выполнения Исполнителем работ, а также их стоимость в размере 3 260 000,00 рублей, а также составлен Акт № 13 от 07.04.2021 г. по факту принятия выполненных работ.

При этом стоимость выполненных Исполнителем работ Заказчиком оплачена не была.

14.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 РФ, по договору подряда на выполнение строительных работ Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда. В силу ст. ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал сложившиеся между ним и истцом отношения по подрядным работам и факт их выполнения исполнителем.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных в размере 3 260 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, котором судом отклоняется, поскольку п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил счета-договор № 3 от 14.10.2022 с ИП Скориковым Ю.Г., оплатив по нему за составление претензии 10 000 р., доказательств оплаты 50 000 р. за составление искового заявление и правовое сопровождение ведения дела в суде истец не представил.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит, в том числе по причине отсутствия доказательств оплаты за юридические услуги.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "БУРВОДСТРОЙ" сумму задолженности в размере 3 260 000 р., процентов за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р. (всего задолженность, проценты в размере 3 680 673,97 р.), процентов с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 39 300 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин