Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-19422/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 06. 2021 года. Дело № А40-19422/21-43-142

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295) к АО " Ленгипротранс " (ОГРН 1027804872479)

о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – Хутова Н.В., доверенность № ДКРС-485/Д от 06.08.2020 г., от ответчика – Зуева Н.Н., доверенность № 301411/43-165 от 29.12.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. – пени, на основании статей 309, 329, 330, 421, 706, 708, 716 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнительном нормативно-правовом обосновании к исковому заявлению, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Росжелдорпроект », - о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая на то, что истец злоупотребляет правом предъявляя и поддерживая данный иск, поскольку иное структурное подразделение истца, которому в настоящее время поручено курирование спорных работ, предлагает ответчику заключить договор на выполнение этих же работ на иных технических условиях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Росжелдорпроект », не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Росжелдорпроект », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между Истцом и Ответчиком договору №2684131/503/ИРД/М от 22.05.2020, в части сроков выполнения работ. Истец указывает, что в соответствии с календарным планом к Договору срок выполнения работ по этапам №№ 1-3 до 31.08.2020, по этапу № 4 до 30.10.2020. По состоянию на 17.12.2020 результаты работ не были представлены Заказчику. Таким образом, Подрядчик допустил просрочку сроков выполнения работ установленных календарным планом по этапам №№ 1-3 на 98 дней, по этапу № 4 на 38 дней, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 1 534 690, 31 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» (Заказчик, Истец) и АО «Ленгипротранс» (Подрядчик, Ответчик) 22.05.2020 заключен договор № 2684131/503/ИРД/М на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации по объекту «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги» (далее - Объект).

АО «Ленгипротранс» поручило выполнение указанных работ субподрядчику -«Сибгипротранспуть» - филиалу АО «Росжелдорпроект» (Субподрядчик) по договору от 22.05.2020 № 9473/51-1, а тот, в свою очередь, ООО «МосОблТрансПроект».

Как следует из текста Договора, он заключен в рамках Генерального Договора от 22.12.2017 № 2684131 (Генеральный договор). В рамках данного Генерального договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта по множеству объектов, в том числе и по спорному Объекту. При этом согласно п. 1.4. Генерального договора для выполнения работ по каждому объекту заключается отдельный договор по установленной форме, по которой и был заключен Договор.

Как следует из существа Генерального договора, работы выполняются Подрядчиком в период с 2018 по 2022 годы, то есть отношения между сторонами носят долгосрочный, устойчивый характер.

Исследуя Техническое задание и Календарный план к Договору во взаимосвязи, можно прийти к выводу, что состав работ имеет целью прекращение права собственности (выкуп земельных участков) на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и расположенные в зоне строительства объекта.

Между тем, в ходе исполнения Договора существенно изменился предмет Договора в части количества, предполагаемых к выкупу Заказчиком земельных участков (далее - ЗУ).

Одновременно, Заказчик самоустранился от содействия выполнению работ и действий Подрядчика в интересах Заказчика, де-юре игнорируя факт существенного изменения обстоятельств, фактически получая значимый для себя результат, злоупотребил правом, по следующим основаниям.

В адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика от 11.03.2020 № 3801/ДКРСМСК (в письме опечатка в части даты Генерального Договора) с предложением приступить к сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации до заключения Договора, а также просьбой направить соответствующую договорную документацию в адрес Заказчика для дальнейшего подписания.

К указанному письму была приложена сметная документация, которая в последующем была положена в основу Договора.

Из указанной сметной документации следует, что планируется к выкупу 62 ЗУ на которых расположен 51 объект капитального строительства (далее - ОКС), а всего требуется выполнить 113 регистрационных действий.

Между тем одновременно с заключением договора Заказчик передал проектную документацию на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Договор от 06.05.2020 № 0141Д-20/СПЭ-22115/701/БС с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписан заказчиком 14.05.2020 года), понимая, что при прохождении экспертизы возможны изменения проектной документации, которые приведут к изменению количества ЗУ подлежащих выкупу.

Следует отметить, что в замечаниях к проектной документации, направленных Заказчику ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 05.06.2020 № 01753-20/СПЭ-22115/701), в том числе на странице 28 приложения к письму (раздел «В части планировочной организации земельного участка»), указано на несоответствие раздела проектной документации «Проект полосы отвода» данным утвержденной ФАЖТ документации по планировке территории - расхождение проектной документации и документации по плановике территории.

По замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» в течении всего срока рассмотрения документации вносились изменения в «Проект полосы отвода», а также по причине изменения разделов проектной документации, на основании которых определяются границы полосы отвода железной дороги (границ зоны размещения объекта строительства), изменения разделов проектной документации на переустройство инженерных коммуникаций сторонних владельцев, которые не входят в состав объекта и для переустройства которых требуется оформление временного отвода (установление сервитутов) земельных участков. Кроме того, до завершения экспертизы сохранялся риск изменения границ зоны планируемого размещения объекта строительства и количества земельных участков, подлежащих изъятию, что привело бы к необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории и ее переутверждению.

Подтверждением соответствия проектной документации утвержденной документации по планировке территории является положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик знал о внесении изменений в проектную документацию по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», более того самостоятельно передавал ее в экспертизу и контролировал сроки завершения экспертизы. При этом Заказчик, понимая, что работы, выполненные по неактуальным данным о ЗУ, не будут иметь ценности и ведут к убыткам не предпринял попытки внести изменения в объемы и сроки выполнения работ по Договору, а также не представил, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, заверенную копию утвержденной ФАЖТ документации по планировке и межеванию территории.

Таким образом, до момента получения положительного заключения экспертизы невозможно было выполнение работ, предусмотренных спорным Договором.

По условиям договора от 06.05.2020 № 0141Д-20/СПЭ-22115/701/БС срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня с даты подписания договора и поступления предоплаты по договору (п. 3.1.) денежных средств. Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрена возможность продления срока проведения государственной экспертизы на срок до 20 рабочих дней.

Заказчик, заключая с Подрядчиком спорный договор, после заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», зная о сроках проведения государственной экспертизы и о возможных уточняющих корректировках проектной документации в процессе государственной экспертизы (что происходит систематически по другим объектам), понимал, что выполнение работ по спорному договору невозможно без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которое скорее всего будет получено по истечении сроков выполнения работ по спорному договору.

Взаимодействие между Заказчиком и Подрядчиком, а также субподрядчиками, исходя из сложившейся практики отношений в рамках Генерального договора, как правило, осуществлялось в «рабочем порядке»: по телефону или электронной почте. Также в сложившейся практике было и заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, изменения их объема в случаях изменения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Однако в настоящем случае Заказчик, самоустранился от оказания содействия Подрядчику, прекратив направлять юридически значимые ответы, фактически игнорируя его обращения: от 02.09.2020 № 301450/8538СА, от 06.11.2020 № ОЗИСХ-04385, от 24.12.2020 №301450/12844ТА, от 28.12.2020 № 301450/12894ТА, от 02.02.2021№ 301450/669ТА.

Заказчик письмом от 01.03.2021 № Исх-1552/ДКРС СПб направил в адрес Подрядчика новое техническое задание для заключения нового договора в рамках Генерального договора, содержащее поручение по выполнению работ в отношении 19 ЗУ, а также дополнительного объема работ.

Код инвестиционной программы 001.2007.10000009 и наименование объекта в техническом задании к Договору и направленном 01.03.2021 со стороны Заказчика техническом задании для заключения нового договора совпадают.

Фактически новое техническое задание представляет из себя уточненный вариант технического задания к Договору и логичней было бы заключение соглашения к действующему Договору, чем заключение нового.

Руководствуясь пунктом 3.2. Генерального договора, Подрядчик письмом от 17.03.2021 № 301450/2124ТА направил Заказчику на согласование календарный план, сметы и коммерческие предложения об оценке.

Новый договор на основе измененного ТЗ до сегодняшнего дня не заключен. Последующими письмами от 11.05.2021 № ОЗИСХ-3822/ДКРС СПб, от 28.04.2021 № 301450/3653ТА подтверждается работа Подрядчика в рамках нового технического задания от 01.03.2021, по объему работ, взамен предусмотренных Договором.

Указанное свидетельствует о том, что Заказчик не имел и не имеет заинтересованности в работах, предусмотренных первоначальным Договором. На момент заключения Договора Заказчик не имел четкого представления о том, выкуп каких именно земельных участков ему потребуется, при этом переложив на Подрядчика ответственность за свое недобросовестное поведение, а также самоустранившись от содействия Подрядчику по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждаются следующие факты: Заказчик игнорирует сообщения Подрядчика по Договору; Заказчик намеренно не направлял заверенную копию утвержденной ФАЖТ документации по планировке и межеванию территории до момента уточнения предполагаемых к выкупу участков; 01.03.2021 направлено новое техническое задание с кардинально уточненным перечнем участков. При этом данные участки фигурируют в проектах ходатайств Подрядчика, выполненных в рамках Договора, приложенных к письму от 02.02.2021 № 301450/669ТА, что подтверждает смену выкупаемых участков; Заказчик утратил интерес к первоначальному предмету по Договору и не требовал выполнить объем работ по Договору, не расторгал его; Новое техническое задание имеет множество дополнительных работ, которые выявились в ходе работ по Договору в силу корректировки документации и изменению Заказчиком перечня необходимых к выкупу участков, так как новые участки имеют специфические особенности (согласование вырубки зеленых насаждений, согласование с Росрыболовством, установление сервитутов и тд.); Подрядчик продолжает выполнять работы с устраивающей Заказчика скоростью и в разумные сроки; Заказчик не стал изыскивать нового подрядчика для выполнения работ по уточненному техническому заданию, а продолжил их выполнение с Ответчиком, но в рамках нового договора, планируемого к заключению.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока выполнения работ по этапам № 1 - 4 произошло не по вине Подрядчика, причиной нарушения сроков является несвоевременное исполнение Заказчиком встречных обязательств по представлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГГЭ), заверенной копии утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) документации по планировке и межеванию территории.

Из совокупности изложенного следует, что предъявление настоящего искового заявление в суд является недобросовестным осуществлением гражданских прав и направлено на неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Росжелдорпроект », оставить без удовлетворения.

Иск ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295) к АО " Ленгипротранс " (ОГРН 1027804872479) о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья:

О.В. Романов