Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-262849/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262849/23-5-2067
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101Д, стр. 2, каб. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПРС» (195067, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Волго-Донской пр-кт, д. 1, литера Е, помещ. 27 офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРС» ФИО2

о взыскании неотработанного аванса по договору от 22 июня 2021 года № 2122187375162554164000000/2021/53/14 в размере 7 747 003 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 121 378 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 471 321 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «53 Центральный проектный институт» (АО «53 ЦПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ООО «ПРС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2122187375162554164000000/2021/53/14 от 22 июня 2021 года в размере 7 747 003 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 121 378 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 471 321 руб. 01 коп.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с не надлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2122187375162554164000000/2021/53/14 от 22 июня 2021 года.

Определением от 24.01.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПРС» ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «53 ЦПИ» (Субпроектировщик) и ООО «ПРС» (Исполнитель) 22.06.2021 заключен договор № 2122187375162554164000000/2021/53/14 на выполнение проектных работ по объекту: «Размещение культурно-досугового центра в войсковой части п/п 45610» (шифр Ю-41 /20-51) (Договор).

Общая стоимость Договора составляет 9 683 754 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Исполнитель - проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 16 Договора, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Исполнителем Работ.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы - 30.07.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2022.

Во исполнение условий Договора Субпроектировщик перечислил Исполнителю аванс в размере 7 747 003 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% (платежные поручения от 07.07.2021 № 1603, от 30.11.2021 №4462, от 09.12.2021 №4721).

Вместе с тем, Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства надлежащим образом  не исполнил.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца проектную документацию не надлежащего качества.

В соответствии с п. 8.2.8 Договора Ответчик принял на себя обязательства за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации в разумный срок, но не более 10 (десяти) дней с момента обнаружения недостатков.

При этом, направленные в адрес Ответчика замечания к проектной документации (исх. № 617 от 22.07.2021, № 648 от 28.07.2021, № 650 от 28.07.2021, № 703 от 03.08.2021, № 717 от 04.08.2021, 1109 от 29.09.2021) устранялись Ответчиком с существенной задержкой, либо не устранялись вовсе.

Техническая часть проектной документации была рассмотрена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации, после чего в адрес Истца были направлены замечания (вх. 3447 от 21.02.2022), которые 02.03.2022 были направлены Ответчику для устранения (исх. № 519).

Однако, указанное обращение Истца с просьбой устранить замечания Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в возможно короткий срок осталось без удовлетворения, в связи с чем техническая часть проектной документации 19.04.2022 была возвращена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации Истцу на доработку.

Впоследствии Истец, понимая важность проектируемого объекта, самостоятельно устранял замечания Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и повторно направлял проектную документацию в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для получения положительного заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору техническая часть проектной документации получила положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации лишь 10.08.2022 № 77-1-1-4-00161-22.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Договора Субпроектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Исполнителем надлежащим образом.

В силу пункта 12.2. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Субпроектировщика.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец, в соответствии с п. 12.5.1 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив Ответчика 09.08.2023. Указанное уведомление-претензия поступило в отделение АО «Почта России» по адресу Ответчика 18.08.2023.

Таким образом, согласно условиям направленного уведомления-претензии Договор считается расторгнутым с 18.08.2023.

Согласно положениям пункта 10.4 Договора Исполнитель в случае нарушения сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 3.2 Договора, выплачивает Субпроектировщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость выполнения проектно-изыскательских работ составляет 9 683 754 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом произведен расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 составила 2 362 835 руб. 98 коп.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 составила 3 108 485 руб. 03 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 5 471 321 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 3.2. Договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа Субпроектировщика от исполнения Договора Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 12.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Исполнителя обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату взыскания, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Согласно данным, размещенным ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, свыше одного года, установлены в размере 9,75% процента годовых.

Таким образом, ставка за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.13 Договора составляет 0,0975% в день (0,01*9,75%).

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2021 по 18.08.2023:

- на сумму 2 905 126 руб. 20 коп. с 08.07.2021 по 18.08.2023 – 2 186 688 руб. 49 коп.

- на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. с 01.12.2021 по 18.08.2023 – 1 525 875 руб. 00 коп.

- на сумму 2 341 877 руб. 00 коп. с 10.12.2021 по 18.08.2023 – 1 408 814 руб. 66 коп.

Общий размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 5 121 378 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что ООО «ПРС» в полном объеме выполнило обязательства в рамках заключенного договора. 10.08.2022 г. Истцом получено утвержденное «Положительное заключение государственной экспертизы» № 77-1-1-4-00161-22 от 10.08.2022 г. Ответчик выполнял устранение недостатков собственными силами, в случае их не устранения такое заключение не могло быть получено Истцом. Обязательства по договору исполнены Ответчиком в полном объеме 10.08.2022 г., в связи с чем,  по мнению Ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно доводам Ответчика, поскольку обязательства по договору Ответчиком исполнены в августе 2022 г., то есть в установленный договором срок, что не оспаривается Истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Отсутствие подписанного акта выполненных работ по договору не лишает Ответчика возможности представить иные письменные доказательства выполнения обязательств по договору. В частности, Ответчик считает, что таким доказательством является Положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме этого, Ответчик указал, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в отношении ООО «ПРС» по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» введена процедура наблюдения, в связи с чем, указанный спор целесообразно разрешать в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПРС».

Суд отклоняет доводы Ответчика в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 принято заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРС» несостоятельным (банкротом).

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в отношении ООО «ПРС» по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» введена процедура наблюдения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Субпроектировщика – 18.08.2023, следовательно, обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у Ответчика после 18.08.2023, а дело о признании должника банкротом возбуждено 14.03.2023.

Ответчик не исполнил обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы Минобороны России к технической части проектной документации (письмо исх. № 519 от 02.03.2022). Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Обязанность Ответчика устранять все выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы Минобороны России недостатки по разработанной проектной документации предусмотрена п. 8.2.8 Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец самостоятельно устранял замечания к технической части проектной документации, в связи с чем, положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации было получено лишь 10.08.2022 г.

Согласно п. 1.1.15 работы по проектированию (проектные работы, проектно-изыскательские работы) - проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 16 Договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Исполнителем работ.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства помимо технической части проектной документации разработать сметную часть проектной документации, а также рабочую документацию.

При этом, ни сметная часть проектной документации, ни рабочая документация Ответчиком не разрабатывались и Истцу не передавались. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец в порядке, предусмотренном п. 12.5.1 Договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика 09.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Перечисленная Истцом в качестве аванса и неотработанная Ответчиком сумма в размере 7 747 003 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как договор субподряда № 2122187375162554164000000/2021/53/14 от 22 июня 2021 года расторгнут и  Ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в том числе о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает должника от обязанности вернуть аванс в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ и условиями заключенного Договора.

Истцом в соответствии с п. 5.13. Договора обоснованно начислены Ответчику  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 121 378 руб. 15 коп.

Поскольку Ответчик не представил доказательства возврата аванса, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 747 003 руб. 00 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере  5 121 378 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил еще один критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленную Истцом неустойку в общей сумме 5 471 321 руб. 01 коп.  до 2 735 660 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 450.1, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 7 747 003 (семь миллионов семьсот сорок семь тысяч три) руб. 00 коп., неустойку 2 735 660 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 51 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом 5 121 378 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 15 коп., а также 114 699 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                             Е.Н. Киселёва