Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А70-6965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6965/2019
г.

Тюмень
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.02.2012, адрес: 625000, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Фэнси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2003, адрес: 625000, <...>) о взыскании 1 734 647 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее – ЗАО «Фэнси», ответчик) о взыскании 1 734 647 рублей 81 копейку неустойки за период с 25.07.2018 по 04.04.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в рамках договоров от 06.02.2015 № 04/15, от 24.05.2016 № 06/16.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а также полагает, что расчет неустойки явно несоразмерен предполагаемому им нарушению обязательств. Также полагает завышенной ставку в 1 % в день, что при переводе на исчисление неустойки в % годовых составляет 365 % годовых при средней ставке банковского процента по кредитам (максимально 14,77 % годовых). Считает, что размер неустойки подлежит снижению. Указывает, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждает платежным поручением от 12.10.2018 № 680.

В дополнении к отзыву, ответчик просит в случае удовлетворения иска, взыскать неустойку в размере 3 277 рубле 87 копеек, представил конттрасчет.

В возражении на отзыв, истец считает заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным, полагает претензионный порядок соблюденным. Истец отмечает, что согласно платежному поручению от 17.10.2018 № 446651 от Службы судебных приставов на расчетный счет истца поступила сумма 1 963 697 рублей 29 копеек, недостаточная для погашения всей суммы задолженности.

В письменных пояснениях на возражение истца, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска, взыскать неустойку в размере 2 594 рубля 34 копейки,

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505236005091. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 истцом направлена претензия о взыскании неустойки по спорным договорам по юридическому адресу ответчика, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить, что направлялась именно претензия. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Срок рассмотрения указанной претензии на момент настоящего заседания истек, между тем из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Суд отмечает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/15 (далее – договор № 04/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации (без выпусков), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Объектом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункт 1.2. договора № 04/15).

Согласно пункту 1.4. договора № 04/15, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

24.05.2016 между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/16 (далее – договор № 06/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода (без восстановления асфальтового покрытия), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Объектом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункт 1.2. договора № 06/16).

Согласно пункту 1.4. договора № 06/16, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По утверждению истца, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком ЗАО «Фэнси» своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках действия двух договоров образовалась задолженность в размере 2 130 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу А70-5336/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Перспектива» задолженности в размере 2 130 507 рублей; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Перспектива» в пользу ЗАО «Фэнси» 109 233 рубля 71 копейку неустойки, а также 23 923 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков. Взыскано в результате зачета с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Перспектива» задолженность в размере 1 997 350 рублей 29 копеек. Взыскано с ЗАО «ФЭНСИ» в доход федерального бюджета 33 653 рубля государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 24.07.2018.

Ответчик только 17.10.2018 по исполнительному листу № ФС № 02703104 от 28.08.2018 частично перечислил денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 1 963 697 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 446651.

Оставшаяся часть долга в размере 33 653 рубля не погашена.

Договоры №№ 04/15, 06/16 не расторгнуты и являются действующими.

Пунктом 13.3. договоров №№ 04/15, 06/16 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 734 647 рублей 81 копейку неустойки за период с 25.07.2018 по 04.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018, с требованием оплатить неустойку. Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договорам №№ 04/15, 06/16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу А70-5336/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 734 647 рублей 81 копейку за период с 25.07.2018 по 04.04.2019.

Пунктом 13.3. договоров №№ 04/15, 06/16 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком с просрочкой, применение ответственности в виде неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным неверно в части определения периода просрочки и суммы долга по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в следствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу № А70-5336/2017) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору, т.е. 17.10.2018.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, днем фактического исполнения Банком судебного акта о взыскании задолженности, и соответственно, последним днем для начисления неустойки следует считать 17.10.2018 - дату перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет истца по платежному поручению от 17.10.2018 № 446651, и определяет период начисления неустойки с 25.07.2018 по 17.10.2018.

При этом, учитывая назначение платежа в платежном поручении ответчика, содержащем номер исполнительного производства 72032/18/12907, что позволят идентифицировать относимость платежа, суд полагает исполненным обязательство ответчика по оплате суммы долга 1 997 350 рублей 29 копеек в полном объеме. Тот факт, что пристав-исполнитель не перечислил денежные средства в полном объеме 17.10.2018, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, поскольку им денежные средства перечислены полностью именно по указанному исполнительному производству. Обжалование действий пристава-исполнителя является правом как должника, так и взыскателя, а не обязанностью, поэтому факт того, что ответчик не оспаривал действия пристава-исполнителя по неполному перечислению денежных средств, не может ставиться в вину ответчика по поступлению денежных средств на счет взыскателя не в полном объеме.

Расчет суда выглядит следующим образом: 1 997 350 руб. х 85 дн. х 1 % = 1 697 747 рублей 50 копеек.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1 % в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 13.3. договоров № 04/15, 06/16 неустойка в размере 1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Перспектива» признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договорам №№ 04/15, 06/16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 169 774 рублей 75 копейки.

Истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 29.03.2019 № 4Ю-03/2019, счет на оплату от 01.04.2019 № 17, платежное поручение от 10.04.2019 № 69.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд признал обоснованными требования частично в размере 1 697 747 рублей 50 копеек от заявленного требования 1 734 647 рублей 81 копейки, что составляет 97,88 % от суммы заявленного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 700 рублей (97,88 % от 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 346 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 70.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя расходы и по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фэнси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 169 774 рублей 75 копейки неустойки, а также 39 488 рублей судебных расходов, из них 29 700 рублей государственной пошлины, 9 788 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина