Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А05-9845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9845/2024
г. Архангельск
07 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 10 729 829 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элма" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.11.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик, Обществ) о взыскании 31 419 765 руб. 05 коп., в том числе 31 194 753 руб. 71 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 13.05.2029 № 0124200000620001634, 225 011 руб. 34 коп. процентов за период с 26.07.2024 по 09.08.2024 и с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2025 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Элма".

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 10 729 829 руб. 87 коп., в том числе 10 504 818 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 225 011 руб. 34 коп. процентов за период с 26.07.2024 по 09.08.2024 и по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебных заседаниях 22 и 31 июля 2025 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2029 № 0124200000620001634 (том 1, л.д. 9-39) (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена "Ледовый дворец") в г. Коряжма» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2024 №19 (том 1, л.д. 38) цена контракта составляет 429 964 615 руб. 70 коп.

Во исполнение условий контракта Общество осуществило строительство Объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.07.2023 (том 1, л.д. 44-47) и сторонами не оспаривается.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в  эксплуатацию от 30.12.2022, от 27.07.2023 (том 1, л.д. 40-43).

Учреждение в качестве оплаты выполненных работ перечислило ответчику          425 906 999 руб. 93 коп.

В тоже время, согласно позиции истца, ответчик выполнил и сдал в установленном порядке заказчику работы по контракту на сумму 415 402 181 руб. 40 коп., в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 10 504 818 руб. 53 коп. (сумма приведена с учетом уточнения, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом были приняты дополнительные работы, против принятия которых он ранее возражал).

Поскольку Общество сумму неосновательного обогащения не возвратило, направленную в его адрес претензию от 14.06.2024 № 2559 (том 1, л.д. 216-218) оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что рассматриваемых спор возник в связи с тем, что Учреждение не приняло часть фактически выполненных работ, а также отказало в компенсации основной части расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением им и его контрагентами работников в командировку, включая плату за найм жилых помещений для размещения работников, и значительной части транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой на Объект материалов и оборудования.

В частности, представитель Ответчика указал, что в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.08.2023 №42, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.08.2023 №42 (том 2, л.д. 43-46) на сумму 36 140 026 руб. 93 коп., которые истцом не подписаны.

В дальнейшем ответчик по просьбе Учреждения, в связи с возникшими у последнего техническими сложностями при приемке работ, разделил указанные в акте от 23.08.2023 №42 работы, распределив их по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2024 №42/1 на сумму 35 252 369 руб. 46 коп. (том 2, л.д. 25) и от 31.01.2024 №42 на сумму 8 297 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 28). Истец подписал акт от 31.01.2024 №42, а от подписания акта от 31.01.2024 №42/1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2024 №42/1 (том 2, л.д. 24) отказался.

В процессе рассмотрения дела сторонами дополнительно подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.04.2025 №43 (том 2, л.д. 96-97) на сумму 20 689 985 руб. 18 коп., включающий в себя часть работ и затрат, указанных в акте от 31.01.2024 №42/1, что послужило основанием для уменьшения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца от 22.04.2025 (том 2, л.д. 102-105), Учреждение не может принять остаток предусмотренных контрактом транспортных расходов на сумму        7 679 805 руб. 78 коп. (без НДС), предусмотренные контрактом командировочные расходы на сумму 2 350 963 руб. 50 коп. (без НДС) 872 847 руб. 89 коп. (без НДС) стоимости пусконаладочных работ, поскольку ответчик, по мнению истца, не представил документы, подтверждающие несение указанных работ и выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявляется о непринятии предъявленных Обществом в составе стоимости выполненных работ командировочных расходов, в том числе расходов по найму жилья по месту строительства.

В обоснование своих доводов ответчиком среди прочего представлены документы, подтверждающие несение им командировочных расходов, в связи с направлением в командировку к месту проведения работ в г. Коряжму своих работников, а также компенсацией аналогичных расходов субподрядчикам ООО "Микроклимат", ООО "Элма", ООО "Строй-Комфорт", участвовавшим в проведении строительных работ по контракту, в том числе расходы по аренде квартир в г. Коряжма. Общая сумма указанных расходов составила 3 532 452 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в цену контракта включены (пункт 98 сметы контракта) командировочные расходы в общей сумме 2 350 963 руб. (без НДС) (с НДС - 2 821 156 руб. 20 коп.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2024 №42/1 при общей сумме указанных расходов 3 532 452 руб. 42 коп. Обществом предъявлялись к возмещению командировочные расходы в сумме 2 350 963 руб. (без НДС).

Указанные расходы подтверждены ("Мой арбитр" 01.12.2024) приказами о направлении в командировку работников Общества, авансовыми отчетами, договорами аренды квартир в г. Коряжма с доказательствами оплаты. Ответчиком также представлены договоры с ООО "Микроклимат", ООО "Элма", ООО "Строй-Комфорт" с актами о приемке выполненных работ, подтверждающими, что в стоимость работ, выполненных указанными лицами также включалась компенсация их расходов по направлению своих работников в командировку к месту проведения работ.

Суд отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком расписки граждан-собственников квартир не являются надлежащим подтверждением несения расходов на оплату аренды жилья.

Как пояснил представитель Общества, ответчик с целью снижения затрат на проживание вынужден был арендовать квартиры у физических лиц, поскольку проживание в гостинице обходилось существенно дороже.

В том случае, где собственники квартир соглашались, расчеты проводились путем безналичной оплаты, в остальных случаях собственники настаивали на оплате наличными денежными средствами, в подтверждение чего выдавались расписки.

Суд отмечает, что оплата наличными денежными средствами признается законной формой расчетов наряду с безналичными расчетами. В рассматриваемом случае квартиры арендовались у граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, у которых отсутствует возможность выдать кассовый чек либо квитанцию. В связи с этим при расчетах по аналогичным сделкам выдача расписки в получении денежных средств является обычной практикой. Указанные расписки признаются доказательством уплаты денежных средств наряду с кассовыми документами.

При этом ответчик лишен возможности принудить к арендодателей к безналичным расчетам, как того требует истец. О фальсификации указанных расписок истец не заявляет.

В связи с изложенным, у Учреждения отсутствовали основания для принятия названных расписок в качестве, документов подтверждающих расходы на найм жилья в связи с направлением работников ответчика в командировку к месту проведения работ.

Истец также заявляет о том, что расходы на оплату руководителей Общества ФИО5 и ФИО4 не входят в расходы на командировочные расходы, предусмотренные сметой контракта.

Вместе с тем, расходы на командировки указанных лиц составляют 139 500 руб., в то время как общие расходы на данные цели, подтвержденные ответчиком составляют                   3 532 452 руб. 42 коп., при фактически предъявленных к оплате 2 350 963 руб. (без НДС),           2 821 155 руб. 60 коп. (с НДС).

То есть, и без учета расходов на командировки ФИО5 и ФИО4 подтвержденные расходы ответчика на командировочные расходы будут превышать сумму предусмотренную контактом на указанные цели и предъявленные Обществом к оплате в составе стоимости выполненных работ.

Учреждением также не приняты пусконаладочные работы на сумму 872 847 руб. 89 коп. (в соответствии со сметой контракта).

Как следует из пояснений истца (том 2, л.д. 102-105), Обществом в адрес Учреждения представлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2024 №42/5, в соответствии с которым ответчик выполнил на объекте пусконаладочные работы на указанную сумму, которые истцом не приняты.

При этом истец не отрицает сам факт проведения пусконаладочных работ, однако настаивал на том, что Обществом не представлено документарного подтверждения их проведения, что препятствует приемке. То есть, в указанной части возражения носили формальный характер.

В свою очередь истец 27.05.2025 через сервис "Мой арбитр" представил в суд копии актов от 20.12.2022 об окончании пусконаладочных работ систем пожарной и охранной сигнализации, подписанные представителем истца ФИО2, среди прочих, представлявшего интересы Учреждения по настоящему делу, программы проведения пусконаладочных работ.

Суд также отмечает, что, учитывая тот факт, что построенный "Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена "Ледовый дворец") является объектом массового пребывания людей, он не мог быть введен в эксплуатацию без надлежащего подтверждения работоспособности названных систем.

При изложенных обстоятельствах суд находит отказ Учреждения от принятия указанных работ необоснованным.

Относительно оставшейся суммы неосновательного обогащения заявленной к взысканию (10 504 818,53 руб. - 2 821 155,6 руб. - 872 847,89 руб. = 6 810 815,04 руб.) ответчик, пояснил, что данная сумма представляет собой транспортные расходы, понесенных в связи с доставкой на объект строительных материалов и оборудования.

В обоснование понесенных затрат Обществом в суд представлен расчет понесенных транспортных расходов на общую сумму 18 228 793 руб. 80 коп. без НДС.

В судебном заседании истец пояснил, что сметой контракта на доставку материалов и оборудования предусмотрено 17 753 237 руб. 28 коп. без НДС (21 303 884 руб. 74 коп. с НДС).

В судебное заседание 31.07.2025 истец представил контррасчет затрат ответчика на транспортные услуги.

Согласно данному расчету, из указанных в расчете Общества затрат на сумму           21 703 430 руб. 95 коп. (с НДС) Учреждением приняты и оплачены транспортные расходы в сумме 12 768 214 руб. 73 коп. (с НДС). Таким образом, остаток от предусмотренных сметой на данные цели расходов составляет 8 535 670 руб. 01 коп. (с НДС) (21 303 884,74 руб. -         12 768 214,73 руб.).

Расходы на 2 131 469 руб. (с НДС), а также документы подтверждающие их несение, Обществом истцу не предъявлялись.

Еще 6 974 387 руб. 22 коп. (с НДС) расходов не могут быть приняты, поскольку транспортные схемы по которым осуществлялась доставка товара не входят в состав экспертизы.

Общество не отрицает, что реальные транспортные расходы превысили расходы, предусмотренные сметой контракта. Вместе с тем, как констатирует сам истец, указанные расходы предъявлены в меньшем размере по сравнению, как с фактически понесенными расходами, так и с расходами, предусмотренными на данные цели сметой контракта.

Отказ истца от принятия суммы транспортных расходов является формальным, то есть не связан с оспариванием самого факта доставки грузов на объект, а обоснован недостаточностью представленных Обществом документов (в частности журнала входного контроля), подтверждающих доставку.

Учреждение также заявляет о том, что в рамках контракта могут быть оплачены только услуги, предусматривающие доставку материалов и оборудования из г. Архангельска, в то время как завоз также производился из г.Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Киров, г. Казань, г. Котельники, г. Вологда, г. Череповец, г. Сыктывкар, г. Онега (Архангельская область), г. Вельск (Архангельская область) и т.д.

В свою очередь ответчик пояснил, что проектной документацией предусмотрены конкретные материалы и оборудование, которые по возможности закупались Обществом непосредственно у производителей и завозились на Объект из населенных пунктов, в которых они были произведены.

Суд отмечает, что г. Архангельск располагается существенно севернее г.Коряжмы (по автодорогам на юг и юго-восток около 630 км. от г. Архангельск), а в логистическом смысле является конечным пунктом для автомобильных и железной дорог (тупиковой точкой).

Так, место строительства Объекта находится существенно ближе г. Архангельска к основной части городов, являющихся местом происхождения использованных в строительстве материалов и оборудования

В ряде случаев (например при закупке в городах Киров, Сыктывкар, Котельники, Вологда, Вельск) данные населенные пункты территориально расположены ближе к месту строительства, чем г. Архангельск, а например, при перевозке грузов из г. Казани, г. Кирова, г. Сыктывкара, г. Котельники, место строительства находится практически на маршруте перевозки из указанных городов в г. Архангельск.

Таким образом, экономически нецелесообразно материалы и оборудование, произведенные в иных местах везти в г. Архангельск, для дальнейшей их перевозки в              г. Коряжма, поскольку это существенно удорожает логистику и стоимость строительства в целом. То есть, доставляя необходимые для строительства грузы непосредственно к месту проведения работ, минуя г. Архангельск, Общество в конечном счете действовало в интересах истца как заказчика работ.

При этом представленные материалы позволяют соотнести оказанные транспортные услуги со строительством Объекта, поскольку в них имеется прямое указание на Объект и/или адрес строительства.

В ряде случаев в представленных документах (например в случае с ИП ФИО6) в представленных актах действительно имеется только указание на доставку груза в г. Коряжма без указания точного адреса. Вместе с тем, истец ставит под сомнение лишь три подписанных с ИП ФИО6 акта из 15 (еще по одному расходы к оплате не предъявлялись), не оспаривая, что данное лицо действительно привлекалось Обществом для доставки грузов на объект. Сам ФИО6 зарегистрирован в г. Коряжма. При этом, строительство иных объектов в названном населенном пункте ответчик не осуществлял.

Суд также считает необходимы отметить, что в случае, когда речь идет об оборудовании либо строительных конструкция, изготовленных на заказ, между сторонами отсутствует спор относительно их наличия на объекте. То есть, признавая факт установки данного оборудования и строительных конструкций на объекте, Учреждение отказывается принять факт их доставки на объект.

У суда имеются сомнения относительно предназначенности для Объекта грузов, перевезенными ООО "Деловые линии", поскольку перевозка осуществлялась по маршруту г.Москва - г. Архангельск, а в актах отсутствует указание на наименование груза. Вместе с тем, стоимость перевозки 13 908 руб. в общем объеме является незначительной, поскольку сумма подтвержденных расходов, отказ от принятия которых обоснован нарушениями в оформлении документов (6 974 387,22 руб. - 13 908 руб. = 6 960 479,22 руб.) все равно превышает, приходящийся на транспортные услуги остаток заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (6 810 814,44 руб.).

Таким образом, судом установлено, что основанием для предъявления настоящего иска фактически послужил отказ истца от принятия работ (затрат) на заявленную к взысканию сумму 10 504 818 руб. 53 коп. факт выполнения (несения) которых подтвержден Обществом в рамках настоящего дела.

В связи со сказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенного неимущественного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части денежного требования - на истца.

При подаче искового заявления истец уплату государственной пошлины не производил, таким образом при принятии дела к производству судом истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со с пунктом 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины среди прочего освобождены органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным казенным учреждением Архангельской области и в число органов государственной власти не входит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Учреждение хотя и является заказчиком по спорному контракту, однако фактически выступает представителем заказчика - Администрации Архангельской области, то есть является техническим заказчиком.

Учреждение не является выгодоприобретателем по контракту, построенный объект по окончании работ передан им лицу, указанному Администрацией Архангельской области.

Более того, основной целью создания Учреждения является представление интересов  Архангельской области при заключении и реализации государственных контрактов на строительство объектов капитального строительства, заключаемых за счет бюджетных средств.

То есть, по сути, в рассматриваемом случае истец является лицом, реализующим государственные полномочия субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в доход федерального бюджета с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин