Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-27243/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27243/2018
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ИНН 6162039958, ОГРН 1036162006572) – Воробьевой Е.Ф. (доверенность от 19.11.2014), Щербак Е.С. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Сухиной Е.В. (доверенность от 25.10.2018), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-27243/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 1624, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 15-15/2843.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2018 № 1624 и вынесено решение от 08.05.2018 № 1624, которым обществу к уплате начислено 2 613 831 рубль НДС, 979 924 рубля пени.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 20.08.2018 № 15-15/2843 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество (покупатель) заключило с ООО «Атланта» (поставщик) договор поставки от 15.10.2013 № 15/10-Ф.

Кроме того, обществом (покупатель) с ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2014 № 14/04-ФП.

Согласно указанным договорам поставщики обязуются поставлять, а покупатель –принимать и оплачивать расходные полиграфические материалы (фотополимерные пластины) в соответствии с условиями договора.

Из содержания указанных договоров следует, что адресом поставки является: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская 9/53А. Стоимость доставки поставщиками партии товара по адресу, указанному покупателем, входит в стоимость товара. Для осуществления доставки товара поставщики вправе привлекать третьих лиц.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Антарес» и ООО «Атланта» отсутствуют. Имеет место уплата налогов в минимальных размерах. По юридическому адресу указанные организации не расположены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Антарес» и ООО «Атланта» следует, что фотополимерные пластины реализовывались только в адрес общества. При этом расходы на приобретение указанной продукции у данных организаций отсутствуют. Расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, оплата за обслуживание программного обеспечения, не установлены.

Поставщик фотополимерных пластин, отгрузка которых осуществлялась ООО «Антарес» и ООО «Атланта», не установлен, доставка товара документально не подтверждена.

Учредителем ООО «Антарес» являлся Солонкин В.В. С 11.10.2011 по 05.04.2015 директором данной организации являлся Солонкин В.В., с 06.04.2015 – Калина В.Н., являющийся массовым руководителем. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены данной организацией в отношении 1 человека, за 2015 год данные сведения не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Атланта» с 06.03.2012 по 13.05.2014 являлся Коробко А.В., с 14.05.2014 – Ангелин Д.М. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год указанным контрагентом общества не представлены, за 2015 год представлены в отношении 1 человека.

Суды установили, что первичные документы от имени ООО «Антарес» подписаны директором Солонкиным В.В., от имени ООО «Атланта» – директором Коробко А.В.

Вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Первый Донской Центр Экспертиз» от 05.04.2018 № 4 в представленной обществом первичной документации от имени директоров ООО «Антарес» и ООО «Атланта» подписи выполнены не Солонкиным В.В. и Коробко А.В., а иными лицами.

В ходе проведения проверки установлено, что в счетах-фактурах ООО «Антарес» и ООО «Атланта», выставленных в адрес общества в 2014 году, содержатся недостоверные данные, в том числе относительно номеров ГТД, количества товара, а также адреса ООО «Антарес».

Суды установили, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных данными контрагентами общества, продукция отгружалась иным покупателям, в том числе ООО «Дюпон наука и технология».

Согласно представленной ООО «Дюпон наука и технология» документации, по спорным ГТД поставка фотополимерных пластин осуществлялась в адрес ООО «Русфлексо».

В свою очередь отгрузка спорного товара ООО «Русфлексо» производилась в адрес общества. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной, в том числе самим налогоплательщиком.

Доказательства осуществления закупки товара ООО «Антарес» и ООО «Атланта» у ООО «Русфлексо» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям общества от 27.11.2017 сертификаты качества на фотополимерные пластины, поставленные в адрес налогоплательщика, не сохранились. Журнал учета въезда и выезда транспорта на территорию общества не предусмотрен учетной политикой и внутренним документооборотом.

При вынесении судебных актов суды также установили, что заявки на поставку товара, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров, обществом не представлены.

Руководитель общества Осокин П.В. и главный бухгалтер общества Ляшов А.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказались.

Иные работники общества в инспекцию для дачи показаний не явились.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты осуществления ООО «Антарес» и ООО «Атланта» поставок спорного товара в адрес общества налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены. Доказательства наличия у данных контрагентов общества объективной возможности выполнения спорных договоров в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры ООО «Антарес» и ООО «Атланта» могли быть подписаны физическими лицами, действующими на основании доверенностей, изучены судами и обоснованно отклонены. При этом суды указали, что, согласно имеющимся в спорных счетах-фактурах расшифровкам, подписи выполнены от имени руководителей. Указание на подписание документации по доверенности в спорных счетах-фактурах отсутствует.

При вынесении судебных актов суды также установили, что обществом (заказчик) с ООО «ЮМК-Трейд» (экспедитор) заключен договор от 12.07.2010 № 0210К на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно содержанию указанного договора общество поручает, а ООО «ЮМК-Трейд» принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Экспедитор обязуется организовать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; заключать от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов; самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза; привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика, заверенной печатью.

Экспедитор выставляет заказчику счета и акты оказанных услуг. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания им акта оказанных услуг. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

Вознаграждение экспедитора (при условии оказания услуги с привлечением третьих лиц) по каждой конкретной перевозке определяется разницей между суммой, подлежащей оплате заказчиком экспедитору и суммой, подлежащей уплате экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений заказчикам в рамках настоящего договора.

Суды установили, что ООО «ЮМК-Трейд» за вознаграждение организовывало перевозку груза силами третьих лиц.

В ходе проверки общество не представило счета-фактуры третьих лиц, подтверждающие указанную в счетах-фактурах ООО «ЮМК-Трейд» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы предъявленного фактическими перевозчиками НДС. Кроме того, обществом также не представлены заверенные в установленном порядке копии актов выполненных работ, выставленных фактическими перевозчиками, актов сверки взаимных расчетов.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «ЮМК-Трейд» отсутствуют. Имеет место уплата налогов в минимальных размерах.

В ходе проведения проверки установлено, что транспортные средства, марки, модели и государственные регистрационные знаки которых указаны в представленной первичной документации, принадлежат индивидуальным предпринимателям и организациям, а также физическим лицам. Имеются лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮМК-Трейд» оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов в адреса индивидуальных предпринимателей и организаций, указанных в представленных первичных учетных документах данной организацией не осуществлялась. При этом поступившие от общества денежные средства перечислялись за транспортные услуги организациям, обладающим признаками недобросовестности (отсутствие транспортных средств, численность сотрудников – 1 человек, доля вычетов по НДС – 100%).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу права на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮМК-Трейд» ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной организацией перевозок в рамках спорного договора.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты исчислили налог и отразили его в своей налоговой отчетности, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный. При этом суды указали, что размер налоговых вычетов у ООО «Атланта», ООО «Антарес» и ООО «ЮМК-Трейд» составляет более 99%, а уплата налогов в бюджет имела место в минимальных размерах.

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, изучен судами и правомерно отклонен.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные налогоплательщиком недостатки являются безусловными основаниями для отклонения результатов экспертизы в полном объеме. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат выводам судов, сделанным на основании совокупного анализа представленных в материалы дела документальных доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Антарес», ООО «Атланта» и ООО «ЮМК-Трейд» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А53-27243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи А.И. Мещерин

Т.В. Прокофьева