Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А73-21267/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21267/2023
г. Хабаровск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Урус-Мартан)

о взыскании 88 135 руб. 87 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - А.М. Арабаджи, по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16808, диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 31.05.2004, диплом от 25.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка № 252 от 16.08.2022 за период с 15.07.2020 по 31.08.2023 в размере 3 394 руб. 12 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 2 461 руб. 41 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 322 от 29.08.2022 за период с 15.07.2020 по 31.08.2023 в размере 67 375 руб. 68 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 14 904 руб. 66 коп.,

всего - 88 135 руб. 87 коп.

Определением от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 23.01.2024 представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на неверный расчет истцом арендной платы, истечение срока исковой давности по требованиям за период с 15.07.2020 по 05.10.2023. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков:

- по договору аренды земельного участка № 252 от 16.08.2022 за период с 15.07.2020 по 04.06.2023 в размере 0 руб. 04 коп., пени за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 2 628 руб. 47 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 322 от 29.08.2022 за период с 15.07.2020 по 31.12.2023 в размере 29 803 руб. 35 коп., пени за период со 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 20 951 руб. 46 коп.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Расчет, запрошенный определением суда от 16.04.2024, не представлен.

Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва в части срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- от 29.08.2022 № 322 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:5 площадью 4 282,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер И, для использования под здание склада, административно-производственное здание. Площадь земельного участка, используемого ФИО3, составляет 3 382,50 кв.м. Срок договора определен в п. 1.2 - с 29.08.2022 по 28.08.2042. Земельный участок передан по передаточному акту 29.08.2022.

- от 16.08.2022 № 252 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:8, площадью 1 124,7 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, для использования под здание компрессорной. Срок договора определен в п. 1.2 -с 16.08.2022 по 15.08.2042. Земельный участок передан по передаточному акту от 16.08.2022. Соглашением от 10.10.2022 в договор № 252 внесены изменения относительно порядка расчета арендной платы, поскольку арендатор имеет право на льготное исчисление арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

05.06.2023 зарегистрировано право собственности ответчика на участок, переданный по договору № 252.

Пунктами 2.1., 3.2.8 договоров аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договоров аренды предусмотрено, что условия по арендной плате применяются к отношениям сторон с 15.07.2020, в связи с чем за указанный период истцом произведено доначисление арендной платы.

Из лицевого счета по договорам и пояснений сторон следует, что указанные задолженности сложились ввиду несвоевременного внесения ответчиком доначисленных сумм по аренде по п. 7.1 договоров (за использование земельного участка в период до даты подписания договоров) и несвоевременного внесения текущих ежемесячных платежей. Расчет платежей произведен исходя из кадастровой стоимости участков, применяемой в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы 26.07.2023 истцом в адрес арендатора направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы № 452 (далее - Положение), департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2 Положения Департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2.5 Положения Департамент представляет свои интересы и интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий, предусмотренных Положением в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец наделен полномочиями на обращение с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положение о применении условий договоров к отношениям сторон с 15.07.2020 содержится в п. 7.1 договоров.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 15.07.2020 по 05.10.2023 по договору № 322 от 29.08.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент подписания договора № 322 аренды срок исковой давности в отношении платежей за период с 15.07.2020 по 28.08.2022 не истек.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав условия договоров аренды, суд констатирует, что подписание арендатором данных договоров фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий их подписанию, начиная с 15.07.2020.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

Поскольку договоры подписаны сторонами 16.08.2022 и 29.08.2022 соответственно, обязанность оплатить арендную плату в размере доначислений возникла у ответчика не ранее первых начислений по договору, а именно - 10.09.2022.

Кроме того, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности в отношении сумм, доначисленных за период с 15.07.2020 по даты заключения договоров, на дату предъявления иска (12.09.2023) не истек, как ошибочно полагает ответчик.

Иных доводов возражений в части основного долга после уточнения истцом исковых требований ответчиком не приводилось. Размер кадастровой стоимости и примененных истцом коэффициентов ответчик не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенном требования истца о взыскании основного долга по договору № 252 в размере 0 руб. 04 коп, по договору № 322 в размере 29 803 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка:

- по договору № 252 за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 2 628 руб. 47 коп.,

- по договору № 322 за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 20 951 руб. 46 коп.,

всего - 23 579 руб. 93 коп. (в соответствии с уточненным расчетом).

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорами установлен конкретный срок внесения платежей – до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Как уже указывалось выше, стороны в п. 7.1 договоров согласовали применение условий по оплате арендной платы к отношениям сторон, начиная с 15.07.2020.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет истца, суд не может признать его арифметически верным и соответствующим нормам ГК РФ в силу следующего.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком оплат в спорный период (за исключением платежных поручений № 1 от 10.01.2023, № 3 от 16.01.2023 по договору № 322, № 22 от 22.01.2024 по договору № 252), содержат в назначении платежа указание на период оплаты (месяц, год), при этом суммы платежей в ряде случаев отличны от обусловленных договорами.

Сопоставив расчеты обеих сторон, проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, даты внесения платежей с учетом их назначения, указанного ответчиком при совершении каждого спорного платежа, и положений ст. 319.1 ГК РФ позволяют определить наличие воли арендатора на погашение задолженности за определенный период.

Таким образом, списание истцом основного долга без учета воли должника противоречит положениям вышеуказанных норм и влечет за собой начисление неустойки по платежам, просрочки внесения которых ответчиком допущено не было..

При этом, учитывая, что в ряде случаев вносимые ответчиком платежи превышали размеры, установленные договором, а от ответчика не поступало письменных разъяснений о том, в счет какой задолженности относить образовавшуюся переплату, суд полагает правомерным отнесение возникающих излишков в счет более ранних периодов, в том числе в счет доначисленных сумм.

Таким образом, учитывая изложенный подход, суд самостоятельно произвел сверку начислений и платежей, по расчету суда сумма неустойки по договору № 252 составила 2 613 руб. 13 коп., по договору № 322 - 20 937 руб. 37 коп., всего - 23 550 руб. 50 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, относительно невысокий процент неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что истцом неустойка начислена только с 02.10.2022 (после окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 29 803 руб. 39 коп., в счет неустойки - 23 550 руб. 50 коп., всего - 53 353 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 134 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова