Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-98956/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98956/2017
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов А.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика (должника): Карабаева К.Т. по доверенности от 05.11.2017,

Алешина Д.Н. по доверенности от 05.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2018) ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-98956/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центрус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТА"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТА» (далее – ответчик) 2 036 790 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное предоставление транспортных документов, 33 184 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 21.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на представление им в материалы дела документов, подтверждающих факт нарушения: копий заявок на перевозку, копий транспортных накладных и товарно-транспортных накладных с указанием стоимости груза, а также актов выполненных работ, составленных, по мнению Истца, в день передачи комплекта товарно-транспортных документов. Также истец ссылается на судебную практику по железнодорожным перевозкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц, пунктом 3.1.11 которого установлена обязанность перевозчика не позднее 10 календарных дней с момента окончания каждой перевозки предоставлять заказчику подтверждающие факт исполнения услуг документы:

- товарно-транспортная накладная и/или транспортная накладная;

- товарная накладная;

- акт о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений);

- отчет по температурному режиму;

- оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 3.1.11 договора несвоевременно представлены истцу документы, подтверждающие факт исполнения услуг по перевозкам за период с 03.06.2017 по 08.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, стороне необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 настоящего договора, перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки, до момента полного и надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.11 настоящего договора.

Возражая требованиям иска, ответчик в отзыве на иск указал, что факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается подписанными истцом без замечаний и возражений актами за период с 06.07.2017 по 30.07.2017.

Доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком срока по передаче установленной в пункте 3.1.11 договора документации, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 3.1.11 установлен определенный перечень товарно-транспортных документов обязательных для направления в адрес истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания каждой перевозки, акты выполненных работ в данном перечне отсутствуют. Соответственно, акты выполненных работ не являются сами по себе подтверждением направления за рамками предусмотренного п. 3.1.11 срока товарно-транспортных документов в адрес Истца Ответчиком, а лишь подтверждают оказание услуг надлежащим образом.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается подписанными истцом без замечаний и возражений актами за период с 06.07.2017 по 30.07.2017.

В апелляционной жалобе, в обоснование своих требований Истец ссылается на представленную в материалы дела судебную практику по железнодорожным перевозкам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы па судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя - ООО «Центрус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-98956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало