Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А75-11785/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества коммерческого банка «Приобье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2025; представитель акционерного общества коммерческого банка «Приобье» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Геоинформ») – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «Алгоритм Топливный Интегратор») – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025; АО КБ «Приобье» – ФИО7 по доверенности от 21.05.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РусТЭК», должник) акционерное общество коммерческий банк «Приобье» (далее - АО КБ «Приобье», банк, кредитор) 31.03.2025 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в неперечислении денежных средств в полном объеме от реализации имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Приобье», обязании управляющего перечислить банку 80% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 отменено, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении АО КБ «Приобье» в полном объеме денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд обязал управляющего устранить допущенные нарушения путем перечисления АО КБ «Приобье» денежных средств в пределах 80% от суммы вырученных от продажи заложенного имущества, за вычетом расходов, связанных с его реализации, в пределах суммы основного долга и процентов по обязательству.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 30.05.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ограничение кредитором суммы требования как обеспеченного залогом имущества должника носит учетный характер и не влияет на размер погашаемого требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет реализации предмета залога в полном объеме; полагает, что действия банка по ограничению суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, свидетельствует об отказе от залоговых прав в оставшейся части; указывает на нарушение апелляционным судом принципа преюдициальности, поскольку обжалуемым постановлением фактически пересмотрены определения суда от 16.07.2024 и от 23.01.2025 по настоящему делу; считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе.

Представленные АО КБ «Приобье», Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее - Фонд), обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ»), управляющим отзывына кассационную жалобу и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

При этом судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств,

представленных ООО «АТИ» вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.07.2024 требование АО КБ «Приобье» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 41 124 228,72 руб., в том числе: 25 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, 16 124 228,72 руб. как требование, не обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 23.01.2025 произведена замена кредитора - АО КБ «Приобье» его правопреемником – Фондом в части требования в размере 32 899 382,98 руб., в том числе: 19 999 534,91 руб. (60,79 % от общей суммы требований) как обеспеченное залогом имущества должника, 12 899 847,09 руб. (39,21 % от общей суммы требований) как требование, не обеспеченное залогом.

На основании Положений от 23.08.2024 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (17 единиц) и (1 единица) ООО «РусТЭК», находящегося в залоге у АО КБ «Приобье» (в редакции от 26.12.2024), управляющим реализовано имущество (лоты № 1-14, 18) на общую сумму 18 619 429,73 руб.

С учетом состоявшегося правопреемства размер требований банка составил 8 224 845,74 руб., из которых управляющим от реализации залогового имущества направлено 5 000 465,09 руб.

Ссылаясь на обеспечение требования АО КБ «Приобье» залогом имущества должника в полном объеме, недополучение денежных средств от реализации имущества в размере 3 224 380,65 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы кредитора, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, апелляционный суд исходил из того, что при реализации права на предъявление требования к должнику банк не ограничивал размер требования в части залогового

обеспечения, указывал полный размер задолженности из кредитного обязательства, в связи с чем при реализации залогового имущества и распределении денежных средств требования залогового кредитора подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Приведенная правовая позиция применима в деле о банкротстве залогодателя, который является должником по основному обязательству, при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что требование АО КБ «Приобье» подтверждено кредитным договором от 26.03.2021 № 2021-0019, договорами залога от 26.03.2021 № 2021-0019-1з, от 26.03.2021 № 2021-0019-2з, от 15.11.2022 № 2021-0019-7з, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которых залогодатель предоставил в залог банку имущество в целях обеспечения требований банка по кредитному договору, залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что при реализации права на предъявление требования к должнику банк не ограничивал размер требования в части залогового обеспечения, указав полный размер задолженности из кредитного обязательства, в связи с чем обязательство АО КБ «Приобье» является обеспеченным залогом в полном объеме независимо от размера его оценки для целей установления требования в реестр требований кредиторов.

Закрепленный в Законе о банкротстве принцип преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора означает не только право такого кредитора первым получить, но и получить в том размере, на который он рассчитывал при заключении договора о залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем поведении управляющего, перечислившего залоговому кредитору недостаточную сумму и уклонившемуся от дальнейшего распределения полученной выручки.

Довод кассатора о том, что разрешение жалобы на действия управляющего не может подменять институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не может быть направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих размер требований кредиторов к должнику, их состав и размер, судом округа отклоняется, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными, порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не изменяет общий размер требования кредитора ранее признанного обоснованным и включенного в реестр кредиторов должника.

Ссылки кассатора на несоответствие резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе, судом округа отклоняются, поскольку носят формальный характер, не нарушают прав управляющего, а также не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,

верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2025.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А75-11785/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1