Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А64-4237/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» июля 2025 г. Дело № А64-4237/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев дело № А64-4237/2025 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липмаш», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонреммаш", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 155 481,12 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липмаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании основного долга по договору поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 в размере 2 106 603,54 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 48 877,58 руб., неустойки за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 161 782,77 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит суд

10 июля 2025 года

взыскать неустойку по договору поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 за период с 29.03.2025 по 22.05.2025 в размере 64 858,57 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Дополнений и ходатайств нет. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 между АО «ВРМ» (Покупатель) и ООО «Липмаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 103/61-17 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Товар поставляется партиями. Сроки и порядок поставки каждой партии Товара указываются в спецификациях к настоящему Договору, форма которых приведена в Приложении № 2 к Договору, которые после подписания их Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена за единицу Товара является фиксированной в течение срока действия настоящего Договора и изменению в сторону увеличения не подлежит.

В силу п. 2.3. Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю и Получения полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10 % от суммы задолженности.

В рамках исполнения Договора истец поставил товар на общую сумму 2 106 603,54 руб., что подтверждается следующими УПД:

№ 333 от 26.02.2025 на сумму 279 452,16 руб. № 377 от 04.03.2025 на сумму 360 493,29 руб. № 388 от 06.03.2025 на сумму 387 507 руб. № 497 от 18.03.2025 на сумму 380 520,69 руб. № 543 от 25.03.2025 на сумму 349 315,2 руб. № 659 от 31.03.2025 на сумму 349 315,2 руб.

Ответчик оплату указанной задолженности на сумму 2 106 603,54 руб. не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по Договору истцом начислена неустойка за период с 29.03.2025 по 22.05.2025 в размере 64 858,57 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 14.04.2025 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После направления искового заявления в суд ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2393 от 07.05.2025 на 1 000 000 руб. и № 2719 от 22.05.2025 на 1 798 247,64 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск от 17.06.2025 указал, что задолженность по договору на сумму 2 106 603,54 руб. оплачена в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме; в части взыскания основного долга производство следует прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора поставки № 103/61-17 от 18.02.2025.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продаже.

Из части 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 является заключенным, что сторонами не оспаривается. Факт поставки продукции по договору, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором сроков, после направления искового заявления в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2393 от 07.05.2025 и № 2719 от 22.05.2025.

При этом, за просрочку исполнения обязательства по Договору истцом начислена неустойка за период с 29.03.2025 по 22.05.2025 в размере 64 858,57 руб. (с учтом уточнения).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10 % от суммы задолженности.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 29.03.2025 по 22.05.2025 составил 64 858,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец правильно определил период просрочки, расчет истца арифметически верен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановление Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении их условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между Бороздиным Максимом Витальевичем адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области (Поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Липмаш» (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2025 (далее - Соглашение на оказание юридических услуг), согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.

Согласно п. 2.1., 2.1.1 Соглашения на оказание юридических услуг Поверенный обязуется подготовить и передать Доверителю исковое заявление к АО «Вагонреммаш» по факту неоплаты товара, поставленного по договору поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 в сумме 2 106 603 54 руб.

В силу п. 3.1., 3.1.3 Соглашения на оказание юридических услуг Доверитель обязуется произвести в порядке предоплаты за юридическую помощь Поверенного, на расчётный счёт или в кассу ННО КА «Первомайская» в размере: по п. 2.1.1. настоящего соглашения -10 000 (Десять тысяч) руб.

06.05.2025 между ООО «Липмаш» и адвокатом М.В. Бороздиным подписан акт об оказании юридической помощи по соглашению от 05.05.2025, в соответствии с которым Поверенный подготовил и передал Доверителю исковое заявление к АО «Вагонреммаш» о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 в сумме 2 106 603,54 руб., неустойки.

Всего стоимость юридической помощи по настоящему акту составила 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 402 от 06.05.2025 на сумму 10 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявленное требование о взыскании 10 000 руб. подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств разумности и необходимого объема оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В настоящее время в регионе действует решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024, в соответствии с которым стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 4 500 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет сумму от 15 000 рублей.

Кроме этого, суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» в соответствии с которым стоимость изучения обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, составляет для юридических лиц от 10.000 руб.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствуют действующим в регионе ставкам вознаграждения за аналогичные юридические услуги, является обоснованной и соразмерной характеру спора и объему представленных истцом доказательств, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; в части суммы основного долга производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае после направления искового заявления в суд (06.05.2025) ответчик произвел оплату суммы основного долга, что послужило основанием для отказа истца от данной части исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Вагонреммаш", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липмаш», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 103/61-17 от 18.02.2025 за период с 29.03.2025 по 22.05.2025 в размере 64 858,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

2. В части суммы основного долга в размере 2 106 603,54 руб. производство по делу прекратить.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Китаева