Постановление от 18 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16

Екатеринбург

19 июня 2018 г.


Дело № А76-5120/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ»

(далее – общество «СК «БАМ», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «СК «БАМ» ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 22.02.2017).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «СК «БАМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу

о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Вектор» о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) сделкой заявления о зачете встречных однородных требований между обществом «Вектор» и должником на сумму 133 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом «Вектор» на сумму 133 000 руб.

и взыскания с общества «Вектор» в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено

в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности общества «Вектор» о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам спора. По мнению ФИО1, то обстоятельство, что должником в качестве частичной оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда от 15.04.2015 № ИС4787 предложено имущество по договору

купли-продажи от 01.02.2016 № БАМ0323 с последующим зачетом взаимных обязательств подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности, что подразумевает осведомленность другой стороны

сделки о наличии у должника данного признака.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом «Вектор» (субподрядчик) и обществом «СК «БАМ» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС4787.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение

от 01.06.2015 № 2, согласно которому генеральный подрядчик поручил,

а субподрядчик принял на себя обязательство по производству работ, а именно: изготовление, поставка, монтаж пандусов 1,3 на объекте:

Офисно-производственное здание закрытого акционерного общества Промышленная группа «МЕТРАН» на пересечении Комсомольского

и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска.

Стоимость работ согласно п. 2.1 дополнительного соглашения составила 184 860 руб., в том числе НДС 18%.

Между должником (продавец) и обществом «Вектор» (покупатель) 01.02.2016 заключен договор купли-продажи № БАМ0323, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар на сумму 133 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается счетом-фактурой

от 02.02.2016 № 94, актом БСК 00000004 (ф. ОС-1) от 02.02.2016 на сумму 133 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в срок, не превышающий пяти банковских дней с даты подписания договора.

Заявлением о зачете встречных однородных требований общество «Вектор» 02.02.2016 уведомило общество «СК «БАМ» о прекращении обязательства по оплате товара по договору купли-продажи частичным зачетом обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 2 к договору строительного подряда от 15.04.2015.

В результате указанного зачета задолженность должника перед обществом «Вектор» составила 51 860 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СК «БАМ».

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований

от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку повлек предпочтительное удовлетворение требований общества «Вектор» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,

суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена

в течение месяца до возбуждения производства по настоящему делу

о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества «Вектор» перед иными кредиторами должника, а потому является недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный

суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

в частности при наличии одного из поименованных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной указанной в п. 1 данной статьи сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит

на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых

не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен

был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь

за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что применительно к дате возбуждения производства

по настоящему делу о банкротстве (15.03.2016) оспариваемая сделка совершена более чем за 1 месяц до указанной даты и при наличии у должника неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что данная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание, что конкурсным управляющим

ни доказательств заинтересованности общества «Вектор» по отношению

к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков,

ни доказательств осведомленности общества «Вектор» о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что передача должником обществу «Вектор» имущества по договору купли-продажи с последующим зачетом встречных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, судом округа отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств заинтересованности названных лиц данные обстоятельства сами по себе

не могут свидетельствовать о том, что у общества «Вектор» сформировалось убеждение о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Иных доказательств и доводов, которые бы подтверждали заявленные конкурсным управляющим доводы об осведомленности ответчика об указанных выше обстоятельствах, не представлено.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым

он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения

или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012

№ 16291/10.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным

и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.04.2018

при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества

«СК «БАМ» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину

за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева