Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А57-12848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12848/2023
16 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно»


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,


о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 125 недействительным;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Перцевая Д.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – Перцевая Д.В. по доверенности от 03.02.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4, по доверенности от 03.02.2023, диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» (далее – ООО «ЧОО «Щит-Техно», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2023 № 125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 15.02.2022 по 16.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года с сумой исчисленного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 129 420 руб.; сумма полученного дохода составила 995 553 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 13.01.2023 № 125, которым заявителю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 199 926 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составившие 9 996,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 14.02.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения неизрасходованные денежные средства, полученные ФИО5 в подотчет, внесены в кассу Общества и зачислены на расчетный счет налогоплательщика согласно приходному кассовому ордеру № 42 от 08.12.2022 на сумму 2 007 000 рублей; ФИО6 и ФИО7 деньги также возвращены в установленные Обществом сроки.

Общество указывает, что сделки с контрагентами ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Техноком», ООО «Кассовый Техцентр» осуществлялись по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение продавец выдавал товарный (кассовый) чек; все товарно-материальные ценности, приобретенные у указанных контрагентов, оприходованы и использованы в деятельности Общества.

Налогоплательщик так же утверждает о несоответствии положениям НК РФ действий Инспекции по истребованию документов, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации, документов, прилагаемых к авансовым отчетам подотчетных лиц, и документов по взаимоотношениям Общества через работников с розничными продавцами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в период с 15.02.2022 по 16.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка первичного «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года с суммой исчисленного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 129 420 руб.; сумма полученного дохода составила 995 553 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2022 № 6963, в котором содержатся выводы Инспекции о нарушении Обществом статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3, 4 и 6 статьи 226 НК РФ, ввиду неправомерного не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО «ЧОО «Щит-Техно» в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2021 года.

Акт налоговой проверки от 01.11.2022 № 6963 вручен налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи 14.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 13.01.2023 № 125, которым заявителю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 199 926 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составившие 9 996,25 руб.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией с учетом возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки установлено нарушение Обществом статей 24 НК РФ, 209, 210 НК РФ, пункта 1, пункта 2, пункта 4 ст. 226 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выразившееся в не исчислении, не удержании и не перечислении в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 199 926,41 руб. за 12 месяцев 2021 года (1 537 895,47 руб. * 13%) с доходов, полученных ФИО5 (руководитель ООО «ЧОО «Щит-Техно») в сумме 1 522 100,47 руб. (исключенные из состава оправдательных документов товарные чеки в сумме 158 000 руб. и 1 364 100,47 руб., документально не подтверждено целевое использование подотчетных сумм), ФИО6 в сумму 2 500 руб. (исключен товарный чек из состава оправдательных документов), ФИО7 в сумме 13 070 руб. (исключен товарный чек из состава оправдательных документов).

Указанные выводы Инспекцией сделаны на основании следующего.

На требование Инспекции от 06.04.2022 № 6266 о представлении пояснений и документов, направленное в адрес ООО «ЧОО «Щит-Техно» по телекоммуникационным каналам связи, Обществом представлено пояснение от 15.04.2022 и копии документов.

Из пояснения ООО «ЧОО «Щит-Техно» следует, что снятие наличных денежных средств на сумму 4 595 000 руб. с карты в банкомате полностью оприходовано в кассе Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Списание с расчетного счета (покупки по карте) на сумму 68 020,53 руб. подтверждается банковскими ордерами. Выданные под авансовый отчет денежные средства оформлены авансовыми отчетами на сумму 3 985 345,19 руб.

К данному пояснению Обществом приложены копии следующих документов:

- Приказ № 3 от 15.11.2019 «Об использовании корпоративной карты»;

- Авансовые отчеты за 2021 г. с приложением чеков;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 50, 51, 70, 71;

- Приказ № 5 от 20.12.2021 «Об утверждении учетной политики»;

- Кассовая книга за 2021 г.;

- Приходно-расходные ордера за 2021 г.

Согласно кассовой книге и приходно-расходным ордерам, сумма в размере 4 595 000 руб., снятая через корпоративную карту держателем карты ФИО5, оприходована в кассу Общества и выдана полностью под отчет сотрудникам организации по расходным ордерам.

На требование Инспекции от 27.04.2022 № 7982 о представлении документов от ООО «ЧОО «Щит-Техно» поступили следующие документы:

- Штатное расписание за 2021 г;

- Трудовые договоры с работниками за 2021 г.;

- Табели учета рабочего времени за 2021г.;

- Приказы на командировки за 2021 г.;

- Авансовые отчеты за 2021 г. уточненные на 34 листах.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» установлено, что унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии организации проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчет), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

При оприходовании в кассу денежной наличности необходимо последовательно оформить авансовый отчет (в котором указать сумму остатка подотчетных сумм), приходный кассовый ордер и внести в тот же день в кассовую книгу (ф. <***>) запись о поступивших денежных средствах.

Документами, являющимися основанием для учета подотчетных сумм, возвращенных работниками в кассу, являются:

- авансовый отчет (форма АО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55);

- приходный кассовый ордер (форма КО-1);

- кассовая книга (форма КО-4).

Унифицированные формы документов утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Приходный кассовый ордер № 42 от 08.12.2022 представлен Обществом в рамках судебного разбирательства. Указанный факт подтверждается сопроводительным письмом ООО «ЧОО «Щит-Техно» от 15.04.2022, согласно которому в материалы проверки представлены документы за 2021 год, тогда как кассовый ордер датирован 08.12.2022.

Кассовая книга и авансовый отчет на спорную сумму Обществом ни в материалы проверки ни в материалы судебного дела не представлены, в связи с чем суд соглашается с выводом Инспекции о невозможности установить, что подотчетная сумма в размере 1 364 100 ,47 руб. действительно принята Обществом к учету.

Кроме того, согласно выписке по расчетным счетам Общества, в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 установлено снятие наличных денежных средств через корпоративную карту в сумме 5 448 000 руб. Соответственно, перечисление 2 007 000 руб. 08.12.2022 может свидетельствовать о частичном возврате Обществом суммы, снятой со счета в 2022 году.

Опровержения данному выводу Обществом не представлено.

Обществом в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей в ходе проверки представлены товарные чеки от ИП ФИО8 на сумму 60 500 руб. на приобретения сканера и охранной формы; от ООО «Техноком» на сумму 100 000 руб. на приобретение турникета; от ЧП ФИО9 на сумму 13 070 руб. на приобретение алкотестера.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 93.1 НК РФ у указанных выше контрагентов истребованы документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО ЧОО «Щит-Техно» в части выдачи спорных товарных чеков.

В ходе камеральной проверки на требование налогового органа от ООО ЧОО «Щит-Техно» поступили авансовые отчеты, представленные ФИО5 № 65 от 30.09.2021 на сумму 58 000 руб., № 31 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 16 от 28.02.2021 на сумму 225 руб. (общая сумма 158 250 руб.), которые не приняты Инспекцией в качестве оправдательных документов ввиду следующего:

К авансовому отчету № 65 от 30.09.2021 приложена копия товарного чека № б/н от 15.09.2021 на оплату сканера на сумму 58 000 руб. от ИП ФИО8

По данным из ЕГРИП ИП ФИО8 (ИНН <***>) снята с учета 30.01.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса 11.08.2022) пояснила, что в качестве ИП ФИО8 снята с учета в январе 2020 г. Организация ООО ЧОО «Щит-Техно» и ее представители ей не знакомы. Товар, указанный в товарных чеках не реализовывался, товарный чек не выдавался.

ФИО8 в рамках допроса показала, что занималась реализацией женской одежды, остатки которой после прекращения деятельности в качестве ИП были переданы ее мужу, действующему индивидуальному предпринимателю.

Поскольку такой товар, как сканер, не входил в ассортимент товара (женская одежда) реализуемый ИП ФИО8, то довод налогоплательщика о том, что от имени ФИО8 данный товар был приобретен у ее супруга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К авансовому отчету № 16 от 28.02.2021 приложена копия товарного чека на сумму 225 руб. от ООО «Кассовый Техцентр».

На требование налогового органа от ООО «Кассовый Техцентр» (ИНН <***>) поступило пояснение о том, что в период c 2020 г. по 2021 г. c ООО «ЧОО «Щит-Техно» Общество взаимоотношений не имело. Сетевое micro USB-AC-l5E для Nokia 8600 l000mA (тex. упак.) 30.12.2020 было реализовано физическому лицу по адресу нахождения салона связи, а именно <...>.

ООО «Кассовый Техцентр» подтвердило реализацию товара «Сетевое micro USB-AC-l5E для Nokia 8600 l000mA (тex. упак.)» частному лицу с выдачей товарного чека от 30 декабря 2020 г., не относящегося к проверяемому периоду.

Ссылка организации на то, что оборудование было оприходовано и принято к учету бухгалтерией как малоценный инвентарь, не соотносит товарный чек от 30 декабря 2020 г. к подотчетным суммам, снятым в 2021 году.

К авансовому отчету № 31 от 30.04.2021 приложена копия товарного чека на сумму 100 000 руб. от ООО «Техноком».

На требование налогового органа от ООО «Техноком» (ИНН <***>) (г. Тула) поступило пояснение, о том, что за весь период существования организации, в том числе и в 2021 году взаимоотношений с ООО «ЧОО «Щит-Техно» не осуществлялось. Реализация товара не производилась, товарный чек от 16.04.2021 (товар - турникет Т3) не выдавался. Таким обозом, по результатам встречной проверки ООО «Техноком» не подтвердило факт выставления товарного чека б/н от 16.04.2021 на спорный товар.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, место нахождения турникета ТЗ на территории базы отдыха «Росинка» АО «КБ Электроприбор» (собственник базы) не подтверждено.

На требование налогового органа о представлении документов (информации), направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ, АО «КБ Электроприбор» сообщило, что разрешение на проведение ремонтных работ на территории базы отдыха «Росинка» в 2021 году работниками ООО «ЧОО «Щит-Техно» не давалось; для обеспечения контрольно-пропускного режима территория базы отдыха «Росинка» обнесена забором с воротами и калиткой, которые являются собственностью АО «КБ Электроприбор».

Учитывая, тот факт, что согласно приказам на командировку весь численный состав ООО «ЧОО «Щит-Техно», за исключением директора и бухгалтера, находился ежедневно на базе отдыха «Росинка» на протяжении всего проверяемого периода, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что указанная база являлась единственным объектом под охраной сотрудников Общества. Использование турникета ТЗ для извлечения дохода от оказания охранных услуг на территории заказчика не установлено.

В ходе камеральной проверки на требование налогового органа от ООО «ЧОО «Щит-Техно» помимо прочего поступили авансовые отчеты, представленные ФИО6 и ФИО7 отчеты № 37 от 31.05.2021, № 30 от 15.07.2022 и кассовый ордер № 29 от 15.07.2022.

Представленные ранее ООО ЧОО «Щит-Техно» чеки к авансовым отчетам исключены из состава оправдательных документов, ввиду следующего:

К авансовому отчету от 31.05.2021 № 37 на сумму 34 700 руб. от подотчетного лица ФИО7 приложена копия товарного чека № б/н от 18.05.2021 на оплату алкотестера на сумму 13 070 руб. от ЧП ФИО9

По сведениям, имеющимся в Инспекции на ЧП (ИП) ФИО9 (ИНН <***>) зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу 236004, <...>., что свидетельствует о невозможности выдачи кассового чека на территории Саратовской области.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 12.08.2022) показала, что весь товар хранился на торговых точках ТЦ Московский – <...> павильон 56. ИП занималось продажей женской одежды и снята с учета в качестве ИП 28.04.2022.

Организация ООО «ЧОО «Щит-Техно» и ее представители ей не знакомы.

В товарных чеках, представленных Обществом от ИП ФИО9, покупатель приобретал алкотесторы, что ни как не согласуется с показаниями свидетеля о том, что ИП занималась реализацией женской одежды.

К авансовому отчету от 31.01.2021 № 3 в общей сумме на 35 500 руб., от подотчетного лица ФИО6 приложена копия товарного чека № 172 от 24.01.2021 на оплату костюма охраны и куртки ОМОН на сумму 2 500 руб. от ИП ФИО8

По данным из ЕГРИП ИП ФИО8 (ИНН <***>) снята с учета 30.01.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса 11.08.2022) пояснила, что в качестве ИП ФИО8 снята с учета в январе 2020 г. Организация ООО «ЧОО «Щит-Техно» и ее представители ей не знакомы. Товар, указанный в товарных чеках не реализовывался, товарный чек не выдавался.

ФИО8 в ходе допроса показала, что занималась реализацией женской одежды, остатки которой после прекращения деятельности в качестве ИП были переданы ее мужу, действующему индивидуальному предпринимателю.

Поскольку такой товар как комплект зимней формы, костюм охраны, куртка ОМОН не входил в ассортимент товара (женская одежда) под реализацию у ИП ФИО8, то соответственно довод налогоплательщика о том, что от имени ФИО8 данный товар был приобретен у ее мужа, не согласуется с фактическим обстоятельствами дела.

В части авансового отчета ФИО6 № 30 от 15.07.2022 и кассового ордера № 29 от 15.07.2022 Инспекцией установлено, что расчет по форме 6-НДФЛ представлен 15.02.2022, срок окончания камеральной налоговой проверки 16.05.2022.

Таким образом, авансовый отчет № 30 составлен по окончании камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за период 2021 года, соответственно не мог быть учтен в представленном расчете.

Чеки, представленные в материалы дела так же не относятся к проверяемому периоду, так как выданы 07.07.2022, 02.07.2022, 04.07.2022 и 09.07.2022, в связи с чем к указанным документам суд относится критически.

При этом необходимо отметить, что утверждая о том, что оборудование было оприходовано и принято к учету бухгалтерией, ООО «ЧОО «Щит-Техно» не представил карточки счетов по учету товарно-материальных ценностей.

Таким образом, рассматриваемые контрагенты не подтвердили факт выставления спорных товарных чеков при реализации товара в 2021 году.

На основании изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что факт расходования полученных под отчет физическими лицами денежных средств в интересах Общества надлежаще оформленными документами не подтвержден.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются факты хозяйственной деятельности, не имевшие место либо лежащие в основе противоречивых сведений.

Отсутствие в документах тех или иных реквизитов, неподтвержденность содержащихся в документах сведений, непредставление Обществом необходимого комплекта документов по оприходованию налогоплательщиком возвращенных подотчетных денежных сумм свидетельствуют о недостоверности представленной информации и ставят под сомнение реальность осуществления указанных хозяйственных операций.

Таким образом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что товарные чеки от ИП ФИО8 на сумму 60 500 руб. на приобретение сканера и охранной формы; от ООО «Техноком» на сумму 100 000 руб. на приобретение турникета; от ЧП ФИО9 на сумму 13 070 руб. на приобретение алкотестера, содержат недостоверную информацию о продавцах, товарах. Данные обстоятельства указывают на оформление представленных документов с нарушением установленных требований, в связи с чем они не могут являться оправдательными документами по суммам, выданным подотчетному лицу на хозяйственные расходы.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком в подтверждение расходов физических лиц представлены документы, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом налогообложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальных ценностей приняты организацией на учет.

Документы, подтверждающие тот факт, что товарно-материальные ценности оприходованы Обществом в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы заявителя о несоответствии положениям НК РФ действий Инспекции по истребованию документов, регулируемых трудовым законодательством РФ, документов, прилагаемых к авансовым отчетам подотчетных лиц, и документов по взаимоотношениям Общества через работников с розничными продавцами отклоняются судом.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для уплаты налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Таким образом, при проведении проверок налоговые органы вправе истребовать любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, как у проверяемого налогоплательщика (статья 93 НК РФ), так и у и иных лиц, в том числе контрагентов налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ).

С учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства дела представителем налогоплательщика, суд приходит к выводу, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова