Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-30899/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-30899/20-55-204
г. Москва
25 мая 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОМАШ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 16 ПОМЕЩЕНИЕ 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПОЛИС-ПАТО" (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 27, ОФИС 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 96/2017 от 26.12.207 в размере 53 226 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 775 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 53 226 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПОЛИС-ПАТО" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 96/2017 от 26.12.207 в размере 53 226 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 775 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 53 226 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергомаш» и ООО "Безополис-Пато" заключен Договор № 96/2017 от 26.12.2017г. (далее - Договор).

В соответствии со ст. 1.1. Договора, исполнитель берет на себя обязательства выполнить комплекс закрытых работ в области защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора, порядок выполнения работ и сроки их выполнения будут определятся Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору

ООО «Спецэнергомаш» в соответствии с платежным поручением № 490 от 09.07.2019 г. внесена оплата за оказание услуг по Договору в третьем квартале 2019 г. в размере 90 000 руб. 00 коп.

08.08.2019г. Договор досрочно прекратил свое действие в связи с невозможностью оказывать ООО «Безополис-Пато» услуги по созданию условий, обеспечивающих режим секретности, по причине отзыва лицензии, в связи с чем, период оказания услуг по Договору сокращен и составил с 01.07.2019г. по 07.08.2019г.

Стоимость услуг за указанный период составила 36 774 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующим актом № 77 от 07.08.2019 г.

Таким образом, у ООО «Безополис-Пато» возникло неосновательное обогащение в сумме 53 226 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8 от 27.01.2020 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 53 226 руб. 00 коп. не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 775 руб. 97 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 775 руб. 97 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 53 226 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОМАШ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере . 2 201 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. . 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПОЛИС-ПАТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОМАШ" неосновательное обогащение в размере 53 226 руб. 00 коп. (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 775 руб. 97 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей 97 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 53 226 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп. (две тысячи двести один рубль 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик