Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-25680/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25680/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗМК Суровикино"к ООО ТЭК "техТрансНева"третье лицо: ООО «Волгоградспецводмонтаж»о взыскании 137 700,00 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2018;от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ЗМК Суровикино" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТЭК "техТрансНева" с требованием о взыскании 137 700 руб. долга.

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для обоснования истцом исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешло к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Истец представил дополнительные документы и возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, положенных в основу иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгоградспецводмонтаж» (400005, Волгоград, ул. Коммунальная д. 14, оф. 4, 7, 9), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, истцу и третьему лицу было предложено представить оригиналы документов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица, судебное заседание от 08.08.2018 было отложено.

Одновременно с этим, истцу и третьему лицу повторно было предложено представить оригиналы документов.

В судебном заседании 05.09.2018 суд совместно с ответчиком обозрел представленные истцом дополнительные материалы к возражениям на отзыв.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддерживая ранее изложенные доводы в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения путем предоставления договора-заявки с указанием необходимых транспортных услуг.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору-заявке № 13/2 от 14.08.2017, в соответствии с которой истец (правопредшественник – ООО «Волгоградспеццводмонтаж») принял на себя обязательство по перевозке груза: перевозка бригад монтажников по объектам (объезд Украины). Выделяемый автомобиль: НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. Номер <***>.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде имущества истец представил Универсально-передаточный документы (УПД) выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 137 700,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против наличия долга, так как в обоснование своих доводов представил Акт о невозможности использования транспортного средства Краз-260, гос. Номер <***> для перевозки пассажиров от 14.08.2018, из которого следует, что во исполнение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № У-200/2017 от 21.07.2017, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО ТЭК «ТехТрансНева», ответчик заключил договор заявку № 13/2 от 14.08.2018 года с ООО «Волгоградспецводмонтаж» на предоставление автомобиля НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. Номер <***> водитель: ФИО2.

Однако, 14.08.2017 автомобиль в адрес погрузки п. Кутейниково не прибыл. Вместо него прибыл автомобиль Краз-260, гос. Номер <***> водитель: ФИО3.

Учитывая, что в фургоне отсутствовали места для сидения, отсутствовала звуковая и световая сигнализация, связанная с кабиной, выпускная труба глушителя не выведена за габариты кузова на 30-50 см, отсутствовало устройство для фиксации дверей фургона в их открытом положении, отсутствовал второй огнетушитель, расположенный в кузове, указанный автомобиль не был допущен к производству работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По ходатайству ответчика, судом был истребован оригинал представленного истцом документа – УПД (счет-фактура № 68 от августа 2017 года (прим.: дата сдачи работ со стороны ООО «Волгоградспецводмонтаж» 28.08.2017), однако, данный документ суду представлен не был, в связи с чем суд не может признать данный документ достаточным доказательством для признания правомерными заявленные требования истца. Тем более, что при возражениях на отзыв ответчика, истцом представлена совершенно иная заявка - № 14 от 06.07.2017 на КРАЗ 260 – грузовой фургон, водитель ФИО3 и копии путевых листов на автобус КАМАЗ 4208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил выполнение своей обязанности по предоставлению транспортного средства для перевозки людей, то у ответчика не возникло обязанности оплачивать данные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. В связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗМК Суровикино» (местонахождение: 404413, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 131,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.