Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А44-8457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8457/2019

08 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорУпрДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 25, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 1, помещение 5)

о взыскании 18 279,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16);

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4);

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33).,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.04.2019 №2177,

от Администрации Великого Новгорода: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2019 № М22-3450-И, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.07.2019 №М22-3676-И;

от ООО «Глория»: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал»: ФИО5 – представителя по доверенности от 30.12.2019 № 82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (далее - истец, ООО «Доверительное управление домом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-С» (далее - ответчик, ООО «Глория-С») о взыскании 18 279,00 руб. убытков, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория»), Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие).

В установленный судом срок истец представил справку, в которой указал, что размер задолженности ответчика перед истцом не изменился, и составляет 18 279,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что ООО «Глория – С» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора долевого участия, а также на то, что предусмотренный договором подряда гарантийный срок (24 месяца) истек, в связи с чем в данном случае, ответчик не отвечает за недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Глория» представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нехинской в микрорайоне 14 Великого Новгорода» являлось ООО «Глория Инвест», разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано указанному лицу.

Предприятие представило письменные пояснения, в которых указало, что при проведении обследования Предприятием обнаружено, что провал произошел вследствие разгерметизации трубопровода в ж/б смотровом колодце, частично разрушилась заделка трубы раствором, необходимо провести ремонтные работы по герметизации трубопровода.

Администрация представила письменные пояснения, в которых указала, что для правильного разрешения спора необходимо установить причину разрушения канализационного выпуска, а также провала асфальтобетонного покрытия дворового проезда возле ливневого колодца.

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16 декабря 2019 года в 10 час. 40 мин., судебное разбирательство – на ту же дату в 10 час. 45 мин.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью сторонам представить дополнительные доказательства и документы в обоснование своих требований, а также совершения судом запросов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил своё наименование в связи с изменением фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «ДорУпрДом».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и 02.04.2020 №239 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 06.04.2020 изменил дату проведения судебного разбирательства на 12.05.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.05.2020 и до 19.05.2020, в том числе для предоставления лицам участвующим в деле, дополнительных доказательств и дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сослался на Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-3709/2018 от 19.12.2018, вступившее в законную силу 25.01.2019, которым установлено, что ответчик ООО «Глория-С» является ответственным за качество спорного многоквартирного дома, так как являлось генеральным подрядчиком по его строительству. ООО «Глория» являлось строительным заказчиком.

Также представитель истца пояснил, что 05.06.2019 специалисты истца обнаружили провал и размытие грунта в районе канализационного выпуска у 1-го подъезда до канализационного колодца. В ходе раскопок было установлено, что канализационный выпуск (труба) практически отсутствует (разрушена), что приводило к размытию грунта сточными водами. Кроме того, в тот же день произошел провал асфальтобетонного покрытия дворового проезда возле ливневого колодца на въезде во двор. Площадь провала 3 м 2, глубиной до 1,5 м. Образовавшиеся провалы заактированы (акты от 05.06.2019 с фотографиями). ООО «Доверительное управление домом» выполнило работы по ремонту канализационного выпуска и устранению провала на дворовом асфальте. Общая стоимость работ составила 18 279,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Истец направил ответчику досудебную претензию (письмо от 28.06.2019 исх.№2-160, получено ответчиком 01.07.2019) с просьбой возместить понесенные убытки. В ответ на претензию ответчик запросил копии документов, подтверждающих оплату произведенных работ (письмо от 12.07.2019 исх.№13). Истец направил ответчику копии платежных поручений от 17.06.2019 №933 и №934 на общую сумму 18 279,00 руб., подтверждающих понесенных затраты (письмо от 16.07.2019 исх. №2-183). Денежные средства так и не были перечислены истцу, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца считает, что в данном случае подлежит применению статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая гарантийный срок подрядных работ, не мене пяти лет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нехинской в микрорайоне 14 Великого Новгорода» являлось ООО «Глория Инвест». ООО «Глория-С» являлось лицом, осуществляющим работы по строительству указанного объекта по договору генподряда №1 от 09.01.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Глория Инвест» 09.11.2015. В соответствии с договором генподряда № 1 от 09.01.2014 гсрок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Канализационные выпуски дома № 36 корп. 1 по ул. Нехинской Великого Новгорода, по мнению ООО «Глория-С», ему не принадлежат, ответственность за эксплуатацию данных выпусков на ООО «Глория-С» никогда не возлагалась. Как бесхозное, данное имущество Обществу также не передавалось. Ответственным лицом за эксплуатацию данных выпусков является ООО «Доверительное управление домом», поскольку данные выпуски предназначены для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, расположены в границах земельного участка, на котором указанный дом расположен. Участок канализационной сети от внешней стены дома № 36 корп. 1 по ул. Нехинской Великого Новгорода до внутри дворового колодца является канализационным выпуском. В силу пункта 3.6 Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») канализационный выпуск - устройство и сооружение, через которое абонент сбрасывает сточные воды в систему канализации. Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, учитывая, что канализационные выпуски предназначены для эксплуатации одного дома, именно через них сбрасываются сточные воды в систему канализации, именно Истец, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее их содержание и обслуживание. Канализационный выпуск, в результате протечки которого произошел размыв грунта и провал асфальтового покрытия, также является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности Истца. Акт приемочной комиссии, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, постановления органов местного самоуправления, которыми утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что дом построен в соответствии с проектом строительства, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Дом введен в эксплуатацию в исправном состоянии с надлежащим образом функционирующими инженерно-техническими системами, узлами и механизмами. В последующем актом приема-передачи дом № 36 корп. 1 по ул. Нехинской Великого Новгорода передан эксплуатирующей организации ООО «Доверительное управление домом». При приемке дома в эксплуатацию Истцом каких-либо замечаний высказано не было. Названный жилой дом передан вместе с инженерными коммуникациями. Из текста данного акта следует, что у ООО «Доверительное управление домом» к техническому состоянию Объекта претензий не имеется. Таким образом, при сдаче дома № 36 корп. 1 по ул. Нехинской Великого Новгорода в эксплуатацию не было выявлено каких-либо претензий, замечаний ни строительству дома в целом, ни инженерно-техническому оборудованию. ООО «Глория-С» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный дом передан в исправном состоянии вместе с инженерно-техническим оборудованием, считает, что ООО «Доверительное управление домом» является лицом отвечающем за состояние жилого дома и инженерных коммуникаций и именно управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в многоквартирном доме, а также нести бремя его содержания, следовательно истец необоснованно требует взыскать убытки с ООО «Глория-С», как с лица не ответственного за недостатки, указанные в исковом заявлении, а также в связи с тем, что данные расходы должны были быть понесены Истцом, как лицом осуществляющим управление многоквартирным жилым домом.

Представители Администрации в судебном заседании представили на обозрение истца проектную документацию, представленную ООО «Глория» для получения разрешение на строительство спорного дома, по существу заявленных требований пояснили, что 09.11.2015 ООО «Глория Инвест» выдано разрешение № 53-RU53301000-46-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Нехинская, д. 36, корп.1, следовательно, наружные канализационные сети и сети ливневой канализации построены за счет долевых взносов жильцов и являются общим имуществом жильцов дома. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 53:23:8101400:109 под многоквартирным домом № 36 корпус 1 по ул. Нехинская в Великом Новгороде имеет уточненную площадь, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По информации, имеющейся в комитете по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, сеть ливневой канализации, расположенная вблизи дома № 36, корп. 1 по ул. Нехинской, на которой образовался провал, не является объектом муниципальной собственности и не находится в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал». Выпуск хозяйственно-бытовой канализации (участок сети от цоколя до первого колодца), расположенный у первого подъезда данного дома, не находится в муниципальной собственности, а также не находится в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал». Представители Администрации считают, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания не одного помещения в многоквартирном доме, сослались на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.04.01-85*» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация), пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение Новгородского районного суда Новгородской области по деле №2-3709/2018, в связи с чем, считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Глория-С».

Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что спорные сети в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» не передавались, сведения о собственнике данных сетей Предприятию не известны, обслуживание спорных сетей производится на договорной основе на основании договора №2987 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному Предприятием с ООО «Доверительное управление домом» в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2017, копию которого просил приобщить к материалам дела. Провал асфальтобетонного покрытия у дома №36, корп.1 по ул Нехинской в Великом Новгороде, имевший место в июне 2019 года, произошел на территории сетей, построенных подрядчиком, выполнявшим строительство многоквартирногодома. данные сети

ООО «Глория», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск и уведомления о получении почтовой корреспонденции с определениями суд, в том числе 18.11.2019, 20.01.2020.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Глория».

Выслушав пояснения представителей сторон, Администрации, Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 специалистами истца обнаружен провал и размытие грунта в районе канализационного выпуска у 1-го подъезда многоквартирного дома №36 корп.1 по ул. Нехинская в Великом Новгороде до канализационного колодца. В ходе осмотра указанного провала установлено, что канализационный выпуск (труба) практически отсутствует (разрушена), что приводило к размытию грунта сточными водами. Также в этот же день произошел провал асфальтобетонного покрытия дворового проезда возле ливневого колодца на въезде во двор. Площадь провала 3 м 2, глубиной до 1,5 м. (Т.1 л.д. 42-48).

По результатам осмотра образовавшихся провалов составлены акты от 05.06.2019 с фотофиксацией мест провалов.

ООО «Доверительное управление домом», являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом от 07.12.2016) выполнило работы по ремонту канализационного выпуска и устранению провала на дворовом асфальте. Общая стоимость работ составила 18 279,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (Т.1 л.д.49-58).

Считая ответственным за выявленные недостатки ООО «Глория-С», истец направил ответчику досудебную претензию от 28.06.2019 исх.№2-160 (получена ответчиком 01.07.2019) с требованием возместить понесенные убытки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.07.2019 исх.№13 запросил копии документов, подтверждающих оплату произведенных работ. Истец, письмом от 16.07.2019 исх. №2-183, направил в адрес ответчика испрашиваемые документы, в том числе копии платежных поручений от 17.06.2019 №933 и №934 на общую сумму 18 279,00 руб. Однако, денежные средства так и не были перечислены истцу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом построен в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в том числе отдельно для технологического и инженерного оборудования, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенных нормах обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Глория-Инвест», являлось застройщиком спорного дома (в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, без передачи прав и обязанностей иным лицам).

Лицом, осуществившим строительство спорного дома, являлось ООО «Глория-С» на основании договора подряда от 09.01.2014 №1, что следует из представленной на обозрение суда проектной документации спорного дома, а именно: заявления о выдаче разрешения на строительство указанного дома, справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 30.10.2015, акта приёмки законченного строительством объекта от 30.10.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 09.11.2015 №53-RU53301000-46-2015.

Таким образом, ООО «Глория-С» являясь лицом, осуществляющим строительство спорного дома, также несет ответственность за качество выполненных им работ в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для наступления ответственности ООО «Глория-С» отсутствует состав правонарушения в виде ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, и как следствие причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ООО «Глория-С», поскольку указанные недостатки, возникли за пределами гарантийного срока, как установленного договором подряда от 09.01.2014 (24 месяцев), так и установленного Законом №214-ФЗ трехлетнего срока (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №53-RU53301000-46-2015 датировано 09.11.2015, а акты о выявленных недостатках 05.06.2019), который срок истек 09.11.2018.

Судом не принимаются доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению статья 756 ГК РФ, которая устанавливает предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса в течение пяти лет, поскольку законодатель специальной нормой закона (статья 7 Закона №214-ФЗ) разграничил гарантийный срок самого объекта строительства (многоквартирного дома) (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ) и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства (этого многоквартирного дома) (часть 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ), при этом доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о ином гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование спорного дома, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-3709/2018 от 19.12.2018, вступившее в законную силу 25.01.2019, принято по иску собственника жилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме в отношении недостатков жилого помещения, гарантийный срок по выявлению недостатков в котором определяется частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а не частью 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, в связи с чем не может быть применено судом в соответствии со статьёй 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает также отметить следующее.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлен примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 3.1.6 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций относятся к общему имуществу спорного дома, расположены в пределах земельного участка, выделенного под строительство данного дома, обслуживаются на основании договора №2987 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между Предприятием и ООО «Доверительное управление домом» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 к вышеупомянутому договору, следовательно, содержание общего о имущества возлагается на собственников спорного жилого дома, которые по истечении гарантийных сроков, принимают соответствующие решения по его содержанию, обслуживанию и ремонте.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с истечением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование спорного дома, в пределах которого ООО «Глория-С» несет ответственность за недостатки в выполненных по строительству, основания для удовлетворении исковых требований за счет ООО «Глория-С» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова