Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-22567/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22567/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество «АКРОСПОРТ» (адрес: 190020, г Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский 31/1Н, 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (адрес: 445047, г Тольятти, Самарская обл, ул. Льва Яшина 14/5, ОГРН: <***>);

о взыскании 291.000 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 15.09.2017

установил:

Истец - Непубличное акционерное общество «Акроспорт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» 291.000 руб. штрафных санкций (11,84193858% от общей суммы неустойки в размере 2.457.367 руб.) на основании п. 9 счета-договора № 5 от 11.01.2016 за невозврат документов в сроки, указанные в счете договоре.

Определением от 23.05.2017 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 26.10.20107 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление о возвращении искового заявления в соответствии с п. 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что вопрос о возращении искового заявления подлежит рассмотрению до решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, заявление непубличного акционерного общества «Акроспорт удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, НАО «Акроспорт» заключило договор поставки № 005 от 11.01.2016 года и произвело отгрузку товара по товарным накладными согласно акту сверки за период с 01.01.2016 года по 25.11.2016 года.

ООО «Кристалл» претензией от 04.08.2016 просил соразмерного уменьшения покупной цены по счет-договору № 5 от 11.01.2016 и счет-договору № 370 от 14.03.2016 года в сумме 617.966 руб.

НАО «Акроспорт» исх. №3 от 15.08.2016 направило ответ с требованием уплаты штрафа в размере 1.292.171 руб. 70 коп. за невозврат переданных документов строгой отчетности (счет-фактура и ТОРГ-12).

На момент предъявления иска, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что Согласно п. 1.1. Договора поставки №505 Продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар с определенными техническими характеристиками, указанными в каждом отдельном счете на оплату, счете - договоре, заказе покупателя, счете - фактуре или товарной накладной.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт надлежащей передачи документов ответчику. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В исковом заявлении указанно, что просрочка наступила 19. 03. 2016 года.

Данный вывод не соответствует представленным документам, поскольку как указывает в исковом заявлении истец, доставка документов была произведена 16.04. 2016 года вместе с досудебной претензией.

Согласно п. 9 Договора поставки № 005, возврат документов (Счет - фактура, товарная накладная) должен быть произведен в течении 14 дней после их получения.

Таким образом, истец нарушил правила передачи первичных документов, передав их копии уже совместно с претензией от 16.04.2016 года.

В соответствии с п. 9 счет-договора № 5 от 11.01.2016, а также п. 2.6. договора поставки № 005 от 11.01.2016 года за невозврат документов в сроки, указанные в счет -договоре, покупатель уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок возврата документов составляет 14 дней после их получения, следовательно, срок возврата документов - 18.03.2016. Срок просрочки с 19.03.2016 по 20.03.2017 составляет 366 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела № А56-85301/2016 судом установлено отсутствие поставки ответчику товара по товарной накладной от 25.03.2016 № 356, от 31.03.2106, № 762 от 23.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию обстоятельства отсутствие поставок товара ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 291.000 руб. штрафных санкций на основании п. 9 счета-договора № 5 от 11.01.2016.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материал дела представлен договор № 21-04-174/1 от 21.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма» (исполнитель).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу защиты интересов последнего при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 35.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение № 213 от 03.05.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 35.000 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Акроспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» 35.000 руб.расходов на оплату у слуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.