Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А24-2920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1753/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота: ФИО1, служебное удостоверение ВО № 011713.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 21.02.2022 № 207/4/8д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А24-2920/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314410117600012, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683004, <...>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311410131900010, ИНН <***>)

об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:157 путем демонтажа возведенного некапитального строения

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – истец, прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) об освобождении в течение 3 месяцев части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:157, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа возведенного некапитального строения - павильона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 24.06.2021, 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 (далее ФИО3), ФИО5.

Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой; просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 01.11.2021.

Определением от 10.03.2022 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.03.2022 как необоснованное. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, военная прокурора Тихоокеанского флота приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, Министерства обороны Российской Федерации поддержали позиции, приведенные в отзывах на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).

Оспариваемое решение вынесено 01.11.2021, следовательно, срок для его обжалования истек 01.12.2021. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Камчатского края 05.03.2022 (согласно штампу), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом. Так, определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 направлялось заказным письмом в адрес заявителя и было получено последним, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление № 3263271342.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Установлено, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 просил восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта. Между тем указанное ходатайство не мотивировано заявителем, причины пропуска срока не приведены.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, возвратив жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А24-2920/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова