Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А33-29123/2020

812312335/2023-10539(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29123/2020
04 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-29123/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Боготол Красноярского края, далее – техникум, ответчик) о взыскании задолженности в размере 858 682 рублей 97 копеек за период с 17.09.2018 по 27.05.2019.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком врезки помимо прибора учета, что позволило ему сливать горячую воду. Данная врезка не согласовывалась истцом в проектной документации на узел учета; схему пломбировки узла учета тепловой энергии необходимо рассматривать зеркально, при этом техникум ранее признавал тот факт, что врезка сделана им 06.05.2019.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающей организацией) и техникумом (абонентом) подписаны контракты на теплоснабжение от 04.01.2018 № 66-БЛ, от 14.01.2019 № 66-БЛ.

06.05.2019, 02.07.2019 истцом составлены акты о том, что в здании техникума по адресу: <...> расход горячей воды осуществляется помимо прибора учета тепловой энергии, врезка смонтирована на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50. Данная врезка демонтирована 05.07.2019.


АО «КрасЭКо» произвело расчет стоимости бездоговорно потребленного ответчиком ресурса за период с 17.09.2018 по 27.05.2019, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности совершения техникумом действий, которые могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной


Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту «г» названного пункта, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракты на теплоснабжение, акты проверки от 06.05.2019, от 02.07.2019, от 05.07.2019, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, платежные поручения, проектную документацию на устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя), суды первой и апелляционной инстанций установили, что: прибор учета ответчика был допущен истцом в эксплуатацию; на момент допуска в системе имелась спорная врезка, предусмотренная проектной документацией; стоимость объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, техникумом полностью оплачена; ранее оплата в соответствии с показаниями прибора учета принималась АО «КрасЭКо» без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости теплоносителя, объем которого определен расчетным путем.

Доводы заявителя жалобы о необходимости зеркального рассмотрения схемы, о том, что врезка не предусмотрена проектной документации на узел учета и сделана ответчиком 06.05.2019, опровергаются материалами дела. В данном случае судами установлено, что АО «КрасЭКо», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласовало проектную документацию, допустило в полном объеме узел учета тепловой энергии техникума со всеми его составляющими (в том числе, с наличием врезки, которая по доводам ответчика использовалась для развоздушивания системы).


При необходимости истец не был лишен возможности осуществить опломбировку крана на спорной врезке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-29123/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 22:01:00Кому выдана Клепикова Марина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна