Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-37711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37711/22
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" о взыскании штрафа за доставку груза.

В возражениях на иск ответчик указал следующее: начисление штрафа по части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" неправомерно, поскольку Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Между тем, как следует из поручения № 515-4 от 15.12.2021г. доставка груза осуществлялась морем и автомобилем из Китая в город Шахты. Указанный закон не может быть применен к перевозчиком в рамках заключенного соглашения между сторонами, а также потому, что указанная перевозка была комбинированной, перевозка автомобилем заняла 2 дня, при том, что путь морем занял больше 2-х месяцев. Пункт 4.2 Генерального соглашения на оказание транспортно -экспедиционных услуг № АССТРА/ГОЗ-21 от «11» января 2021г. также неприменим неприменимым к сложившимся отношениям сторон, поскольку исключает комбинированную перевозку. Между сторонами на постоянной основе велась переписка, в рамках которой стороне истца предоставлялась своевременная информация о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, стороны согласовали иные сроки доставки груза. Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что договор с ответчиком был заключен с целью выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение государственного контракта, заключенного, в том числе, с Министерством обороны РФ. Поэтому соблюдение срока доставки, установленного сторонами в соглашении, ответчиком было важно. Иные сроки истец не согласовывал. Подтвердил, что доставка груза осуществлялась комбинированным способом, тогда как штраф по п. 4.2 начисляется только при доставке автомобильным транспортом. В данной части решение оставляет на усмотрение суда. В остальной части настаивал на удовлетворении иска. Расчет ответчика, осуществленный исходя из количества контейнеров, произведен неверно, противоречит законодательству. Истец просит штраф в меньшем размере, если произвести правильный расчет по норме, приведенной ответчиком. Возражал против оставления иска без рассмотрения и применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен надлежащим образом.

Исследуя материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее - «Клиент», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее - «Экспедитор», «Перевозчик») заключено генеральное соглашение на оказание транспортно-экспедиционных услуг №АССТРА/ГОЗ-21 от 11.11.2021 (далее - «Генеральное соглашение»).

Также в рамках Генерального соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее - «Клиент») и обществом с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее - «Экспедитор», «Перевозчик») заключен договор на транспортную экспедицию № АССТРА 2022 МО от 10.07.2021 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать услуги по перевозке груза в соответствии с условиями, указанными в Поручениях.

Согласно поручению экспедитору от 15.12.2021 № 515-4 (далее - «Поручение»), подписанного Сторонами в рамках договора, экспедитор обязуется доставить груз (пряжа для текстильной промышленности, вес брутто 53732,80 кг от грузоотправителя (поставщик) SUNTEX FIBER CO., LTD. (Тайвань) в адрес клиента по адресу: 346527, Россия, <...>, в срок не позднее - 8-ой недели 2022 года (с 21.02.2022 по 27.02.2022).

Согласно п. 8 поручения экспедитором (перевозчиком) является ООО «АсстраРус».

Согласно п. 13пПоручения, дата и время выгрузки груза - 8-я неделя 2022 года.

Согласно п. 14 поручения, вид перевозки: море+авто.

Принятые на себя обязательства по поручению ответчик также подтвердил экспедиторской распиской № 515-4 от 15.12.2021.

Согласно п. 2.2.9 генерального соглашения экспедитор обязан доставлять грузы в пункт назначения, указанный в поручении в п. 7, и передавать его надлежаще уполномоченному лицу грузополучателя, указанному в п. 6 поручении, при строгом соблюдении даты и времени выгрузки, указанным в п. 13 поручения.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2 генерального соглашения экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с поручениями. Экспедитор на договорной основе вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза в адрес ООО «БТК Текстиль» морским и автомобильным транспортом в срок не позднее 21.02.2022г. - 27.02.2022.

Согласно п. 4.2 генерального соглашения, при автомобильных перевозках грузов (вне комбинированной цепи) в случае неподачи транспортного средства под погрузку и выгрузку в сроки, указанные в поручении зкспедитору, экспедитор уплачивает штраф клиенту за опоздание в размере 150 евро за каждые полные 24 часа опоздания. Допускается взыскание штрафа за опоздание или на погрузку, или на выгрузку, никогда оба. Уплата штрафа не освобождает экспедитора от выполнения обязанностей по перевозке грузов.

Согласно транспортным накладным (№ 495 от 06.04.2022; № 120 от 06.04.2022; № 288 от 06.04.2022) груз по поручения № 515-4 прибыл в адрес клиента: 07.04.2022 и 08.04.2022, т.е. с просрочкой в 39 дней.

По итогам оказания услуг экспедитор выставил заказчику счет на оплату № 20211227-0311 от 18.02.2022, акт № 20211227-0311 от 08.04.2022, счет-фактура № 20211227-0311 от 08.04.2022 на общую сумму: 3 710 193 руб. 75 коп., которая была уплачена заказчиком 06.07.2022 и 07.07.2022, что подтверждается платежными поручениями: № б/н от 07.07.2022 на сумму 3 613 403 руб. 80 коп., № 9838 от 06.07.2022 на сумму 96 789 руб. 95 коп.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 21.04.2022 № 900-4/844) с требованием уплатить в пользу ООО «БТК Текстиль» неустойку в размере 12 683 047 руб. 30 коп. за просрочку доставки груза по поручению.

29.04.2022 от ответчика поступил ответ (от 29.04.2022 № исх. 29/04) на вышеуказанную претензию с отказом удовлетворить требования истца.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (от 12.05.2022 № 900-4/980) с требованием уплатить в пользу ООО «БТК Текстиль» неустойку в размере 12 683 047 руб. 30 коп. за просрочку доставки груза по поручению.

Ответ на претензию Истца от 12.05.2022 от ответчика получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), что следует из его условий, поскольку заключен на оказание услуг по экспедированию груза - услуг по перевозке груза морским транспортом, а также автомобильной перевозке груза ( комбинированная перевозка, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 310-ЭС19-28155, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4690/2019).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, что предусмотрено статьей 804 ГК РФ.

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора согласно поручению экспедитору от 15.12.2021 № 515-4) экспедитор обязался доставить груз (пряжа для текстильной промышленности, вес брутто 53732,80 кг от грузоотправителя (поставщик) SUNTEX FIBER CO., LTD. (Тайвань) в адрес клиента по адресу: 346527, Россия, <...>, в срок не позднее - 8-ой недели 2022 года (с 21.02.2022 по 27.02.2022).

Согласно транспортным накладным (№ 495 от 06.04.2022; № 120 от 06.04.2022; № 288 от 06.04.2022) груз по поручения № 515-4 прибыл в адрес клиента: 07.04.2022 и 08.04.2022, т.е. с просрочкой в 39 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в доставке груза, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по срокам доставки, суд руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и статьи 10 Закона N 87-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, суд проверен и отклонен.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что просрочка доставки груза произошла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «АсстрА Рус» является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, не мог предполагать, что при транспортировке груза возможно его задержание перевозчиком в порту Турции.

Принимая во внимание именно тот факт, что ответчик является профессиональным перевозчиком, истец поручил ответчику доставить спорный груз.

Согласно сведениям Интернет-сайта линии ZIM Integrated Shipping Services (https://www.zim.com/ru/tools/track-a-shipment?consnumber=ZIMUTPE8200732), из раздела «Отслеживание перевозки», груз по коносаменту № ZIMUTPE8200732 был выгружен в порту трансшипмента Yarimca (Турция) 14.02.2022.

Только 29.03.2022 груз истца был загружен на судно для отправки из порта Yarimca (Турция), прибыл в адрес истца 08.04.2022.

Согласно п. 2.2,1., 2.2.2. Генерального соглашения экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с поручениями. Экспедитор на договорной основе вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Экспедитор при этом несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение Генерального соглашения.

Согласно п. 7.3 Генерального соглашения, действие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим актом или свидетельством, выданным соответствующими государственными органами.

Согласно п. 7. Генерального соглашения, настоящим стороны особо оговаривают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными для оказания услуг по Генеральному соглашению, Договору, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Документов (актов или свидетельств, выданных соответствующими государственными органами), указывающих на наступление обстоятельств непреодолимой силы в связи с исполнением ответчиком поручения, ответчик не представил.

Довод ответчика о согласовании в переписке между сторонами иных сроков доставки опровергается истцом и не подтвержден доказательствами.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554). для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно Поручению ответчик принял на себя обязательство доставить груз (пряжа в срок не позднее - 8-ой недели 2022 года (с 21.02.2022 по 27.02.2022).

Поручения экспедитору, содержащие иные даты доставки груза истцу, стороны не подписывали.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что стороны согласовали новые сроки доставки груза.

Истцом начислен ответчику штраф по ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

По расчету истца штраф за просрочку доставки груза экспедитором по договору, с учетом вознаграждения за перевозку груза (3 613 403,8 руб.), а также, согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», составил: 12 683 047,30 руб. (3 613 403,8 руб. х 9% = 325 206,342 руб.; 325 206,342 руб. х 39 дней = 12 683 047,30 руб.)

Поскольку согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, истец снизил сумму штрафа до суммы: 3 613 403 руб. 80 коп. (провозная плата без суммы страхования).

Кроме того, истец начислил ответчику штраф по п. 4.2. Генерального соглашения в размере 356 967 руб. ( 150 евро *39 дней = 5 850 евро; 5 850 евро*61,02 руб.)

Согласно п. 4.2 генерального соглашения, при автомобильных перевозках грузов (вне комбинированной цепи) в случае неподачи транспортного средства под погрузку и выгрузку в сроки, указанные в поручении зкспедитору, экспедитор уплачивает штраф клиенту за опоздание в размере 150 евро за каждые полные 24 часа опоздания.

Таким образом общий размер заявленного ко взысканию штрафа, по расчету истца составил 3 970 370 руб. 80 коп. (3 613 403 руб. 80 коп. по ч.11 ст. 34 Устава + 356 967 руб. по п. 4.2 генерального соглашения)

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что истцом неправомерно начислен штраф как по ч.11 ст. 34 Устава, так и по п. 4.2 генерального соглашения, поскольку осуществлялась комбинированная перевозка.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к выводу, что, с учетом условий договора о доставке груза как морским, так и автомобильным транспортом, штраф по ст. 34 Устава автомобильного транспорта не подлежит начислению.

Согласно Терминологии комбинированных перевозок ООО (UN Terminology on combined transport) комбинированная перевозка (Combined transport) — интермодальная перевозка, в рамках которой большая часть европейского рейса приходится на железнодорожный, внутренний водный или морской транспорт и любой начальный и/или конечный отрезок пути, на котором используется автомобильный транспорт, является максимально коротким.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 6 ФЗ «О транпортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно поручения экспедитору от 15.12.2021 № 515-4, а также экспедиторской расписки от 15.12.2021 № 515-4, количество мест: 141 паллет.

Кроме того, в графе 6 «всего мест» декларации на товары № 10317120/050422/3048265, по которой осуществлялся ввоз груза от поставщика SUNTEX FIBER CO., LTD, указано: 141.

В графе 31 «грузовые места и описание товаров» указано наименование товара - НИТИ СУРОВЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ», а также МЕСТ: 91, а в добавочном листе к декларации на товары в графе 31 указано МЕСТ 50.

Таким образом, согласно декларации на товары № 10317120/050422/3048265, общее правильное количество мест – 141.

Таким образом, стороны согласовали расчетную единицу - место, количество которых составило -141. В связи с изложенным расчет ответчика, произведенный по количеству контейнеров (3 шт.), признается судом неверным (187 216,94 руб. (93,6080х666,67х3).

С учетом курса СДР (специальные права заимствования) ЦБ РФ на дату вынесения решения 18.04.2023 ( 110,57) размер предела ответственности экспедитора - 10 393 631 руб. 97 коп. (110,57 * 666,67 * 141).

Между тем, истцом законная неустойка заявлена в меньшем размере - 3 613 403 руб. 80 коп. Суд полагает, что в указанном размере штраф подлежит начислению ответчику.

В связи с тем, что перевозка груза клиента осуществлялась в рамках комбинированной перевозки (а именно море+авто, как указано в п. 14 поручения экспедитору № 515-4 от 15.12.2021), пункт 4.2 соглашения не может быть применен к взаимоотношениям сторон.

Осуществление автомобильной перевозки в комбинированной цепи, которая и была осуществлена по рассматриваемому спору является исключением для начисления штрафа по договору п. 4.2, в связи с чем штраф в размере 356 967 руб., начисленный истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что предусмотрено пунктом 75 Постановления Пленума N 7.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер признанной судом правомерной неустойки (3 613 403 руб. 80 коп.) до 70%, что составляет 1 084 021 руб. 14 коп. штрафа. Данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, при этом является эффективным инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд оценил возможные финансовые и иных негативные последствия для каждой из сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 084 021 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Заявление ответчика об оставлении иска в части взыскания штрафа по п. 4.2 соглашения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявление мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить штраф только по ст. 34 Устава, по п. 4.2 требование направлено уже при рассмотрении дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3. пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, претензии ответчика содержали требование о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза. Из процессуальной позиции ответчика не следует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора претензия, направленная в процессе рассмотрена дела также не была удовлетворена (согласно п. 8.4 генерального соглашения, срок письменного ответа на претензию составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты ее получения другой стороной).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены с учетом частично удовлетворения иска, а также применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Асстра Рус " в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" 1 084 021 руб. 14 коп. неустойки, а также 38 999 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва