Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-165356/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2023 года

Дело № А40-165356/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт) – участие онлайн

от финансового управляющего должника - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022(№ 09АП-62349/2022),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования от 30.09.2020, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО5 в размере 2 332 100 руб., восстановления права требования ФИО1 к ФИО4 в размере 2 332 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами неправильно квалифицированы ложившиеся между сторонами правоотношения, а именно фактически имеет место договор комиссии, не применены нормы ст.ст. 993, 1002 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 26.01.2023.

В судебном заседании ФИО1 (участие онлайн, посредством вэб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий должника, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 28.05.2018 ФИО5 выдал в пользу ФИО4 расписку, в соответствии с которой обязался финансировать ФИО4 оказываемые юридические услуги, связанных с процедурой банкротства АО «Ситалл», в пределах 2 332 100 руб.

Руководствуясь указанной распиской, ФИО4 обратился за юридической помощью к юристу ФИО1, для ведения в его интересах судебных дел, связанных с банкротством АО «Ситалл».

В счет оплаты ФИО4 уступил в пользу ФИО1 вышеуказанное право требования к ФИО5 в сумме 2 332 100 руб.

Общий объем оказанных услуг перечислен в Договоре уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг составила 2 340 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор уступки прав требования отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО4, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед: ФИО5, ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве, ФИО6

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен отзыв об экономической природе сделки как договора-комиссии, в силу принципа буквального толкования текста договора.

Судами установлено, что фактически задолженность перед ФИО1 не погашена, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-67563/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Из содержания судебных актов делу №А41-67563/2019, публикаций в ЕФРСБ следует, что у ФИО5 имеется имущество, которое реализовывается в процедуры банкротства. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в деле № А41-67563/2019 существует возможность значительного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-67563/2019 установлены обязательства ФИО5 в пользу ФИО4, возникшие из расписки от 28.05.2018, а также состоявшаяся уступку ФИО4 в пользу ФИО1 права требования к ФИО5 в сумме 2 332 100 руб., возникшего из расписки от 28.05.2018.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети интернет информации, ФИО1 представлял интересы ФИО4, при этом имеет ученую степень по юридической специальности; в материалы дела представлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поданное ФИО1 в рамках дела №А41-67563/2019, в котором ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Зюзинским районным судом ФИО4 сообщил ФИО5 о наличии у ФИО4 прав требования к ФИО5 по расписке от 28.05.2018; также в указанном заявлении ФИО1 ссылается на наличие обязательства ФИО5 в пользу ФИО4 из расписки от 28.05.2018, а также состоявшуюся уступку по договору от 30.09.2020 ФИО4 в пользу ФИО1 права требования к ФИО5 в сумме 2 332 100 руб., возникшего из расписки от 28.05.2018.

При рассмотрении требования ФИО1 в деле N А41-67563/20,19 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. При рассмотрении спора в рамках дела № А41-67563/2019 стороны не ссылались на иные обстоятельства, нормы права; определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-67563/2019 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного требования, поскольку из представленных доказательств и действий сторон следует направленность воли сторон сделки именно на уступку по договору от 30.05.2020 ФИО4 в пользу ФИО1 права требования к ФИО5 в сумме 2 332 100 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из оценки совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-165356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова