Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А01-2073/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2073/2018
г. Майкоп
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН 0105077667, ОГРН 1160105053206, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 2) к акционерному обществу "Крымская Фруктовая Компания " (ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, д. 2) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (далее – ООО «Картонтара», истец) к акционерному обществу "Крымская Фруктовая Компания " (далее - АО «Крымская фруктовая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 618 135 рублей 16 копеек, пени в размере 301 629 рублей 36 копеек.

Впоследствии 30.08.2018 г. истец в связи с допущенной технической ошибкой, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 595 491 рубль 89 копеек, пени в размере 299 523 рублей 53 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2018 года рассмотрение дела отложено в предварительном в судебном заседании до 31 октября 2018 года.

04.10.2018 года истец вновь уточнил исковые требования в связи с частичной отплатой задолженности ответчиком, просил суд, взыскать с последнего задолженность в размере 3 095 491 рубля 89 копеек, пени в размере 299 523 рублей 53 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28 ноября 2018 года.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Представитель ответчика в представленном отзыве возражал против взыскания неустойки, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Заявил ходатайство о снижении неустойки до 72 831 рубля 37 копеек.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «Картонтара» (поставщик) и АО «Крымская Фруктовая Компания» (покупатель), был заключён договор поставки гофропродукции №17894, а также дополнительное соглашение №4 от 01.04.2018г. к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства (далее – товар, продукция) на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 01.11.2017г. действует по 31.12.2017г.

Наименование продукции, цвет, марка гофракортона и наличие печати, цена продукции согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2018 №4.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по оплате за поставленную исполнил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 095 491 рубль 89 копеек (уточненные требования).

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес АО «Крымская Фруктовая Компания» 17.07.2018г. было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются Арбитражным судом Республики Адыгея.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно товарным накладным представленным в материалы дела, в апреле 2018 года истцом была поставлена ответчику гофропродукция на общую сумму 3 634 438 рублей 16 копеек.

В счет оплаты за продукцию, поставленную в апреле 2018 г., истец зачел платежным поручением №1522 от 03.07.2018 г. остаток денежных средств по предыдущим расчетам в сумме 16 348 рублей.

Также учтена и сумма оплаты задолженности в размере 500 000 рублей (платежное поручение №2107 от 12.09.2018г.) произведенная после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Факт принятия поставленной гофропродукции по количеству, ассортименту, по цене и его согласие с количеством, объемом, ассортиментом и ценой подтверждается подписью ответчика на товарных накладных в момент получения товара от истца.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, сумма основного долга по договору поставки составила 3 095 491 рубль 689 копеек.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца в части основного долга и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у АО «Крымская Фруктовая Компания» непогашенной задолженности перед истцом в размере 3 095 491 рубль 689 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 299 523 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. № 4 заключенного к договору поставки за просроченные платежи выставляется пеня 0,1% в день от суммы просроченных платежей.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 72 831 рубля 37 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их

волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушеного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме

299 523 рублей 53 копеек с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Картонтара» полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно уточненных требований от 30.08.2018 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 595 491 рубль 89 копеек, пени в размере 299 523 рублей 53 копеек.

Платежным поручением от 07.08.2018 г. №390517 ООО «Картонтара» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 598 рублей 82 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления данной категории дел, с учетом уточненных требований истца от 30.08.2018 г., составляет 42 475 рублей.

12.09.2018 г. АО «Крымская фруктовая компания» погасила часть задолженности в сумме 500 000 рублей (платежное поручение №2107).

ООО «Картонтара» в ходатайстве от 04.10.2018г. уменьшило размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475 рублей с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения ООО «Картонтара» в арбитражный суд.

Излишне уплаченную платежным поручением от 07.08.2018 г. №390517 государственную пошлину в размере 123 рублей 82 копеек, суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Крымская Фруктовая Компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, Красногвардейский район, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки гофропродукции от 01.11.2017 в размере 3 095 491 рубля 89 копеек, пени в размере 299 523 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475 рублей, а всего 3 437 490 рублей 42 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 рублей 82 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картонтара".

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян