Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А72-9943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23869/2022

Дело № А72-9943/2019
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А72-9943/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

10.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по принятию ФИО4 (далее – ФИО4) наследства в виде доли в праве общей собственности на имущество: земельный участок площадью 342 кв. м, кадастровый номер: 73:24:041612:118, кадастровой стоимостью 3 351 965,94 руб., и нежилое здание общей площадью 295,7 кв. м, кадастровый номер: 73:24:041612:1180, кадастровой стоимостью 3 536 430,06 руб., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3;

2. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020, выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, зарегистрировано № 72/16-н/73-2020-6-766 и № 72/16-н/73-2020-6-765;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности и аннулирования свидетельства о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по принятию ФИО4 наследства в виде доли в праве общей собственности на имущество, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 342 кв. м, кадастровый номер: 73:24:041612:118, кадастровой стоимостью 3 351 965,94 руб., и нежилое здание общей площадью 295,7 кв. м, кадастровый номер: 73:24:041612:1180, кадастровой стоимостью 3 536 430,06 руб., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3.

Право собственности зарегистрировано на основании выданного 08.12.2020 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону.

Финансовый управляющий должником ФИО1, полагая, что принятие ФИО4 наследства в виде доли в праве общей собственности на указанные нежилое здание и земельный участок (как односторонняя сделка) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имущество (нежилое здание и земельный участок) было приобретено ФИО3 и ФИО7 во время брака и являлось общим имуществом супругов; принятие ФИО4 наследства умершего ФИО7 в виде 1/8 доли в праве общей собственности на данное имущество существенно уменьшает стоимость имущества должника ФИО3 (в результате чего она также становится долевым собственником 7/8 доли); на момент совершения указанной сделки (09.12.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО3 и ФИО4 являются близкими кровными родственниками, а именно матерью и сыном, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, сделка по принятию ФИО4 наследства умершего ФИО7 была совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, а кроме того, исходя из существа оспариваемой сделки, она в принципе не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Судами установлено, что 1/8 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок была приобретена ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, приходившегося ФИО3 (должнику) супругом, ФИО4 (ответчику) – отцом, о чем нотариусом 08.12.2020 выдано соответствующее свидетельство, согласно которому ФИО4 является наследником ¼ доли имущества ФИО4, состоящего из ½ доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

Кроме того, судами установлено, что 07.12.2011 ФИО3, действующей как от себя, так и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (ответчика), было подано заявление нотариусу о принятии наследства ФИО7, с учетом чего суды заключили о фактическом совершении сделки по принятию ФИО4 наследства ФИО7 именно в указанную дату 07.12.2011.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2, 4 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что предметом заявленных финансовым управляющим требований является оспаривание действий (сделки) не должника, принявшего наследство, и которому выдано свидетельство о праве на наследство, а иного наследника, изъявившего намерение принять наследство, которые не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вступление в наследство иных наследников одной очереди не может порождать ситуации причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в конкурсную массу которого подлежит включению именно принадлежащая должнику доля в наследстве, а также, принимая во внимание, что право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством в равной степени всем наследникам наследодателя, ввиду чего не может оспариваться как незаконное действие заинтересованных к тому лиц наследников, реализацию которыми предоставленного им права и принятие наследства нельзя противопоставлять имущественным правам кредиторов, требования, которых могли быть удовлетворены, в том числе и за счет принадлежавшего наследникам имущества, поскольку в конкурсную массу может быть включена только доля в праве на имущество, принадлежащая должнику, ввиду чего не имеет правового значения, что доля должника в имуществе наследодателя вследствие действий иных наследников уменьшилась, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вмешательства в права иных наследников на имущество, при том, что сами действия по вступлению в наследство (обращение к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства) ФИО3 и ФИО4 были совершены задолго, более чем за семь лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А72-9943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


В.Р. Гильмутдинов