Решение от 11 января 2017 г. по делу № А55-25642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года

Дело №

А55-25642/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПТК «ЛадаТехСервис», Самарская область, г. Тольятти

от 12 октября 2016 года

к Акционерному обществу «Спецстрой», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка

о взыскании 3 336 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «ЛадаТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Спецстрой» (далее – ответчик) задолженности в сумме 3 336 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 рублей 47 коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 12.01.2017 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены разовой поставкой в адрес ответчика продукции на сумму 3 336 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1683 от 27.11.2015 года (л.д. 13-14).

Судом установлено, что поставленная продукция оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 245 от 01.11.2016 года (л.д. 45).

      В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 27.12.2015 года по 14.09.2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 рублей 47 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком оплачена, а факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 рублей 47 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТК «ЛадаТехСервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 рублей 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко