Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-292350/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292350/19-85-1816
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТАЛ-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙДАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 488 874 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТАЛ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙДАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 1 224 428 руб. 47 коп., штрафа в размере 264 446 руб. 07 коп. по договору поставки товара под товарным знаком заказчика от 14.11.2017 №б/н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между истцом – ООО "ТАНТАЛ-4" (производитель) и ответчиком – ООО "ФАЙДАЛЬ" (заказчик) заключен договор поставки товара под товарным знаком заказчика №б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора производитель обязуется на своих производственных мощностях, своими силами произвести и поставить заказчику лакокрасочные материалы (далее - «Товар») под торговой маркой «Файдаль», «Новатик», а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар, в порядке и на условиях договора. Ассортимент и стоимость товара указываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 384 111 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 4.1 договора стоимость единицы товара определяется на основании протокола согласования цен и является неизменной в течение 1 года с момента подписания его сторонами. Протокол согласования цен является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единицы товара устанавливается в рублях с учетом НДС.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату поставленного Товара на основании товарно-транспортной накладной, подписанной без замечаний и выставленной оригинальной счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента отгрузки производителем заказчику товара, соответствующего условиям настоящего договора. Факт получения товара подтверждается отметкой без замечаний, поставленной заказчиком на накладной и отсутствие претензий у заказчика по количеству, внешнему виду, качеству товара.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 1 224 428 руб. 47 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки за период 2 квартал 2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.12.2017 по 21.10.2019 в размере 264 446 руб. 07 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.6 договора, согласно которому (за несвоевременную оплату поставленного товара, производитель имеет право взимать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый просроченный день, но не более 5%), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙДАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТАЛ-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 224 428 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 47 коп., пени в размере 264 446 (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 888 (Двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова