Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-35334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«23» декабря 2019г. Дело №А07-35334/2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (450055, <...>)

к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (450075, <...>)

об оспаривании решения от 24.03.2017г. №34179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция) от 24.03.2017 № 34179 в части начисления штрафных санкций в размере 240 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в отношении ИП ФИО1 был проведена камеральная налоговая проверка единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2016 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 01.02.2017 №45820 и вынесено решение от 24.03.2017 №34179, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.04.2017 №147/17 штрафные санкции уменьшены в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках, и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Из представленных инспекцией материалов следует, что ИП ФИО1 в налоговый орган представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за полугодие 2015 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

При сроке представления, установленном п.2 ст.80 НК РФ, не позднее 20.04.2016 декларация фактически представлена в налоговый орган 18.10.2016.

Учитывая несвоевременное представление в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, Инспекцией наложен штраф в размере 1000 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой о применении смягчающих вину обстоятельств.

Налогоплательщик не оспаривает факт совершения налогового правонарушения.

УФНС России по Республике Башкортостан учтены признание ФИО1 вины в совершении налогового правонарушения, несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла). Данные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ признаны смягчающими ответственность, и размер штрафных санкций по решению от 24.03.2017 №34179 снижен до 250 рублей.

Заявляя требование о снижении размера штрафных санкций до 10 рублей, налогоплательщик не учел следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 №146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В силу п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статей НК РФ (п.3 ст. 114 НК РФ).

Судом установлено, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности и вынесении оспариваемого решения инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые приведены обществом суду, в связи размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза и, по мнению суда, оснований для повторного учета этих обстоятельств для определения размера штраф не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Инспекции от 24.03.2017 №34179 ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления ссылаясь на незнание закона по причине отсутствия юридического образования.

Инспекция возражает против восстановления срока по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично- правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из заявления самого налогоплательщика следует, что решение УФНС России по Республике Башкортостан от 25.04.2017 № 147/17, которым размер штрафных санкций по решению Инспекции снижен до 250 рублей, получено им 24.05.2017.

Следует также отметить, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим, отсутствие юридического образования не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления индивидуального предпринимателя в арбитражный суд (25.10.2019), суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Г.Ф. Ахметова