Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А48-10968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10968/2022
19 июля 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574915700080, ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, удостоверение адвоката от 24.03.2014 № 0720),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 13 июля 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 14 июля 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика – ИФНС по городу Орлу заменена на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС РФ по Орловской области).

В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.06.2014 года под номером 314574915700080 и имеет ИНН <***>.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО4 является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ и соответствующими нормами главы 21 НК РФ.

Решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 13.12.2021 № 17-10/11, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы РФ по Орловской области (далее по тексту - налоговый орган, УФНС РФ по Орловской области) ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога в результате неправомерных действий (бездействий) совершенных умышлено. ИП ФИО4 доначислено всего 3 888 342, 24 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 2 583 060 руб., исчислены пени в размере 272 058, 24 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 1 033 224 руб.

Основанием для доначислений послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании им схемы по приобретению удобрений у подконтрольного лица - СПССОПК «Содружество» ИНН <***> КПП 572001001 (далее - СПССОПК «Содружество», кооператив, спорный контрагент) и зерна у ИП Главы КФХ ФИО5

Решением МИ ФНС по ЦФО от 01.02.2023 № 40-7-Г4/00523@ оспариваемое решение налогового органа от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО5, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 516 612 руб., в остальной части апелляционная жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения МИ ФНС по ЦФО от 01.02.2023 г. № 40-7-14/00523@ УФНС России по Орловской области произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 г. путем уменьшения суммы исчисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость на сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО5 с учетом снижения штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в 2 раза в соответствии с положениями п. 4 ст. 112 НК РФ. В результате перерасчета налоговых обязательств сумма по и. 3.1 решения от 13.12.2021 составляет всего 3 012 545,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 309 944 руб., пени в размере 240 612,80 руб., штраф в размере 461 989 руб.

Выводы о наличии в действиях ИП ФИО4 состава налогового правонарушения были основаны на результатах выездной налоговой проверки проведенной на основании решения ИФНС России по г.Орлу от 12.04.2021 года №17-10/01 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.08.2021 года №17-10/11.

Проверкой было установлено, что ИП глава КФХ ФИО4 фактически занимается выращиванием зерновых культур (пшеница озимая, ячмень), зернобобовых культур (рапс), семян маслиничных культур (подсолнечник) и их реализацией. Применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Одновременно, ФИО4 является членом кооператива СПССОПК «Содружество», которое осуществляет торговлю сельскохозяйственным сырьем, живыми животными и полуфабрикатами, находится на общепринятой системе налогообложения. Кроме ФИО4 членами кооператива также числятся: председатель - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Все участники кооператива являются членами одной семьи.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оспариваемое решение обжаловано заявителем в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Орловской области (на тот период времени до реорганизации).

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Орлу решением от 12.04.2021 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения МИ ФНС по ЦФО от 01.02.2023 г. № 40-7-14/00523@, ИП глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена за единицу товара (работ, услуг), стоимость товара (работ, услуг), сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары; работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а также первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения доходов является основанием для его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П следует, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на-гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

По делу установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у заявителя в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года права на уменьшение исчисленного НДС по операциям приобретения удобрений у спорного контрагента - СПССОПК «Содружество».

Из материалов дела следует, что СПССОПК «Содружество» зарегистрировано 05.06.2019, основным видом деятельности заявлен код 46.11 - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, применяет общепринятую систему налогообложения, не имеет основных средств и иного ликвидного имущества для осуществления, деятельности. Согласно Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол от 26.09.2019 № 3), целью создания кооператива послужило повышение доходов и сокращение расходов его членов - сельхозпроизводителей за счет объединения произведенных ими партий сельскохозяйственной продукции для ее переработки и сбыта, а также за счет совместного приобретения для своих членов -сельхозпроизводителей оптовых партий сырья и материалов.

Председателем кооператива является ФИО6, являющаяся матерью заявителя (согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГСа Орловской области от 06.05.2021 №021-95700000-И01157), членами кооператива также являются ФИО7 (отец заявителя), ФИО5 (ранее - ФИО4, сестра заявителя) и ФИО8, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из чего следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля была установлена прямая зависимость между ИП ФИО4 и спорным контрагентом - ФИО6 - по степени родства - мать, ФИО7 - отец, ФИО9 - сестра.

При этом, сам заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 06.06.2014 и также является членом спорного контрагента.

ИП ФИО4 фактически осуществлял выращивание зерновых (пшеница озимая, ячмень), зернобобовых культур (рапс) и семян масличных культур (подсолнечник) и производил их реализацию.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе, в 2019 году численность работников составила 1 человек, период работы август, сентябрь. За 2020 год сведения отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в составе налоговых вычетов по НДС в декларациях необоснованно завышены:

- за 4 квартал 2019 года налоговые вычеты по операциям со взаимозависимыми лицами - кооперативом в размере 947 909, 34 руб.;

- за 1 квартал 2020 года налоговые вычеты в размере 1 362 034 руб. по взаимоотношениям с кооперативом.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ИП ФИО4 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности СПССОПК «Содружество». При этом, ИП глава КФХ ФИО4 и кооператив использовали один и тот же IP-адрес для отправки налоговой отчетности - 91.195.136.85, в проверяемом периоде ИП глава КФХ ФИО4 перечислял денежные средства за гербициды следующим реальным поставщикам: ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «Агрохим-альяйс», АО «Щелково Агрохим», ООО «Агроунйверсал», ООО «Вертикаль» на общую сумму 843 051 руб. Вместе с тем ИП ФИО4 кооперативу в 2019 было перечислено 4 829 080 руб., в 2020 - 8 836 200 руб.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что СПССОПК «Содружество» являлся подконтрольной организацией ИП ФИО4

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО4 и СПССОПК «Содружество» заключены:

1. Договор поставки удобрений от 25.11.2019 № 12 в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

2. Договор поставки удобрений № 10 от 10.01.2020 в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки, налоговый орган, отказывая в заявленных налоговых вычетах по данному контрагенту (СПССОПК «Содружество»), исходил из совокупности собранных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности кооператива поставить заявленные удобрения в адрес предпринимателя.

Так, налоговым органом установлено, что поставка товара «Нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16» в адрес ИП ФИО4 была осуществлена в тот момент, когда еще у поставщика - кооператива товар «Нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16» отсутствовал. Кроме того, в ходе исследования вопроса об использовании ИП ФИО4 приобретенных азотосодержащих удобрений налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2019 кооператив реализовал в адрес заявителя Нитроаммофоску (азофоску) в количестве 100 тонн на сумму 3 606 185,08 руб., в 1 квартале 2020 в количестве 202 тонны на сумму 8 286 200 руб.

Согласно акту №1 от 25.02.2020 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, приобретенная Нитроаммофоска (азофоска) в количестве 100 тонн в 4 квартале 2019 внесена в 1 квартале 2020 под озимую пшеницу на площади 250 га.

Согласно актам №№ 1, 2, 3 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, приобретенная Нитроаммофоска (азофоска) в количестве 202 тонны в 1 квартале 2020 под озимую пшеницу, ячмень, подсолнечник, гречиха внесена в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 в количестве 302 тонн на площади 630 га.

Таким образом, согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, удобрения вносились с 25.02.2020 по 30.09.2020 и в тоже время внесено 402 тонн вместо приобретенных 302 тонн (4 квартал 2019 - 100 т, 1 квартал 2020 - 202 т).

Согласно представленным Администрацией Должанского района Орловской области сведениям, посевная площадь у ИП главы КФХ ФИО4 в 2019 году составила 421,0 га, в 2020 году - 420,0 га. В структуре посевных площадей выделены следующие сельскохозяйственные культуры: в 2019 - озимая пшеница, ячмень, подсолнечник, рапс яровой; в 2020 - озимая пшеница, ячмень, подсолнечник. Гречиха в структуре посевных площадей 2020 года отсутствует.

Анализируя полученные данные, налоговый орган пришел к выводу, что между количеством приобретенного удобрения Нитроаммофоска (азофоска), объемами но использованию минеральных, органических и бактериальных удобрений, указанных в актах и сведениями, представленными Администрацией Должанского района Орловской области имеются значительные расхождения в количестве, площади посевных площадей и наименовании возделываемых сельскохозяйственных культур.

С указанным выводом соглашается арбитражный суд.

Так, в 1 квартале 2020 ИП ФИО4 произведена оплата за гербициды в сумме 8 286 200 руб. и за семена подсолнечника в сумме 209 000 руб. в адрес спорного контрагента.

По данным анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 не установлено перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам третьим лицам за оказанные услуги по погрузке/разгрузке удобрения Нитроаммофоска (азофоска), внесению в почву, выполнение каких-либо иных сельскохозяйственных работ при возделывании сельскохозяйственных культур, а также за аренду спецтехники.

Из анализа расчетного счета кооператива установлено, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО4, были перечислены ему же за зерно в 4 квартале 2019. Списание денежных средств со счетов кооператива осуществляется в течение одного - двух операционных дней.

Указанные действия правильно оценены налоговым органом и сделан верный вывод о том, что использовалась схема проведения «круговых» безналичных расчетов с ИП ФИО4

Кроме того, полученные от ИП ФИО4 денежные средства кооператив в 1 квартале 2020 перечислял в адрес контрагентов второго звена: ООО КФХ «ТИМ» за зерно, КФХ ФИО10 за зерно, ИП ФИО5 за зерно, за семена пшеницы, ИП ФИО7 за зерно, Глава КФХ ФИО11 за зерно, Глава КФХ ФИО12 за подсолнечник продовольственный.

Следовательно, налоговым органом сделан верный вывод о согласованности действий между двумя объектами налоговых правоотношений - СПССОПК «Содружество» и ИП ФИО4, которые являются участниками минимизации уплаты налога в бюджет, путем завышения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года.

В этой связи, довод заявителя о несовпадении периодов перечисления денежных средств от него в адрес кооператива за удобрения и от кооператива в адрес заявителя за зерно сделан без учета того, что налоговой проверкой установлена схема проведения «круговых» безналичных расчетов ИП ФИО4 с организацией, члены которой являются его близкими родственниками.

В период 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 кооператив закупал зерно у ИП ФИО4, а также у других КФХ, которые не являются членами кооператива на денежные средства, поступившие от ИП главы КФХ ФИО4 за гербициды.

В декларации по НДС за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 кооператив отражал продажу Нитроаммофоски (азофоски) в адрес ИП ФИО4, при этом сам кооператив не являлся производителем указанных удобрений и не закупал данные удобрения у ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Эко-Групп», а также у иных организаций, что подтверждено ответами указанных юридических лиц на запросы налогового органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что кооператив создан членами для формального ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения субсидий из Департамента сельского хозяйства Орловской области для закупки зерна у членов кооператива и для представления его членам полного пакета документов по вычетам НДС.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что единственным видом деятельности ООО «Связь Строй Стандарт» заявлена торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что движения денежных средств у ООО «Связь Строй Стандарт» за период 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 не было. Денежные средства с расчетных счетов, кооператива на расчетные счета ООО «Связь Строй Стандарт» и с расчетных счетов ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес поставщиков за Нитроаммофоску (азофоску) не поступали, что указывает о формальном документообороте.

Согласно документам, полученным от ООО «Связь Строй Стандарт» по взаимоотношениям с кооперативом, между ООО «Связь Строй Стандарт» (Поставщик) и кооперативом был заключен договор от 14.12.2019 №0-0019 и составлена спецификация от 14.12.2019 №1 на поставку товара - Нитроаммофоски (азофоска) в количестве 100 тонн на сумму 2 012 400 руб. Место передачи товара: Орловская область, Свердловский р-н, шт. Змиевка. Поставка товара осуществляется транспортом Покупателя. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обществом была представлена декларация о соответствии от АО «Минудобрения».

Согласно транспортным накладным №4 от 16.12.2019, №3 от 13.12.2019, №2 от 11.12.2019, №1 от 09.12.2019, грузоотправителем товара являлось ООО «Связь Строй Стандарт», грузополучателем - кооператив. Прием груза - адрес места погрузки -Орловская обл., Свердловский р-он, шт. Змиевка, сдача груза - адрес места выгрузки - Орловская обл., шт. Змиевка, ул. Заречная, д.23, оф.2, переадресовка груза от спорного контрагента в адрес ИП ФИО4, перевозчик ФИО4, транспортное средство марки ДАФ гос. номер <***>.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что поставки товара не было, поскольку в представленных транспортных накладных имеется ряд противоречий, а именно: в транспортных накладных дата подачи транспортного средства под погрузку датирована 2020 годом, в то время как транспортная накладная датирована 2019 годом; указанный в транспортных накладных налогоплательщик с ИНН <***> КПП 575401001 и адресом: 302520, Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. Заречная, д.23, оф.2 отсутствует в ЕГРЮЛ. При этом кооператив в ЕГРЮЛ имеет ИНН <***> КПП 572001001; собственником транспортного средства марки ДАФ XF 105.510 гос. номер <***> является ФИО6 В транспортных накладных гос.номер транспортного средства ДАФ указан <***>; согласно представленным ТТН 11.12.2019 и 13.12.2019 производилась перевозка товара, однако в соответствии с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с гос. номером <***> 11.12.2019 и 13.12.2019, осуществляло движение по трассе Р120 «Орел-Брянск» Брянская область, 16.12.2019 - по трассе Р92 «Перемышль-Белев» - Калужская область, Р92 «Калуга-Орел» Тульская область, что свидетельствует о том, что оно находилось за пределами Орловской области.

В представленных транспортных накладных содержится информация о специальном разрешении на перевозку опасного груза - ДОПОГ Серия 57 № 002630, ДОЛОГ 6.1,6.2.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в ходе проверки от Отделения №2 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 и ФИО7 за получением свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не обращались в связи, с чем представленные транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об отсутствии поставки, перевозки товара.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реального источника поступления минеральных удобрений от ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес кооператива.

Материалы, полученные в отношении другого поставщика спорного контрагента - ООО «Эко-Групп», также не подтверждают поставку удобрений кооперативу, впоследствии реализованных в адрес ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Эко-Групп», у которого основной вид деятельности заявлен как деятельность автомобильного грузового транспорта, 24.01.2020 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения.

За 4 квартал 2019 актуальная налоговая декларация (корректировка №3) нулевая, за 1 квартал 2020 актуальная налоговая декларация (корректировка №1) - нулевая, что указывает об отсутствии каких-либо сделок, в том числе и поставки удобрений.

Движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Эко-Групп» за период 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 не осуществлялось, сделок не было.

При проведении осмотра объекта недвижимости установлено, что ООО «Эко-Групп» по заявленному адресу не располагается.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса ФИО13, которая с 14.08.2019 числилась в качестве руководителя ООО «Эко-Групп» установлено, что документы в регистрирующие органы от организации ООО «Эко-Групп» она не подавала, ключи ЭЦП ей не передавали, доступа к ключу она не имела, заработную плату не получала. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора с покупателями (поставщиками), платежные документы и другие) не подписывала и не составляла; финансово-хозяйственной деятельности от организаций не осуществляла.

Таким образом, арбитражный суд оценивая объективные факты, приходит к выводу, что налоговый орган верно установил отсутствие реального источника поступления минеральных удобрений от ООО «Эко-Групп» в адрес кооператива, который по документам в последующем осуществил их продажу в адрес ИП ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания председатель кооператива СПССОПК «Содружество» ФИО6 суду пояснила, что погрузка/разгрузка азофоски осуществлялась по адресу: Орловская область, пгт. Змиевка. Нитроаммофоска (азофоска) не хранилась у кооператива, поставка от поставщиков ООО «Эко-групп» и ООО «Связь Строй Стандарт» осуществлена напрямую ИП ФИО4, который непосредственно после получения Товара сразу же вносил удобрения в почву.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, арбитражный суд находит их недопустимыми, поскольку письменными материалами дела объективно подтверждается, что в пгт. Змиевка Орловской области зарегистрированы две организации, которые осуществляют хранение удобрений Нитроаммофоска (азофоска) и имеют лицензии на хранение опасных грузов - это ООО «Фортуна» и ООО «Стройпоставка». При этом договоры на оказание услуг хранения не представлены.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, как не являлась очевидцем оформления сделок между кооперативом и ИП ФИО4, поскольку в тот период времени не работала в СПССОПК «Содружество». В последующем она анализировала документы (книги покупок и продаж и другие документы) и пришла к выводу, что сделки и проведенные по ним операции являлись реальными.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, арбитражный суд находит их недопустимыми, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, в отношении которых была проведена налоговая проверка.

В тоже время из письменных материалов дела следует, что в 4 квартале 2019 и 1 квартале 2020 с ООО «Связь Строй Стандарт» и ООО «ЭКО-Групп» договоры хранения минеральных удобрений не составлялись, машины удобрением не загружались, Нитроаммофоска (азофоска) не отгружалась, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ заявленных цен реализации ООО «ЭКО-Групп», ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес кооператива и заявленных цен реализации кооперативом в адрес ИП ФИО4 минерального удобрения Нитроаммофоски (азофоски) с рыночными ценами на идентичную продукцию.

Результаты сравнения показали, что кооператив в адрес предпринимателя продавал товар Нитроаммофоска (азофоска) по цене значительно выше той, по которой приобретал у поставщиков, при этом согласно Уставу целью создания кооператива послужило повышение доходов и сокращение расходов его членов - сельхозпроизводителей, что не соответствует действительности.

При представлении налоговых деклараций ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Алькор М», ООО «Эксперт - групп», ООО «Эко-групп» используют один IP-адрес для отправки налоговой отчетности, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов по налогам, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций возникают в минимальных размерах, либо обнуляются.

При этом, отсутствие товарно-денежных отношений между ИП ФИО4 и ООО «СвязьСтройСтандарт» (организацией реализовавшей удобрения СПССОПК «Содружество») не доказывает формальный документооборот, так как ООО «СвязьСтройСтандарт» являлся контрагентом СПССОПК «Содружество», тогда как между ИП Глава КФХ ФИО4 и СПССОПК «Содружество» установлена прямая взаимозависимость, а указанные поставщики по цепочке не имели возможности поставки спорного товара.

По делу в указанной части установлено, что в отношении ООО «СвязьСтройСтандарт» (ООО «СТС») внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице по заявлению физического лица ФИО15 в налоговый орган; сведения об адресе место нахождения юридического лица недостоверны, согласно протоколу осмотра от 15.12.2020 № 1355; директор ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2020 б/н) является номинальным руководителем; реальной деятельности организации и взаимоотношений с контрагентами не было.

Из анализа операций по движению денежных средств по расчетному счету установлено, что движений денежных средств у ООО «СвязьСтройСтандарт» за период 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 не было. Денежные средства с расчетных счетов СПССОПК «Содружество» на расчетные счета ООО «СвязьСтройСтандарт» за азофоску не поступали. Оплаты в адрес поставщиков с расчетных счетов ООО «СвязьСтройСтандарт» за азофоску также не поступало; ООО «Связь Строй Стандарт» не осуществляет платежей, свойственных реальному хозяйствующему субъекту: отсутствует выплата заработной платы, оплата по договорам поставки, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, платежи за ведение бухгалтерского учета, за консультационные и юридические услуги и другие платежи; у ООО «Связь Строй Стандарт» отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

В отношении контрагента ООО «СвязьСтройСтандарт» - ООО «Эксперт Групп»: внесена запись о недостоверности о юридическом лице; внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице по заявлению физического лица ФИО13 в налоговый орган; директор ООО «Эксперт-Групп» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020 № 17-10/526) пояснила, что является номинальным руководителем.

Из анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Эксперт-Групп» установлено, что движений денежных средств за период 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 не было. ООО «Эксперт-Групп» не осуществляло платежей, свойственных реальному хозяйствующему субъекту: отсутствует выплата заработной платы, оплата по договорам поставки, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, платежи за ведение бухгалтерского учета, за консультационные и юридические услуги и другие платежи.

В отношении контрагента ООО «СвязьСтройСтандарт» - ООО «Алькор М»: организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесенной записью о недостоверности сведений о юридическом лице; сведения об адресе места нахождения юридического лица недостоверны 30.07.2019 г., т.е. по адресу государственной регистрации организация не располагается; директор ООО «Алько-М» ФИО16 доход в АлькорМ не получал; расчетные счета ООО «Алько-М» отсутствуют; от ООО «АлькорМ» представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «АлькорМ» реализует в адрес ООО «СвязьСтройСтандарт» арматуру и щебень; у ООО «Алькор М» отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

В отношении контрагента ООО «АлькорМ» - ООО «Центр социальных и культурных связей» установлено, что сведения об адресе места нахождения юридического лица недостоверны 03.02.2020 г., т.е. по адресу государственной регистрации организация не располагается; движений по расчетным счетам за период 4 квартал 2019 г. не осуществлялось, расчетные счета были закрыты. ООО «Алькор М» в адрес ООО «Центр социальных и культурных связей» денежные средства за товар (азофоску) не перечисляло.

Также установлено, что ООО «Центр социальных и культурных связей» в адрес ООО «Алькор М» реализует следующий товар: гравий, трубы электросварные, пруток, арматуру, сетку стеклотканевую для фасадных работ, грунтовка, кабель, полистиролбетонные блоки, щебень известковый, клеевая смесь и другие. Руководитель ФИО17 с апреля по ноябрь 2017 г. получал доход от ФКУ «Колония-Поселение № 7 УФСИН по Орловской области. Иных доходов нет. ООО «Центр социальных и культурных связей» по адресу государственной регистрации не располагается, у налогоплательщика отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с даты регистрации Обществом не поступали денежные средства на расчетные счета от поставщиков и покупателей, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

В отношении контрагента ООО «АлькорМ» - ООО «МС Позитив» установлено, что сведения об адресе места нахождения юридического лица недостоверны 22.04.2020 г., т.е. по адресу государственной регистрации организация не располагается; руководитель ООО «МС Позитив» ФИО18 в 2019 г. получал доход в иных организациях.

Из анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «МС Позитив» установлено, что за период 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 денежные средства с расчетных счетов ООО «АлькорМ» на расчетные счета ООО «МС Позитив» за азофоску не поступали. Оплаты в адрес поставщиков с расчетных счетов ООО «МС Позитив» за приобретение азофоски не было.

В отношении ООО «Эко Групп» устанволено, что внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице по заявлению физического лица ФИО13 в налоговый орган; внесена запись о недостоверности адреса местонахождения 24.01.2020 г.; директор ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020 № 17-10/526) пояснила, что является номинальным руководителем. ФИО13 (протокол допроса б/н от 15.09.2020 г.) являющийся отцом ФИО13 указал, что его дочь ФИО13 является номинальным руководителем/учредителем в организации ООО «Эко-Групп». Руководитель ООО «Эко-Групп» ФИО13 получала доход в иных организациях; движений по расчетным счетам за период 4 квартал 2019 г., за 1 квартал 2020 г. не осуществлялось. ССПССОПК «Содружество» в адрес ООО «Эко-Групп» денежные средства за товар (азофоску) не перечисляло. ООО «Эко-Групп» является «схемной» организацией во 2,3 кв. 2018 г., 4 кв. 2019 г., 1 кв.2020 г.;

При анализе расчетного счета ООО «Эко-Групп» и СПССОПК «Содружество» установлено, что перечислений за азофоску не осуществлялось. В транспортных накладных грузоотправителем выступает ООО «Эко-Групп» грузополучателем СПССОПК «Содружество».

У ООО «Эко-Групп» отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с даты регистрации Обществом не поступали денежные средства на расчетные счета от поставщиков и покупателей, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, либо «нулевые»

По декларации о соответствии установлено, что производителем азофоски заявлено АО «Минудобрения». При этом АО «Минудобрения» не подтвердило взаимоотношения с СПССОПК «Содружество», ФИО4, ООО «СвязьСтройСтандарт», ООО «Эко-Групп».

ООО «Россошанский Агротрейд» в ответ на требование налогового органа пояснил, что за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 финансово-хозяйственная деятельность между Обществом и ИП ФИО4 не велась.

Также установлено, что при представлении налоговых деклараций вышеуказанные организации используют один IP-адрес для отправки налоговой отчетности: ООО «Связь Строй Стандарт» (80.76.183.163; 217.174.11.108), ООО «Алькор М» (80.76.183.163; 217.174.11.108), ООО «Эксперт - групп» (217.174.11.108), ООО «Эко-групп» (80.76.183.163), исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов по налогам, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций возникают в минимальных размерах, либо обнуляются.

Арбитражный суд считает, что указанные выше доводы заявителя не согласуются с полученными в ходе проверки доказательствами и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав налогоплательщика.

Кроме того, заявляя о несогласии с размером площадей, на которые вносились закупленные у кооператива удобрения, заявитель ссылается на заключение договоров аренды земельных участков с ИП ФИО7 от 01.03.2020 и 15.03.2014.

Однако из материалов дела следует, что оплата за аренду указанных участков заявителем не производилась. Согласно сведениям, указанным ФИО4 в форме №2-фермер, посевная площадь за 2019 указана им в размере 421 га. При этом в данной форме содержится указание на то, что предоставление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ, а также статьей 3 Закона РФ от 13.05.1992 №2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

Кроме того, согласно информации, представленной Департаментом сельского хозяйства Орловской области, при направлении заявителем заявки на получение субсидии для поддержки сельскохозяйственного производства по 2020 году, посевная площадь ФИО4 также была указана в размере 421 га в связи, с чем довод заявителя по использованию в своей деятельности арендованных площадей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Несостоятельным является также довод заявителя относительно того, что налоговый орган не запрашивал сведений о наличии договорных отношений ООО «Фортуна» и ООО «Стройпоставка» с ИП ФИО4 по хранению удобрений Нитроаммофозки (азофоски). В рамках проведения мероприятий налогового контроля указанными организациями представлена информация о том, что они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО4 по хранению минеральных удобрений.

Довод предпринимателя относительно того, что удобрения вносились сразу в землю, не передаваясь на хранение, противоречит документам, представленным самим заявителем. Согласно имеющимся документам, удобрения приобретались в 4 квартале 2019 и 1 квартале 2020 и по транспортным накладным доставлялись в течение 4 квартала 2019 и 1 квартала .2020. Так приобретенная нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16 в количестве 202 тн. в 1 квартале 2020 согласно актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений использована в следующие периоды - 31.03.2020 акт №1 под озимую пшеницу, площадью 250 га. 25 т., ячмень - 170 га 34 т.; 30.06.2020 . акт №2 под озимую пшеницу на площади 250 га. 75 т., под ячмень - 170 га 34 т., подсолнечник на площади 110 га 44 т., гречиху на площади 100 га 20 т.; 30.09.2020 акт №3 под озимую пшеницу на площади 250 га. 70 т.

Указывая как в ходе проверки, так и в судебном заседании на тот факт, что удобрения ИП ФИО4 забирал напрямую со склада на транспортном средстве марки МАН гос. номер КО 744 57, которое использовалось по договору аренды, заключенному с собственником ФИО6, заявитель не учитывает, что по представленным транспортным накладным доставка удобрений производилась перевозчиком ФИО4 на транспортном средстве марки ДАФ гос. номер <***>.

Документально подтверждено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки ДАФ XF105510 гос. номер <***>. При этом осуществление расчетов за поставку удобрений безналичным расчетом не свидетельствует о реальности заявленных операций с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного анализа, установленных обстоятельств, имеющих значение по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО4 имел возможность приобретения спорного товара напрямую у поставщиков, по более низким ценам, минуя кооператив СПССОПК «Содружество», однако данных действий не произвел. В тоже время налогоплательщик исказил факты хозяйственной жизни, выразившиеся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с взаимозависимым лицом СПССОПК «Содружество» с целью получения налоговой экономии, по конкретным сделкам и совершил умышленные действия с целью создания условий, направленных на получение налоговой экономии исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган верно указал, что целью создания кооператива СПССОПК «Содружество» является минимизация уплаты налогов в бюджет с применением схем ухода от налогообложения (использование организаций с высоким уровнем налогового риска), путем представления членам кооператива полного пакета документов по налоговым вычетам НДС, а также для получения субсидий из Департамента сельского хозяйства Орловской области по закупке зерна у членов кооператива.

Не нашел своего объективного подтверждения также довод ИП ФИО4 о не уведомлении его о назначении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки.

По общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2 статьи 89 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

По делу установлено, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2014 по 26.03.2021 в Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области по адресу: 303759, <...>, с 26.03.2021 - в ИФНС России по г. Орлу по адресу: 302023, <...>.

Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника Инспекции от 12.04.2021 №17-10/01 о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки направлено в адрес ИП ФИО4 13.04.2021 по почте заказным письмом по адресу регистрации (302023, <...>). Кроме того, вышеуказанное решение было также направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено им 12.04.2021.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, направление документов по почте заказным письмом считается надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган отслеживать получение налогоплательщиком документов и не ставит в зависимость от этого принятие соответствующего решения.

В Определении от 08.04.2010 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 № Ф01-3770/2019 по делу № А28-15406/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 № Ф06-48518/2019 по делу № А12-38765/2018, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 № 88а-31600/2021 по делу № 2а-1323/2021.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

С заявлением о переносе места проведения проверки заявитель в налоговый орган не обращался, в связи с чем, проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа является правомерным (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ). Проведение проверки по месту нахождения налогового органа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при реализации своих полномочий в отношениях с ИП ФИО4 принял надлежащие меры для извещения заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки. Существенных нарушений, влекущих в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ отмену оспариваемого решения, не допущено.

Также по делу представителем ИП ФИО4 было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной налоговой экспертизы. Для разрешения перед экспертами заявитель просил поставить вопросы о соответствии требованиям налогового законодательства выводов, изложенных в Акте и оспариваемом решении налогового органа; об установлении нарушений налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, о соответствии формировании налоговой базы нормам налогового законодательства.

Арбитражный суд, протокольным определением от 13.07.2023 отказал заявителю в назначении по делу судебной налоговой экспертизы, разъяснив положения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Мотивируя отказ в назначении по делу судебной налоговой экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что в предмет рассмотрения настоящего дела не входят вопросы, для разрешения которых требуется назначение судебной налоговой экспертизы. В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорным контрагентом, с вопросами применения норм налогового законодательства, главы 21 НК РФ, а также оценки представленных документов на предмет соответствия требованиям законодательства, достоверности содержащихся в них фактов хозяйственной жизни, наличия фиктивного документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций по конкретным сделкам. Таким образом, это вопросы права и правовой оценки доказательств, которые не могут ставиться перед экспертом. Рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

В этой связи, вопросы соответствия выводов налогового органа требованиям и нормам налогового законодательства, вопросы соответствия нормам налогового законодательства формирование налогооблагаемой базы налогоплательщика, а также вопросы наличия нарушений налогового законодательства ИП ФИО4 относятся к правовым и специальных познаний, требующих проведения в рассматриваемом случае экспертизы по вопросам, отраженным в ходатайстве налогоплательщика о назначении экспертизы, не требуется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574915700080, ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.