Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-34604/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34604/2021
16 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-Планировочный центр Миасского городского округа» в лице ликвидатора ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 13 297 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-Планировочный центр Миасского городского округа» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 66 от 09.02.2018 в размере 13 297 руб. 35 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и указал на просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.39-40).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены (л.д.41-42,51-52).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или в адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 66 (л.д.10-12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Проектов планировки территории (включая проект Межевания территории) в целях формирования земельных участков для проектирования и строительства линий наружного освещения согласно приложению 1, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. контракта, цена за выполненную работу составляет 99 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании оформленных надлежащим образом платежных документов счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ указанный в п. 1.1. настоящего контракта: со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта до 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок выполнения работ указанный в п. 1.2. настоящего контракта: в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой утверждения проектов планировки территории, но не позднее 10.04.2018 года.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок действия контракта: со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта до полного исполнения сторонами условий контракта.

В соответствии с п. 4.3. контракта работы считаются выполненными в полном объеме после исполнения обязательств со стороны исполнителя по предоставлению кадастровых паспортов на земельные участки, согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 6.2. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

21.09.2018 сторонами, посредством подписания соглашения № 397 о расторжении муниципального контракта № 66 от 09.02.2018, муниципальный контракт расторгнут в силу отсутствия технической возможности Исполнителя проведения работ.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в установленный муниципальным контрактом срок, заказчик в соответствие с п. 6.2 контракта начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также штраф и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленных санкций (л.д.6-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока, определенного в контракте. Она устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (на дату уплаты пени) от цены контракта (отдельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые предусмотрены контрактом (отдельным этапом его исполнения) и фактически исполнены подрядчиком. Законодательством может быть установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.2. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела (Соглашением № 397 о расторжении контракта № 66 от 09.02.2018) подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту.

По смыслу ст. 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчиком доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ в материалах дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По расчету истца, неустойка за период с 11.04.2018 по 30.08.2018 составила 3 397 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за своевременное исполнение обязательств по контракту № 66 от 09.02.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 397 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 10 % процентов от цены контракта – 9 900 руб. 00 коп.

В соответствие с п 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением правительства № 1042 от 30.08.2017, (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

В соответствие с п. 2 Правил, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть предусмотрено контрактом и соответствовать п. 3-9 правил.

Проанализировав условия муниципального контракта № 66 от 09.02.2018, суд пришел к выводу об отсутствии в нем условий, предусматривающих ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в виде начисления штрафа в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ввиду отсутствия в заключенном муниципальном контракте условия об ответственности в виде заявленного к взысканию штрафа, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 9 900 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 13 297 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-Планировочный центр Миасского городского округа» в пользу Администрации Миасского городского округа неустойку в размере 3 397 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-Планировочный центр Миасского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.