Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-33654/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-33654/2021

12.04.2022


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КИ Сервис»

1. к Межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю

2. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 110 от 18.03.2021


при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ООО «КИ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 110 от 18.03.2021.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Определением от 11.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-33964/2021.

Судом установлено, что решением суда от 22.09.2021 по делу № А32-33964/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2022, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.03.2021 по делу № 106.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено обществом 03.06.2021 (почтовый идентификатор № 35250040878626, получатель генеральный директор ООО «КИ Сервис» ФИО1), жалоба на него подана в Лабинский районный суд Краснодарского края 08.06.2021 нарочно).

Однако административный орган представляет в материалы дела распечатку отчета об отслеживании отправления ШПИ 35250040899027, согласно которому общество получило оспариваемое постановление 13.04.2021, однако в графе получатель указано «Ооо К.С.».

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного исходит из следующего.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании причин уважительными.

Суд пришел к выводу о том, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению. Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель в Лабинском и Курганинском районах 19.11.2020 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1490, площадью 134143 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», бригада 5, поле II-К р.у.1.

В результате проведенного осмотра установлено, что часть вышеуказанного земельного участка используется не по целевому назначению для добычи ПГС.

Результаты проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1490 оформлены актом от 19.11.2020 № 100.

Административным органом вынесено постановление от 18.03.2021 № 110 о привлечении ООО «КИ Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «КИ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае 19.11.2020 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу управления вывод о том, что ООО «КИ Сервис», использует земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1490, площадью 134143 кв. м, не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем в итоге повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.01.2021, в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении ООО «КИ Сервис» к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, соответственно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесенное административным органом за пределами указанного срока, является незаконным.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного, довод управления Росреестра о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 1 год, признается судом несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление управления Росреестра подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 18.03.2021 по делу № 110 о привлечении ООО «КИ Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев