Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-13465/2014

2317/2017-122012(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13465/2014
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «РЖДстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекон»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-13465/2014,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «РЖДстрой» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Рекон» - дебиторскую задолженность АО «РЖДстрой» по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек, а также запрета ООО «Рекон» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист № ФС 017663328 от 06.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5308/2015, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-1/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-13465/2014 заявление АО «РЖДстрой» удовлетворено.

Наложен арест на имущество ООО «Рекон» - дебиторскую задолженность АО «РЖДстрой» по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Запрещено ООО «Рекон» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист № ФС 017663328 от 06.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5308/2015-129-31, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-1/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «РЖДстрой» не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения решения суда в будущем, а также причинение значительного ущерба истцу. Податель жалобы указывает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции необоснованно исходил из интересов только кредитора АО «РЖДстрой», нарушая при этом баланс интересов и права остальных кредиторов должника, поскольку последние лишены возможности удовлетворения своих требований из-за принятых обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются препятствием для ООО «Рекон» выплатить должнику стоимость переуступаемого права требования по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 требования акционерного общества «РЖДстрой» в размере 1 813 693 713 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «РЖДстрой» задолженности по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в размере 902 101 938 рублей 47 копеек в рамках дела № А40-5308/2015.

В связи с заключением договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-5308/2015 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» на общество с ограниченной ответственностью «Рекон».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-5308/2015 с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек.

Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел усматривается, что на основании данного решения Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в обособленном споре № А32-13465/2014-30-С рассматривается заявление о признании договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительной сделкой.

Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Рекон» - дебиторскую задолженность АО «РЖДстрой» по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек, а также запрета ООО «Рекон» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист № ФС 017663328 от 06.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5308/2015, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-1/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Заявление мотивировано тем, что дебиторская задолженность АО «РЖДстрой» является единственным крупным активом должника и в случае взыскания денежных средств с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Рекон» становится затруднительным исполнение возможного решения по обособленному спору о признании недействительным договора цессии, на основании которого вышеуказанная дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы ООО «ОСК».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность в размере 902 101 938 рублей 47 копеек является значительным ликвидным активом должника и его утрата может повлечь существенное нарушение прав конкурсных кредиторов в случае невозможности возвращение указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Материалами дела и сведениями системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается наличие реальной угрозы взыскания дебиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» (получение исполнительного листа на основании судебных актов по делу № А40-5308/2015), что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору А32-13465/2014-30-С и повлечь причинение значительного ущерба заявителю как конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ОСК».

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными и соразмерными предмету заявленных требований в обособленном споре А32-13465/2014-30-С.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов, являются препятствием для ООО «Рекон» выплатить должнику стоимость уступленного права, а также, что АО «РЖДстрой» не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения решения судебного акта в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то ООО «Рекон», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 03.10.17 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рекон» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 03.10.17.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко