Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А56-78748/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-78748/2015/ж.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и проведении оценки имущества должника, которую также просило признать незаконной.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, жалоба Корпорации оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 24.12.2021 и удовлетворить жалобу Корпорации.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий ФИО4 не представляла никакой информации об оценке, в том числе отчета об оценке, что явилось препятствием для оспаривания кредиторами оценки имущества, состоявшихся торгов по реализации имущества гражданина.

По мнению ФИО2, оценка проведена незаконно, поскольку финансовый управляющий не уведомила собрание кредиторов и должника о проведении оценки, в связи с чем кредиторы не могли заявить свои возражения. Как указывает должник, ни оценка, ни экспертное заключение в материалы дела не представлены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оценка была проведена в срок, превышающий шесть месяцев до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), до организации торгов, в связи с чем является недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 финансовым управляющим ФИО4 была проведена опись имущества ФИО2, в связи с чем 25.11.2019 была проведена оценка имущества должника.

Стоимость двух земельных участков, доли в праве общей долевой собственности на помещение определена финансовым управляющим на основании заключений экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», которые представлены в материалы дела в рамках обособленного спора об утверждении Положения.

Стоимость дебиторской задолженности, а также долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт», «РСГ «Ситиинвест», «Динальт», «Веста СПб» была определена ФИО4 на основании письменного решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина, которое также было представлено в материалы дела в рамках указанного выше обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2020 Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Полагая, что финансовым управляющим оценка имущества должника проведена с нарушениями, в том числе пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом Положение, а также результаты оценки стоимости имущества, на основании которой проводились торги, ущемляют права кредиторов, не согласных с такой оценкой, Корпорация обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определение об утверждении Положения вступило в законную силу, при утверждении Положения каких-либо возражений относительно оценки имущества кредиторами заявлено не было, при этом Корпорация не представила доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, оставил жалобу Корпорации без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с этим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены положения пунктов 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которыми установлен порядок действий финансового управляющего в целях реализации имущества должника.

Как правильно отметили суды, обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве.

При этом дальнейшая процедура, установленная положениями названных норм, предусматривает как утверждение положения об оценке арбитражным судом, так и возможность обжалования соответствующего определения суда.

Следовательно, вопреки доводам ФИО2, самостоятельная оценка имущества должника финансовым управляющим не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку начальная цена продажи имущества подлежит утверждению арбитражным судом с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Положение утверждено вступившим в законную силу определением от 15.09.2020, которое согласно статье 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Как правильно указали суды, в рамках названного обособленного спора Положение признано судом не противоречащим Закону о банкротстве, при том, что ни конкурсные кредиторы, ни должник не заявили возражений относительно утверждения этого Положения, собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика и не направляло требование финансовому управляющему о проведении собрания с такой повесткой.

Доводы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с определением от 15.09.2020 об утверждении Положения, которое должник была вправе обжаловать, но не сделала этого.

В силу изложенного возражения заявителя, в том числе о недействительности отчета об оценке, обоснованно судами отклонены, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об утверждении Положения и преодоление изложенных в соответствующем судебном акте выводов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Суды также установили, что согласно материалам электронного дела о банкротстве должника, ни ФИО2, ни кредиторы действий по обжалованию Положения не предпринимали, более того, не обращались с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направляли в материалы обособленного спора заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривали цену реализации имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий/бездействия ФИО4 и нарушение этими действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредитора не нарушены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1