Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-69658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69658/2021
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800137664)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидиарно 197838 руб. 32 коп., в том числе 165079 руб. 73 коп. – убытки в виде стоимости материалов, использованных истцом в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018, 32758 руб. 59 коп. – пени;

о признании незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта №Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Администрации городского округа ФИО3 ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2019, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик 1), к Администрации городского округа Заречный (далее –ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 197838 руб. 32 коп., в том числе 165079 руб. 73 коп. – убытки в виде стоимости материалов, использованных истцом в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018, 32758 руб. 59 коп. – пени; о признании незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта №Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика.

Определением от 28.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 1 25.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик 1 не согласен с требованием о возмещении убытков и неустойкой.

От ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 03.03.2022 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.04.2022.

От ответчика 1 13.04.2022 поступило уточнение к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено до 12.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - заказчик) 21.11.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту городской бани в городе Заречный Свердловской области № Ф.2018.548951/№27 сроком выполнения работ 21.12.2018 (далее – муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту городской бани в г. Заречный Свердловской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ были установлены со следующего дня заключения контракта и окончание работ в соответствии с календарным графиком, но не позднее 20.12.2018.

В соответствии с п. 5.6 муниципального контракта по завершению выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику пакет документов: счет-фактура, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта по окончании выполнения работ, в случае исполнения обстоятельств, указанных в п. 5.4 муниципального контракта, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения документов от подрядчика.

В свою очередь, согласно п. 5.4 муниципального контракта акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, заказчик составляет односторонний акт.

Как указывает истец, в рамках муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел строительные материалы на сумму 165 079 руб.73 коп. и осуществил выполнение работ, предусмотренных техническим заданием текущего ремонта городской бани в г. Заречный Свердловской области, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

29.12.2018 после приобретения материалов и выполнения работ истцом, ответчиком, в лице МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018 на текущий ремонт городской бани в г. Заречный Свердловской области (извещение № 0862300039618000238), поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушены требования условий контракта по качеству выполнения работ, зафиксированных совместным актом.

Как указывает истец, в связи с расторжением муниципального контракта, у истца возникли убытки в виде расходов на приобретение материалов и выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 165 079 руб. 73 коп. Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за просрочку обязательства ответчика по оплате выполненных работ за период с 25.03.2019 по 29.12.2021 в размере 32 758 руб. 59 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответчик требования по оплате не исполнил, направил ответ об отказе в оплате по претензии (№ 1791 от 16.09.2019), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не приступил своевременно к работам в рамках контракта, МКУ «УЗКР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ установлены со следующего дня заключения контракта и окончание работ в соответствии с календарным графиком, но не позднее 20.12.2018.

На основании пункту 7.4.1 контракта подрядчиком был предоставлен утверждённый календарный график производства работ, с указанием этапов производства работ. Конечный срок выполнения всех работ в календарном графике определён 20.12.2018 года. Возражений и замечаний по графику производства работ от МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не было и подрядчик приступил к выполнению работ.

В процессе выполнения работ со стороны подрядчика допущены нарушения сроков выполнения этапов работ, которые были определены графиком производства работ, что соответственно явилось нарушением условий контракта, пункта 7.4.2.

Таким образом, на дату окончания работ 20.12.2018 информации о выполнении работ от ИП ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от выполнения контракта 29.12.2018 документы о выполнении работ не представлены.

Просрочка выполнения работ составила: от 21 до 32 дней в мужском отделении и от 8 до 19 дней в женском отделении.

На основании п. 5.1 контракта подрядчик должен известить заказчика за три дня об окончании работ и представить сопроводительным письмом пакет отчётных документов, согласно п.5.6 контракта.

Пакет подписанных отчётных документов сопроводительным письмом подрядчик в МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не направлял, об окончании выполнения работ за три дня не уведомлял.

В ходе выполнения работ заказчиком в соответствии с п. 7.1.4 контракта проводились совместные визуальные осмотры качества выполнения работ. Осмотры проводились 19.12.2018, 24.12.2018 и 28.12.2019. В результате осмотров были выявлены нарушения качества выполнения работ. По итогам осмотров составлены акты с указанием недостатков, производилась фотофиксация. От подписания актов ФИО1 отказался.

Согласно п. 5.4 муниципального контракта акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, заказчик составляет односторонний акт.

Таким образом, заказчик обязуется принять выполненные работы при условии предоставления документов подрядчиком и устранения выявленных при приемке работ несоответствий качества работ.

В соответствии со п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указывает ответчик, выявленные недостатки работ являются существенными, делают использование результата работ невозможным, устранение таких недостатков для приведения работ в соответствие с требованиями норм и правил возможно только через выполнение работ заново.

Недостатки истцом не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о прекращении контракта направлено ИП ФИО1 заказным письмом и по электронной почте 29.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десяти дней после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 не предпринял никаких действий об устранении выявленных недостатков. Писем или претензий по поводу принятого решение об одностороннем прекращении контракта в адрес заказчика не направлял. Вследствие этого, решение вступило в силу 28.01.2019.

Довод истца о том, что арбитражным судом по делу №А60-23297/2019 признано неправомерным действия по одностороннему отказу от исполнения контракта не состоятелен в силу следующего.

В рамках указанного дела муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-66- 90 от 12.02.2019.

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №60-23297/2019 основным вопросом судебного рассмотрения являлось определение момента надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта. Как отмечает ответчик, арбитражный суд в указанном деле не исследовал обстоятельства правомерности расторжения контракта. Суд рассматривал правомерность внесения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рамках дела №А60-23297/2019 судом не устанавливалась правомерность действий муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "ДЕЗ" по одностороннему отказу от исполнения контракта.

На основании изложенного суд считает требование ИП ФИО1 о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта №Ф.2018.548951/№27 от 21.11.2018 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков на приобретение строительных материалов.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия названной статьи позволяют согласовать сторонами договора подряда иной, отличный от условий п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок несения расходов на приобретение материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта все работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В обычных гражданско-правовых отношениях при заключении и исполнении договоров подряда, сторонами не предусматривается полная предоплата подлежащих выполнению работ. Согласование такого условия должно быть экономически оправдано как для заказчика, так и для подрядчика.

В данном случае, для взыскания стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по контракту в качестве убытков, необходимо доказать как факт приобретения их исключительно для выполнения работ по спорному договору, так и невозможность их использования по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности фактов: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как указывает ответчик, представленные истцом документы об оплате не свидетельствуют о приобретении их для ремонта бани в г. Заречном. Документы, подтверждающие оплату материалов (кассовые чеки) предоставлены только на сумму 24 797 руб. 77 коп.

Кроме того, срок выполнения работ по контракту был установлен с 22.11.2018 по 20.12.2018. Соответственно материалы должны быть приобретены подрядчиком в начальной стадии производства работ.

Истцом представлены документы об оплате часть из которых датированы окончанием срока работ: 16, 17, 18, 19 декабря. Представлен чек на оплату, за пределами срока выполнения работ, 27.12.2018 на сумму 4 862 руб. 97 коп.

Представленные документы на оплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- представлен счёт-фактура №Ц104953 8/504 от 13.12.2018 на приобретение светильников 5 шт., стоимость 4 438 руб.16 коп. Оплата товара не подтверждена, кассовый чек или платёжное поручение не приложены. Дата отгрузки товара 19.12.2018;

- представлена накладная №1112 от 19.12.2018, на приобретение вагонки осина, на общую сумму 6 690 руб.60 коп.

В этот же день 19.12.2018 произведён осмотр выполненных работ, о чём составлен акт осмотра. При осмотре замечаний об отсутствии светильников и вагонки осины не выявлено.

В счёт-фактуре №184 от 12.12.2018 приобретены материалы, которые не предусмотрены локальным сметным расчётом, приложение №2 к контракту: штукатурка гипсовая «ВОЛМА», стоимостью 320 руб. и финишная шпатлёвка полимерная «ГИФАС», стоимостью 300 руб. 00 коп.

В этом же счёте указано покупка «Дверь А глухая Еп-3» размером 1900x800мм, стоимость 2 600 руб. 00 коп. Размер данной двери не соответствует локальному сметному расчёту позиция 52, приложение №2 к контракту. Размер двери должен быть 1900x900 мм, т.е. приобретен материал, не соответствующий контрактной документации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту более чем на 10 дней, а также выполнение работ ненадлежащим образом, качество которых не соответствует установленным требованиям, не является противоправным поведением заказчика, повлекшим возникновение убытков подрядчика.

Убытки, возникшие у подрядчика, являются следствием некачественного выполнения работ им самим, отсутствием принятия мер по устранению выявленных недостатков, и не связаны с действиями или поведением заказчика.

Подрядчик не принял каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, которые позволили бы уменьшить или исключить совсем вероятность возникновения убытков, в том числе, не принял мер в течение в течение десятидневного срока со дня получения решения об одностороннем отказе. Только подрядчик, выполнивший работу надлежащим образом, а также приняв разумные меры для устранения недостатков некачественного выполнения работ, мог рассчитывать на прием работ и их оплату, тем самым исключив возникновение убытков.

Следовательно, убытки истца возникли от ненадлежащего недобросовестного выполнения обязательств по муниципальному контракту и не обусловлено действиями ответчика.

В этой связи нарушается причинная связь между неисполнением обязательств заказчиком и возникновением убытков подрядчика, указанная п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Наличие фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, убытков, возникших у истца именно в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае отсутствует.

Как установлено, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не предполагает возмещение последнему убытков, причинённых таким расторжением. Указанные обстоятельства и подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права не позволяют признать требования в данной части обоснованными.

С учетом вышеизложенного, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку обязательства ответчика по оплате выполненных работ за период с 25.03.2019 по 29.12.2021 в размере 32758 руб. 59 коп.

Указанные требования судом рассмотрены и отклонены, поскольку как ранее было указано контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта материалами дела не подтверждается, соответственно, какого либо встречного исполнения у заказчика по оплате работ в том числе по оплате неустойки за просрочку выполнения работ не возникло. Указанные обстоятельства и подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права не позволяют признать требования в данной части обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 26.01.2022 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800137664) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 26.01.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина