Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-20016/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9/сд.1/прав.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Краснова Н.А.: представитель Женарь Е.В. по доверенности от 05.10.2019,

единственного участника ООО «Ленреконструкция» Коняева И.В., паспорт, решение от 30.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21982/2019) Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Краснова Никиты Алексеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО «Матрикс Строй» (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» (далее - должник, Общество).

Решением суда от 16.05.2016 ООО «МАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28.05.2016 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определением суда от 05.03.2018 требование ООО «АММ-Проект» в размере 86043110,60 руб. долга и 7771775,94 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАТРИКС».

20.03.2018 ООО «АММ-Проект» и Краснов Никита Алексеевич заключили договор уступки права требования в размере 86043110 руб. 60 коп. долга и 7771775 руб. 94 коп. процентов к должнику.

03.03.2019 от Краснова Н.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ООО «АММ-Проект» на Краснова Н.А. с суммой требования 86 043 110,60 руб. долга и 7 771 775,94 руб. процентов.

ООО «АММ-Проект» заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора цессии от 20.03.2018, заключенного между ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. по делу № А56-27141/2019.

Определением суда от 11.06.2019 производство по обособленному спору № А56- 20016/2016/тр.9/сд.1/прав. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27141/2019.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2019, Краснов Н.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 11.06.2019 отменено.

08.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Краснова Н.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Матрикс» погашать требования ООО «АММ-Проект», установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 № А56-20016-тр.9 сд.1 до вступления в силу определения суда по заявлению Краснова Н.А. о процессуальном правопреемстве с резервированием на счете должника части денежных средств, распределяемых между конкурсными кредиторами в размере причитающемся ООО «АММ-Проект»;

- запрета лицам, правомочным созывать и проводить собрания ООО «Матрикс проводить собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего до вступления в силу определения суда по заявлению Краснова Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Краснов Н.А. указывает, что до разрешения судом вопроса о проведении процессуального правопреемства он не может участвовать в собрании кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, а отсутствие у Краснова Н.А. возможности принять участие в голосовании может повлечь нарушение его прав в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий может в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве распределить денежные средства получаемые должником от продажи дебиторской задолженности в пользу ООО «АММ-Проект».

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Краснова Н.А. от 08.07.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Краснов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Краснов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единственный участник ООО «Ленреконструкция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов, которые имеют 90% голосов, фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В данном случае обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская