Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-63142/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-63142/23-34-366
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБРОН" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТ. 7 ПОМ. 1 КОМН. № 10, ОГРН: 1177746897382, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7719471594)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (634041, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСК Г, КИРОВА ПР-КТ, Д. 51Д, ОГРН: 1087017011113, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7017211757)

о взыскании неустойки в размере 12 794 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. / с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" о взыскании неустойки в размере 12 794 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99 022 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли 03 декабря 2018 года на основании заключенного Договора купли-продажи № 124.

По условиям Договора продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем именуемую товаром, по номенклатуре, в количестве и на условиях, указанных в приложениях (Спецификациях) или в счетах к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, порядок оплаты Товара определяется в спецификациях. .

Во исполнение своих обязательств истец поставил, а ответчик принял товар за период с 18.03.2022 года по 20.01.2023 года общей стоимостью 989 203,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №Х328 от 18.03.2022; №Х924 от 18.03.2022 г.; №Х926 от 18.03.2022; №Х928 от 18.03.2022; №Х994 от 23.03.2022; №Х1247 от 12.04.2022; №Х1390 от 22.04.2022; №Х1453 от 30.05.2022; №Х1628 от 30.05.2022; №Х1683 от 30.05.2022; №Х1696 от 30.05.2022; №Х2103 от 04.07.2022; №Х2153 от 14.07.2022; №Х2449 от 01.09.2022; №Х2450 от 01.09.2022; №Х2558 от 01.09.2022; №Х2559 от 01.09.2022; №Х2818 от 01.09.2022; №Х2819 от 01.09.2022; №Х2828 от 01.09.2022; Х3140 от 03.10.2022; Х3974 от 05.12.2022.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На стороне Покупателя возникла обязанность оплатить Товар на основании ст.486,487 ГК РФ, в течении 15 календарных дней с момента поступления на склад Покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в размере 99 022,56 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел полную оплату долга, что подтверждается платежным поручением № 7662 от 06.04.2023, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от суммы подлежащей к перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету в порядке ст. 49 АПК РФ, произведенному на основании пункта 5.2. Договора, сумма договорной неустойки составляет 12 794,84 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически верен, признан судом обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования истец указа, что для представления интересов в суде, им был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 19 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг; прейскурант ООО «ПСМ»; копия спецификации №1 от 23.01.2023 г.; копия акта об оказании услуг; копия платежного поручения; копия диплома представителя; доверенность представителя.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов, заявил о чрезмерности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 12 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБРОН" от иска в части взыскания задолженности в размере 99 022 руб. 56 коп.

Производство по делу № А40-63142/23-34-366 в данной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (ОГРН: 1087017011113, ИНН: 7017211757) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБРОН" (ОГРН: 1177746897382, ИНН: 7719471594) неустойку в размере 12 794 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБРОН" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 913 (Две тысячи девятьсот тринадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 507 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик