Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-51495/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А32-51495/2019

г. Краснодар «08»апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 года Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Профессионального образовательного учреждения «Лазаревская Автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Сочи

к ООО «ПРОСЕРВИС», г. Краснодар

о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 492/44/319/23/ЮФО/2017, № 491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 от 20.06.2017 г. и взыскании 644 294,66 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональное образовательное учреждение «Лазаревская Автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Сочи (далее – истец, учрежедение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОСЕРВИС», г. Краснодар, г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 492/44/319/23/ЮФО/2017, № 491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 от 20.06.2017 г. и взыскании 644 294,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом данное ходатайство удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в связи с неправильным применением коэффициентов и необоснованным взысканием платы за энергоноситель, который не подавался в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку спор о взыскании неосновательно сбереженного в результате применения неверных коэффициентов и недопоставки энергоносителя не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2019 в 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, установил следующее.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 20.06.2017 заключили договоры № 492/44/319/23/ЮФО/2017, № 491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок их действия определен сторонами до 20.10.2017.

21 ноября 2017 года стороны пролонгировали сроки действия договоров до 20.11.2018.

В пункте 5.1 каждого из договоров стороны предусмотрели размер арендной платы, который составляет 76 183 руб., 21 881 руб., и 84 077 руб. по каждому договору соответственно.

Согласно пунктам 5.2 договоров внесение арендной платы производится каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, направило ответчику письмо, в котором указал на ненадлежащее внесение арендной платы за период за сентябрь – октябрь 2018 года и необходимость эту задолженность погасить, а также уведомил ответчика о расторжении договоров аренды.

Однако, данное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что сроки спорных договоров определены сторонами до 20.11.2018 и арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по истечении сроков его действия путем направления соответствующих уведомлений от 25.10.2018 № 01-23/109, 01-23/108, 01-23/107.

Направление данных уведомлений подтверждается квитанциями Почты России, представленными истцом в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора, истец неоднократно подтверждал позицию о прекращении договоров аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю ясно и однозначно на прекращение арендных отношений, поскольку 20.11.2018 года сроки договоров аренды истекли и истец высказался против их возобновления, то на момент рассмотрения настоящего спора договоры аренды прекратили свое действие, в связи с истечением сроков на которые они были заключены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды, поскольку они прекратили свое действие.

В данной ситуации не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить обязательство за определенный период, и нарушил положения статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы могут иметь место при рассмотрении спора о досрочном расторжении договоров аренды, вместе с тем, на момент обращения с иском в суд и вынесения судебного акта сроки договоров аренды истекли.

Не влияет на выводы и то обстоятельство, что 20.11.2018 ответчик направил в адрес начальника ответчика ФИО4 уведомление о продлении срока договора, поскольку такое уведомление осуществлено по истечении сроков действия договоров, что противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, а также вопреки воле арендодателя выраженной ранее.

При рассмотрении требования о взыскании платежей суд руководствуется следующим.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводов о невозможности использовать спорное имущество в заявленный период по причине отсутствия отопления, судом не принимаются, так как заявлены требования о взыскании арендных платежей, а не задолженности по оказанным коммунальным услугам.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору аренды суду не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам перед истцом.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд проверил, расчет задолженности истца по начислению арендной платы и признает его ошибочным в части включения в него 5 152,58 руб., которые не обоснованы представленными в дело доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель истца, данная сумма включена в расчет ошибочно, поскольку она имеет отношение к иным договорам, связывающим стороны.

По расчету суда, задолженность ответчика по арендным платежам за спорный период составляет 613 595 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 613 595 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в размере 25 546 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за спорный период, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Кодекса и статьей 395 Кодекса (неустойка), имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 постановления N 7 положения Кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров от 20.06.2017.

Таким образом, истец вправе начислить на сумму неуплаченной арендной платы проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов и признает его методологически и арифметически выполненным неверно.

Истец неверно определил размер задолженность на которую следует начислять неустойку и законные проценты, не учел, что арендные платежи носят периодический характер, а потому начисление на всю сумму задолженности предъявленной ко взысканию с самого начала периода является необоснованным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 951,71 руб., а процентов по денежному обязательству начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 561,92 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Просервис» подлежит взысканию сумма 6 951,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 561,92 руб. – процентов по денежному обязательству, в остальной части заявленных процентов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 492/44/319/23/ЮФО/2017, 491/43/319/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 от 20.06.2017 - отказать.

Взыскать с ООО «Просервис», г. Краснодар в пользу ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ РФ, г. Сочи задолженность в сумме 613 595 руб. арендных платежей, 6 951,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 561,92 руб. – процентов по денежному обязательству, а также 15 542 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко