Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А06-8367/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8182/2021

Дело № А06-8367/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» о взыскании судебных расходов

по делу № А06-8367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ОГРН 1156658004062) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 1103017001856) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «Астраханское судостроительное производственное объединение») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 623 954 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020 с АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» взыскана задолженность по договору поставки № СМТДО-1029 от 01.04.2020 в сумме 7 623 954 руб.88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 61120 руб.

01.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8367/2020 от 28.10.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Астраханской области 26.02.2021 обратилось ООО «НПК «Специальная металлургия» с заявлением о взыскании с АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-8367/2020, в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, с АО «Астраханское судостроительное производственное объединение в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ООО «НПК «Специальная металлургия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» судебные расходы в размере 65 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Астраханское судостроительное производственное объединение», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Из представленных документов следует, что для защиты интересов в суде первой инстанции между ООО «Бухаутсорсинг Плюс» (исполнитель) и ООО «НПК «Специальная металлургия» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2020 № 2020/АСПО, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках иска ООО НПК «Специальная металлургия» к АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя изучение материалов дела, подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления и необходимых документов; формирование и направление дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, возражений, ходатайств, документов в адрес суда либо лиц, участвующих в деле – при определении такой необходимости судом либо ответчиком; участие в предварительных и основных судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, участие в онлайн-заседаниях при ободрении судом соответствующего ходатайства.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных услуг произведена ООО НПК «Специальная металлургия» платежным поручением от 26.02.2021 № 9246 на основании счета на оплату от 25.02.2021 № БАБП-0000000202.

Судом первой инстанции, из представленных заявителем доказательств, установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. К иску представлен стандартный и не являющийся значительным пакет первичных документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 444-0, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А06-8367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Г.А. Кормаков