Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А62-2843/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2843/2024

                                                                                                                               20АП-3059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     08.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Дорогобуж» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дорогобуж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-2843/2024 (судья Донброва Ю.С.), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с требованием к KOMERCNI BANKA A.S. PRAHA 1, NA PRIK.OPE 33 СР. 969, PSC 114 07, ID. NO.: 453 17 054, CZECH REPUBLIC (КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПРАГА, НА ПРИКОПЕ 33 СП. 969, ПСС 114 07, ИД № 453 17 054) о взыскании суммы по банковской гарантии № 2110040029 от 28.06.2021  в размере 65 293,45 Евро и суммы по банковской гарантии № 2110760029 от 13.09.2021  в размере 437 484,84 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН 77I0030411, 119034, <...>).

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета акционерному обществу «ЮниКредит Банк» исполнять требования по Аккредитиву № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета ПАО "Дорогобуж" на сумму 164 573,36 Евро и       109 371,21 Евро, и ареста на права требования по Аккредитиву № 00171 - 01 -0135180, принадлежащие KOMERCNI BANKA A.S. на общую сумму 821 833, 71 Евро, представляющие остаток суммы по Аккредитиву № 00171-01-0135180.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Дорогобуж» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Дорогобуж», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пунктов 1, 2, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума N 15).

Предметом настоящего спора являются требования публичного акционерного общества «Дорогобуж» к ответчику - KOMERCNI BANKA A.S. PRAHA 1, NA PRIK.OPE 33 СР. 969, PSC 114 07, ID. NO.: 453 17 054, CZECH REPUBLIC (КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПРАГА, НА ПРИКОПЕ 33 СП. 969, ПСС 114 07, ИД № 453 17 054) о взыскании выплаты по безотзывным и безусловным банковским гарантиям №   2110040029 от 28.06.2021 в размере 658 293,45 Евро и № 2110760029 от 13.09.2021 в размере 437 484,84 Евро, обеспечивающих выполнение продавцом (компании ONDRSTROJ ENGINEERING s.r.o) обязательств по контракту № 203/00203815/126681 от 21.05.2021 в части возврата авансовых платежей.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по Делу                 N А40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В свою очередь, в качестве обеспечительных мер истец просит запретить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» исполнять требования по Аккредитиву                       № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета                                 ПАО «Дорогобуж» на сумму 164 573,36 Евро и 109 371,21 Евро, и ареста на права требования по Аккредитиву №           00171 -01 -0135180, принадлежащие KOMERCNI BANKA A.S. на общую сумму 821 833, 71 Евро, представляющие остаток суммы по Аккредитиву № 00171-01-0135180 в соответствии с которым производится оплата товара по контракту № 203/00203815/126681 от 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11- 1331161).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает отсутствие связи с основным обязательством между принципалом и бенефициаром, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Согласно пункту «а» статьи 5 Унифицированных правил для гарантий по требованию (в редакции 2010 года, публикация Международной торговой палаты № 758) по своей правовой природе гарантия не зависит от основной сделки и заявления, а гарант никоим образом не связан и не ограничен такими сделками. Ссылка в гарантии на основную сделку для целей ее идентификации не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, а вытекают из правоотношений по контракту                                         № 203/00203815/126681 от 21.05.2021, который предметом по настоящему спору не является.

Между тем, применительно к заявленным требованиям, обеспечительные меры должны быть связаны с первичным требованием (взысканием платы по банковским гарантиям).

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Дорогобуж» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что в результате того, что суд отказал в принятии обеспечительных мер, со счета ПАО «Дорогобуж» в                         АО «ЮниКредит Банк» были списаны денежные средства в общей сумме                                        273 944.57 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре целых и 57/100) Евро, что подтверждается извещениями о платеже по аккредитиву от 10.04.2024. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что испрашиваемые меры не соразмерны заявленным требованиям судом никаким образом не мотивирован. Считает, что вывод суда о несвязанности обеспечительных мер с предметом спора является ошибочным, так как ПАО «Дорогобуж» были представлены неоспоримые доказательства того, что банковские гарантии выданы в соответствии с контрактом N 203/00203815/126681 от 21.05.2021 и обеспечивали исполнение платежных обязательств поставщика, более того, суд первой инстанции в тексте определения несколько раз привел ссылки па данный контракт. Указывает на отсутствие гарантий исполнимости вероятного судебного акта в защиту истца и на то, что единственным имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание на территории Российской Федерации, являются права требования KOMERCNI BANKA A.S. по Аккредитиву N 00171-01-0135180.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учел, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, а вытекают из правоотношений по контракту                                         № 203/00203815/126681 от 21.05.2021, который предметом по настоящему спору не является, тогда как применительно к заявленным требованиям, обеспечительные меры должны быть связаны с первичным требованием (взысканием платы по банковским гарантиям)

Изложенные доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для принятия заявленных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-2843/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  О.Г. Тучкова