Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-12073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12073/2018
г. Красноярск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 09.02.2018 № 07-14 в части пунктов 2, 3, 4

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №119, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 09.02.2018 №07-14 в части пунктов 2, 3, 4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в акте проверки Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 09.02.2018 № 07/14/4749/2018, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу вынесено предписание от 09.02.2018 №07-14, согласно которому учреждению необходимо принять меры по устранению следующих нарушений:

Пункт 1. В неисправном состоянии находится система автоматического анализа на площадке массовой выдачи нефтепродуктов, в резервуарном парке, в насосной, на сливо-наливной эстакаде: не осуществляется регистрация приборами с автоматической записью и документированием случаев загазованности. Срок устранения – 08.06.2018;

Пункт 2. Отсутствуют электроприводные задвижки Dy 150 (ЗКЛПЭ-16), предусмотренные Техническим проектом «Водопровод, хозяйственная канализация, промканализация, пожаротушение. Объект 2374» том 1 книга 5 Арх № 94546, указанные в спецификации чертеж ВК-2 инв. № 296624. Срок устранения – 10.06.2019;

Пункт 3. Не обеспечен отвод в производственную канализацию (дренажные лотки в полах) производственных стоков от технологического оборудования насосной, в связи с тем, что насосы расположены и участки трубопроводов проложены ниже уровня пола. Срок устранения – 10.06.2019;

Пункт 4. Не обеспечено безопасное проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу (демонтажу) трубопроводов в связи с тем, что трубопроводы обвязки насосов находятся ниже уровня пола (не обеспечен доступ к нижним болтам фланцевых соединений трубопровода). Срок устранения – 10.06.2019.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 предписания от 09.02.2018 №07-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

В соответствии с п.п. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. основанием для проведения внеплановой проверки является заявление граждан, содержащее информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что поступившее обращение формально содержало сведения о наличии угрозы жизни и здоровью населения, Управлением было издано распоряжение от 28.12.2017 № 4749-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва в период с 15.01.2018 по 09.02.2018.

29.12.2017 от прокуратуры Красноярского края было получено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва.

Порядок проведения проверки, установленный действующим законодательством, административным органом не нарушен. Акт проверки и оспариваемое предписание составлены в присутствии директора ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО4

Оценив законность пунктов 3, 4, 5 выданного административным органом предписания от 09.02.2018 №07-14, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 предписания от 09.02.2018 №07-14 отражено отсутствие электроприводных задвижек Dy 150 (ЗКЛПЭ-16), предусмотренных Техническим проектом «Водопровод, хозяйственная канализация, промканализация, пожаротушение. Объект 2374» том 1 книга 5 Арх № 94546, указанных в спецификации чертеж ВК-2 инв. № 296624.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель указывает, что электроприводные задвижки Dy 150 (ЗЛПЭ-16), предусмотренные техническим проектом, входят в состав автоматической системы пожаротушения, которой должны оснащаться резервуары РВС-10000. На предприятии такая система отсутствует, в связи с чем ранее ответчиком выдавалось предписание от 17.11.2017 № 07-156нх. Поскольку данные задвижки являются составной частью автоматической системы пожаротушения, заявитель полагает неправомерным включение данного нарушения в оспариваемое предписание.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3.6.4 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 требования пожарной безопасности к опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов и к источникам противопожарного водоснабжения должны соответствовать нормам законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспорено, на момент проверки административным органом установлено, что на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов отсутствуют электроприводные задвижки Dy 150 (ЗКЛПЭ-16), предусмотренные Техническим проектом «Водопровод, хозяйственная канализация, Объект 2374» том 1 книга 5 Арх № 94546, указанные в спецификации чертеж ВК-2 инв. № 296624. Основания для не включения данного нарушения в оспариваемое предписание у должностного лица отсутствовали, поскольку факт нарушения был подтвержден в ходе проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, нарушения, изложенные в п. 2 предписания от 17.11.2017 № 07-156 нх и п.2 оспариваемого предписания выявлены в разное время и представляют собой разные нарушения.

Выявленное нарушение направлено на обеспечение пожарной безопасности проверяемого объекта в целях недопущения угрозы возникновения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании изложенного, доказательств незаконности пункта 2 оспариваемого предписания заявителем не представлено, права и законные интересы общества указанным пунктом предписания не нарушены.

Согласно пункту 3 предписания № 07-14 нх от 09.02.2018 на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов не обеспечен отвод в производственную канализацию (дренажные лотки в полах) производственных стоков от технологического оборудования насосной, в связи с тем, что насосы расположены, и участки трубопроводов проложены ниже уровня пола.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель указывает, что здание продукто-насосной станции комбината соответствует требованиям промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № СМХ-08-045-2017, которое внесено в реестр заключений промышленной безопасности 25.12.2017 за № 66-ЗС-17802-2017.

Вместе с тем в заключении экспертизы промышленной безопасности № 66-ЗС-17802-2017 от 25.12.2017 не дана оценка соответствия расположения системы дренажных лотков в здании продукто-насоснойй станции требованиям промышленной безопасности, в заключении лишь указано на наличие указанной системы.

В соответствии с п. 2.8.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 в закрытых насосных станциях полы должны быть выполнены из негорючих и стойких к воздействию нефтепродуктов материалов. В полах следует располагать дренажные лотки. Лотки должны быть непроницаемыми для воды и нефтепродуктов и закрыты. Лотки следует соединять с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации.

Согласно п. 3.6.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461, в производственную канализацию должны отводиться производственные стоки от технологического оборудования.

Из представленных ответчиком фотоматериалов проверки усматривается, что насосы и участки трубопроводов расположены ниже уровня дренажных лотков. Напольное покрытие представляет собой плитку, смонтированную вокруг насосов и участков трубопроводов, в результате чего данные элементы оказались расположены ниже уровня пола. Из фотоматериалов не следует, что участки пола, находящиеся под насосами и участками трубопроводов, соединены с дренажными лотками, обеспечивающими отвод производственных стоков в производственную канализацию.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Суд также учитывает информацию, отраженную в обращении физического лица (работника учреждения), послужившем основанием для проведения проверки. В данном обращении указано, что на пол машинного зала уложена половая плитка, при этом пол подняли так, что насосные агрегаты и фланцевые соединения трубопроводной обвязки насосов оказались ниже уровня пола, чтобы произвести замену задвижки или обратного клапана необходимо выдалбливать пол, чтобы подобраться гаечным ключом к нижними болтам фланцевых соединений, а так как все насосы оказались в приямках, при попадании в помещение грунтовых вод, машинисты вынуждены вычерпывать воду с рам насосов вручную (стр. 4 обращения).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что производственные стоки от технологического оборудования насосной (насосов и участков трубопроводов, расположенных ниже уровня пола) имеют отвод в производственную канализацию посредством обустройства дренажных лотков в полах, суд полагает, что пункт 3 предписания является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно пункту 4 предписания М 07-14 нх от 09.02.2018 не обеспечено безопасное проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу (демонтажу) трубопроводов в связи с тем, что трубопроводы обвязки насосов находятся ниже уровня пола (не обеспечен доступ к нижним болтам фланцевых соединений трубопровода).

Оспаривая пункт 4 предписания № 07-14 нх от 09.02.2018, заявитель также ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-08-045-2017, в котором не содержится указания на то, что уровень пола для обеспечения безопасности нужно понизить (или повысить).

Указанный довод заявителя судом отклонен.

Согласно п. 2.8.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461, расположение насосов, трубопроводов и арматуры в помещениях насосных станций должно обеспечивать безопасное проведение работ по их техническому обслуживанию, осмотру, ремонту и монтажу (демонтажу).

На момент проверки должностным лицом Управления было установлено, что трубопроводы обвязки насосов находятся ниже уровня пола, вследствие чего не обеспечен доступ к нижним болтам фланцевых соединений трубопроводов. Таким образом обеспечить безопасное проведение работ по их техническому обслуживанию, осмотру, ремонту и монтажу (демонтажу) не представляется возможным, следовательно, включение указанного нарушения в оспариваемое предписание является правомерным.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности пунктов 2, 3, 4 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2018 №07-14 и отсутствии нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж