Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-17999/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17999/20
13 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.05.2021г.

от ООО «Актритэк Плюс» - ФИО3 – дов. от 17.03.2021г.

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 – дов. от 16.12.2022г.

от ООО «РКС» - ФИО6 – дов. от 03.12.2021г.

от ФИО7 – ФИО6 – дов. от 26.06.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресткаменьстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресткаменьстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресткаменьстрой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-17999/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

16.12.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя и участника ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКС» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом лиц, участвующих в деле от такого финансирования.

29.10.2021 ООО «Акритэк Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявления ФИО1 и ООО «Акритэк Плюс» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявления ФИО1 и ООО "Акритэк Плюс" о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно рассмотрели вопрос нарушения руководителем ООО «РКС» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По утверждению кассатора, суды проигнорировали довод заявителя о наличии признака недостаточности имущества. Кредитором ФИО1 указывалось, что с момента осуществления Должником крупной сделки, а именно перечисления денежных средств 30.05.2018 г. и 20.06.2018 г. на расчетный счет ООО «ПромГрупп» (ИНН <***>) в размере 2 323 834,81 руб. и 1 523 689,67 руб., Общество стало отвечать также признакам недостаточности имущества, т.к. данная сумма превышала балансовую стоимость активов (3 222 000 руб.) Общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2017 г.).

По мнению подателя жалобы судами неверно оценены последствия искажения руководителем ООО «РКС» ФИО7 бухгалтерской отчетности Общества, а также дана неверная оценка доводам заявителя о «дроблении бизнеса».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО7 и ООО «РКС» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В адрес ФИО7 и ООО «РКС» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Актритэк Плюс», арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО7 и ООО «РКС» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Акритэк Плюс» (далее также – заявители) ссылаются на положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неисполнения ФИО7 своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «РКС» к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Акритэк Плюс» ссылаются на положения статьи 61.11 Закон о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что ФИО7 как бенефициаром должника и обществом с ограниченной ответственностью «РКС» создана схема дробления бизнеса, в результате которой общество с ограниченной ответственностью «РКС» получило выгоду из затруднительного финансового положения должника.

Кроме того, заявители указывают на совершение ФИО7 платежей от имени должника ряду юридических лиц без предоставления с их стороны встречного обеспечения, что привело к фактическому отсутствию у должника денежных средств для расчета с его кредиторами, искажение руководителем бухгалтерской отчетности должника и не предоставление документов временному управляющему должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «РКС» следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО7 является их руководителем и единственным участником.

Заявители указывают, что ФИО7 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 года, то есть в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО1

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды верно отметили, что само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно приняли во внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установив, что задолженность перед заявителями настоящего спора возникла у ООО «РестКаменьСтрой» до даты, которую они указывают в качестве момента необходимости ФИО7 обратиться в арбитражный суд, правомерно отклонили доводы кредиторов в указанной части.

Относительно совершения от имени должника сделок, приведших к неплатежеспособности должника, судами установлено следующее

05.05.2017 между ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) и АО «Металлургический завод «Электросталь» (заказчик) заключен договор подряда № 21/277, а в дальнейшем и дополнительные соглашения к нему № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязанности выполнить ремонтные работы помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на общую сумму 28 066 028 руб. 95 коп., а заказчик принял на себя обязанности по принятию результата работ и его оплаты.

07.09.2017 между генподрядчиком и заказчиком заключены договор подряда № 21/564 и дополнительные соглашения к нему № № 1, 2, 3, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязанности выполнить ремонтные работы четырех помещений здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с дизайн-проектом на общую сумму 9 567 012 руб. 42 коп., а заказчик принял на себя обязанности по принятию результата работ и его оплаты.

12.03.2018 между генподрядчиком и ООО «РКС» заключено соглашение об отступном, а 13.03.2018 – дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 1, согласно которому генподрядчик взамен исполнения обязательств перед ООО «РКС», вытекающих из договора субподряда № 05/05-1 от 05.05.2017 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.07.2017 и № 3 от 07.09.2017 предоставляет ООО «РКС» отступное в виде всех прав требований генподрядчика к заказчику по договору подряда № 21/564 от 07.09.2017 и дополнительным соглашениями № 1, № 2 к нему, договору подряда № 21 от 16.10.2017 к нему на общую сумму 6 879 843 руб. 06 коп.

В качестве отступного были переданы все права требований в том числе требований, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, в виде неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2017 между должником и ООО «ПромГрупп» заключен договор № М1Г-17100003 в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «РКС» поручает ООО «ПромГрупп» выполнение на объекте (здании Заводоуправления, находящегося по адресу: <...>) работ по внутренней отделке помещений, в объеме, определенном проектом, переданным ООО «ПромГрупп», и протоколом согласования договорной цены. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017 к договору № ПГ- 17100003 от 03.07.2017 должником и ООО «ПромГрупп» было согласовано, что ООО «РестКаменьСтрой» дополнительно к обязательствам по договору строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 03 июля 2017 г. № ПГ-17100003 от 03 июля 2017 г. поручает ООО «ПромГрупп» выполнение на объекте (здании Заводоуправления, находящегося по адресу: <...>) дополнительных работ, в объёме определенном Проектом согласования договорной цены. Актом по форме КС-2 № 1 от 18.05.2018 и справкой по форме КС-3 № 1 от 18.05.2018 ООО «ПромГрупп» были сданы, а должником приняты работы на сумму 1 523 689 руб. 67 коп. актом по форме КС-2 № 1 от 18.05.2018 и справкой по форме КС-3 № 1 от 18.05.2018 ООО «ПромГрупп» были сданы, а должником приняты работы на сумму 2 323 834 руб. 81 коп.

Соответственно, ООО «ПромГрупп» являлось субподрядчиком должника в рамках выполнения обязательств перед ООО «Альфа-Строй» и АО «Металлургический завод «Электросталь» по выполнению строительных работ, в связи с чем должник перечислил 30.05.2018 ООО «ПромГрупп» 2 323 834 руб. 81 коп., а 20.06.2018– 1 523 689 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителей о том, что должник не привлекал субподрядчиков для выполнения своих обязательств перед контрагентами, также, как и довод о причинении вреда кредиторам перечислением денежных средств в пользу ООО «ПромГрупп» неосновательны и опровергаются материалами дела.

Суды установили, что за период с 28 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. должником были списаны материалы и ТМЦ на сумму 1 154 069,60 руб. в ходе выполнения обязательств перед ООО «Альфа-Строй», ООО «ГПС», ФГУП «ППП».

Также за период с 25 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. должником были оплачены услуги различным контрагентам, в том числе по арендной плате офиса, абонентской плате за услуги предоставления интернет-связи, телефонии, юридической помощи, технологическому сопровождению, рекламных услуг, хостинга сайтов, настроек серверов хостинга, резервного копирования, услуг IT специалистов и т.д. на сумму 1 678 905, 72 руб.

Предмет соответствующих отношений предполагает потребление соответствующих услуг без возможного образования вещного результата.

В результате приобретения соответствующих материалов и услуг должником было получено надлежащее встречное исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед субподрядчиками одновременно с кредиторской задолженностью генподрядчиком, является обычной для функционирования строительной организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а их доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судами учтено, что ФИО7 принимал меры по улучшению имущественного положения должника, в частности инициировал предъявление требований к ООО «Альфа Строй» на сумму 1 379 995 руб. 49 коп. (дело № A40-142426/16) и впоследствии подачу полученного после вступления 27.03.2017 в силу решения суда исполнительного листа.

Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение обязательств должника вызвано не виновными действиями ФИО7, а действиями контрагентов должника.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии указаний в бухгалтерской отчётности сведений о задолженности ООО «Ремстройцентр» судами учтено, что должник не имел с указанным юридическим лицом никаких отношений.

Суды указали, что при ведении бухгалтерского учета были допущены ошибки в части указания дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно исходили из того, что указанные ошибки не являются основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств должника перед ФИО1 и ООО «Акритэк Плюс», учитывая отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ошибками и неисполнением обязательств должника, а также в связи с предоставлением всех документов о хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17999/20 от 09.03.2021 отказано временному управляющему должником в истребовании документов у ФИО7 Указанным судебным актом установлено, что руководителем должника временному управляющему направлены перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Какие-либо иные документы для передачи временному управляющему у должника отсутствуют. Временный управляющий не отрицал направление должником и получение им запрошенной документации и соответствующих пояснений.

Суд округа соглашается с выводом судов о том что, доводы заявителей о невозможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе в части подтверждения факта использования в хозяйственной деятельности запасов, материалов, сырья, закупленных за период с 23.05.2018 по 09.01.2019, а также услуг за период с 16.05.2018 по 20.03.2019 на общую сумму 2 842 165 руб. 73 коп.; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, вследствие не предоставления ФИО7 документов временному управляющему должника опровергаются материалами дела.

В отношении доводов о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «РКС» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности судами учтено что признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица, поскольку ООО «РКС» является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений.

Кроме того, как верно отметили суды, совпадение учредителя у ООО «РестКаменьСтрой» (ИНН <***>) и общества «РКС» (ИНН <***>) не свидетельствует о получении незаконной выгоды или фиктивности сделок, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Заявителями указано, что ООО «РКС» (ИНН <***>) образовано 13.03.2012, в то время как должник, в отношении которого была введена процедура банкротства наблюдения – 14.10.2015, что указывает на создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку заявители, указывая на небольшой промежуток времени и одновременно не принимают во внимание разрыв между созданиями юридических лиц в срок более трех лет и семи месяцев.

Судами учтено, что документы, подтверждающие доводы заявителей в части создания схемы по распределению прибыли и убытков посредством разных юридических лиц в материалы дела не предоставлены.

Заявителями отмечено, что количество сотрудников ООО «РКС» (ИНН <***>) составляет одиннадцать человек, в то время как штат сотрудников должника состоит из единственного сотрудника.

Однако заявителями не представлено никаких доказательств, обосновывающих, как указанный довод, а главное – в какой период времени взят соответствующий показатель.

Заявители также указывают, что у ООО «РКС» имеется рост финансовых показателей, а должник не получает доходов с 20.03.2019. Однако материалы дела содержат доказательства того, что оба юридических лица с момента их создания функционировали должным образом и имели доходность. Распределения доходности и убытков между обществами не имелось, доказательств обратного не представлено. Должник прекратил платежи по причине того, что его контрагенты перестали исполнять свои обязательства по оплате задолженностей.

Также судами правомерно отклонена ссылка заявителей на признаки «дробления бизнеса», указанные в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителями не представлено доказательств, обосновывающих их требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности указанных ответчиков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора о том, что суды учли совершение должником крупной сделки (не проверил момент возникновения обязательств Должника перед ООО «ПромГрупп») опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено подписание Актов КС-2, КС-3 и, соответственно, обязательство Должника оплатить принятые работы в течении 5 рабочих дней с момента подписания Актов (п. 5.9 Договора от 03.07.17), и, соответственно, не усмотрели в данных действиях основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что кредитор не доказал как определение момента возникновения обязанности у ФИО7 обращения с заявлением о признании Должника банкротом, так и оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим до указываемого ими периода, принятие должником выполненных работ ООО «ПромГрупп» и последующая оплата не означают автоматически нарушение прав Кредиторов и возможность оспаривания соответствующих платежей, что получило оценку нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-17999/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев