Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-312624/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312624/24-159-2195
г. Москва
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2, 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 31)

о взыскании 775 365,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт (лично)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 603 115 (шестьсот три тыс. сто пятнадцать) руб. 67 коп. - задолженности, 172 249 (сто семьдесят две тыс. двести сорок девять) руб. 84 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно заключенному государственному контракту №0373100077823000043 от 17.08.2023 г. (далее - Контракт), между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) и ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России (далее - Государственный заказчик), Поставщик обязуется осуществить поставку реагентов диагностических (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

По заключенному Государственному контракту Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждено подписанным Актом об исполнении обязательств по Контракту от 27.10.2023 г.

Согласно условиям Контракта, оплата Государственным заказчиком должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (дата приемки товара 27.10.2023 г.).

Заказчик сообщил, что 31.10.2023 Заказчиком в органы казначейства направлено денежное обязательство для совершения платежа на сумму 603 115 (шестьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 67 копеек (платежное поручение №3088) по реквизитам, указанным в Контракте. 01.11.2023 г. произведено списание денежных средств со счета Заказчика.

09.11.2023 по инициативе банка Поставщика поступил возврат вышеуказанной суммы (платежное поручение №45270), ввиду неверно указанных реквизитов получателя платежа.

Данный возврат связан с неверным указанием Заказчиком реквизитов Поставщика.

Так, в платежном поручении указан получатель «ИП ФИО1.», однако, согласно Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", для ИП необходимо писать полное ФИО и правовой статус, в связи с чем возврат денежных средств был правомерным.

В контракте №0373100077823000043 от 17.08.2023г. указаны полные и правильные данные реквизитов Поставщика.

Далее Заказчик повторно 28.12.2023 г. совершает оплату за поставленный товар в размере 603 115 (шестьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 67 копеек (платежное поручение №11705) с аналогичной  ошибкой.

В январе 2024 года, направленные денежные средства по платежному поручению №11705 были возвращены банком на счет Заказчика.

15.05.2024 г. ИП ФИО1 направил Заказчику письмо об оплате данного обязательства, однако, ответ так и не поступил.

30.09.2024 г. ИП ФИО1 направил Заказчику Претензию с требованием   об   оплате   задолженности.

15.11.2024   г.   Заказчик   прислал   ответ на претензию, в которой ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств выделяются на один календарный год (до 31 декабря), оплата государственного контракта, заключенного в 2023 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года является нарушением Бюджетного кодекса и, учитывая, что администрирование денежных выплат осуществляет Федеральное казначейство, призванное подтверждать законность операций с денежными средствами, осуществить повторно оплату поставленного Товара по Контракту не представляется возможным.

Таким образом, Заказчик так и не произвел оплату в размере 603 115 (шестьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 67 копеек по Государственному контракту, что нарушает положения п. 9.5 Государственного контракта №0373100077823000043 от 17.08.2023 г. и Положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный контрактом срок.

Обязательства по Контракту истцом выполнены в полном объеме. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки Товара со стороны ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России не имеется.

Электронная приемка Товара Учреждением проведена в предусмотренные Контрактом сроки 27.10.2023.

Вопреки доводам ответчика, им указанный контракт  не был исполнен.

До настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнить Учреждением свои обязательства по контракту в части оплаты за поставленный Товар возникла по вине самого истца и явилась следствием некорректного размещения истцом документов о приемке Товара в единой информационной системе в сфере закупок, что повлекло некорректное отображение реквизитов истца в заявке на кассовый расход для платежного поручения, которое автоматически формируется из документов о приемке, заполненных истцом и отказ банка в проведении платежной транзакции не подтверждён документально.

Оснований для применения ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ также не имеется.

При этом ссылка ответчика о том, что  лимиты бюджетных обязательств выделяются на один календарный год,  не может служить основанием для отказа от оплаты долга.

Таким образом, Заказчик так и не произвел оплату в размере 603 115 (шестьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 67 копеек по Государственному контракту, что нарушает положения п. 9.5 Государственного контракта №0373100077823000043 от 17.08.2023 г. и Положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Поскольку  факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 172 249 (сто семьдесят две тыс. двести сорок девять) руб. 84 коп. -  неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Установленный период начисления неустойки: 08.11.2023 - 19.12.2024 (408 дней).

Порядок расчёта: 603 115,67руб.  х (1/300 х 21 %) х 408 = 172 249,84руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 431, 516 ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2, 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 31) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  603 115 (шестьсот три тыс. сто пятнадцать) руб. 67 коп.  - задолженности,   172 249 (сто семьдесят две тыс. двести сорок девять) руб. 84 коп.   неустойки,  а также 43 768 (сорок три тыс. семьсот шестьдесят восемь) руб. – расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская