Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-69699/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69699/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30601/2017) ООО «СимулСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-69699/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГКУ «Организатор перевозок»

к ООО «СимулСтрой»

о взыскании

при участии:

от истца: Колосова Т. Л. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Сергеев И. С. (доверенность от 24.10.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер А; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (ОГРН 1137847067269, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 717; далее – общество, ответчик) 68 713 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.09.2016 № 517413.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с приложение №1 к техническому заданию – сметной документацией установлены и применены шифр и номер норматива для перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно – ТССЦпг03-21-01-029. При этом государственным заказчиком в сметной документации установлен коэффициент на удаленность равный 1,022. При выполнении работ по контракту ответчик руководствовался требованиями контракта и приложениями к нему, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2016 № 517413 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания автобусной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 406, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2016 № 1 и № 1.1, от 17.11.2016 № 65 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 4 468 023 руб. 65 коп.

В соответствии с методическими материалами к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга «ГОСЭТАЛОН 2012», в редакции распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга», введенной в действие с 01.12.2015, применение коэффициента на удаленность в сметной документации не предусматривается, а для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства необходимо применять сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом раздела 3 сборника «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства. Санкт-Петербург (ТССЦиг 81-01-2001)».

В рамках проведения проверки выполненных работ истцом установлено, что ответчиком представлены сметы (КС-2) с коэффициентом на удаленность, равным 1,022, то есть не соответствующим вышеуказанным методическим указаниям.

При перерасчете стоимости выполненных работ без учета коэффициента на удаленность выявлено, что разница составила 68 713 руб. 09 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ, учреждение направило в адрес общества претензию от 22.06.2017 с требованием уплатить истцу 68 713 руб. 09 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, должна соответствовать проектно - сметной документации и ценам, установленным в локальной смете.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением пункта 9.2 контракта.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору) цена контракта составляет 4 468 023 руб. 65 коп. согласно локальной смете №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению) и ведомости на уменьшение объемов работ и затрат (приложение №2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с локальной сметой №1 (приложение №2 к дополнительному соглашению №2) цена контракта определена сторонами с учетом коэффициента на удаленность 1,022.

Дополнительное соглашение №2 с приложением №1 и №2 подписано сторонами без возражений.

Выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2016 № 1 и № 1.1, от 17.11.2016 № 65, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии с локальной сметой №1, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №2 и неотъемлемой частью контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства применения коэффициента, не предусмотренного в локальной смете. Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами, оснований для ее изменения в силу статьи 424 ГК РФ и статьи 34 Закона №44-ФЗ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что учреждением не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-69699/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (ОГРН 1137847067269, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 717) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова