Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А26-5049/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5049/2020
г. Петрозаводск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2020 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 817-Д (л.д.83),



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 11.06.2020 № 11-1347 к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «УНИКА») о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на протокол № 01-Х-017 об административном правонарушении от 08.06.2020, в котором был установлен факт нарушения обществом части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», первого и третьего абзацев пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившийся в допуске реализации муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 93 «Дюймовочка» (далее – учреждение) следующих пищевых продуктов без документов, подтверждающих качество и безопасность:

крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся (пропаренной), сорта первого, ГОСТ Р 55290-2012, в упаковках по 0,9 кг, в количестве 5,4 кг (6 упаковок; дата изготовления: 12.2019, дата упаковывания: 16.12.2019, страна происхождения: Россия, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агротрейд плюс», 195027, <...>, лит. А, оф. 317, фактический адрес: 195248, <...>);

крупы рисовой, риса шлифованного, сорта первого, ГОСТ 6292-93, в упаковках по 0,9 кг, в количестве 5,4 кг (6 упаковок; дата изготовления: 11.2019, дата упаковывания: 16.12.2019, страна происхождения: Индия, изготовитель: ООО «Агротрейд плюс», <...>, лит. А, оф. 317);

гороха шлифованного колотого, сорта первого, ГОСТ 6201-68, в количестве 5 кг (1 упаковка; дата упаковывания: 09.12.2019, производитель: Россия, упаковано: ООО «Злак», <...>);

крупы пшена шлифованного, сорта первого, ГОСТ 572-2016, в количестве 5 кг (дата изготовления: 11.12.2019, дата упаковывания: 18.12.2019, страна происхождения: Россия, изготовитель (фасовщик): ООО «Агротрейд плюс», 195027, <...>, лит. А, оф. 317, фактический адрес: 195248, <...>).

26 июня 2020 года Управление представило в суд через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 26.06.2020 № 11-1410 (л.д.69) доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес ответчика (л.д.70-71); в письме сообщило, что ранее ООО «УНИКА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Копия определения суда от 23 июня 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по его адресу, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.80). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считался извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения от 23 июня 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.81).

Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от заявителя документы, а также представленный представителем Управления оригинал протокола № 01-Х-017 об административном правонарушении от 08.06.2020 с копией уведомления о его вручении ответчику 15 июня 2020 года.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 23 июня 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 20 июля 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 6 определения суда от 23 июня 2020 года суд обязал ответчика в срок до 16 июля 2020 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечении ООО «УНИКА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что у общества имелась возможность самостоятельно проверить декларации о соответствии на сайте Росаккредитации, а также сопоставить их с поставленной пищевой продукцией; полагала, что в действиях общества имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку поставка не соответствующей требованиям безопасности крупы осуществлялась в детское дошкольное учреждение, и такой продукт создавал угрозу здоровью детей; сообщила, что смягчающим ответственность общества обстоятельством являлось совершение правонарушения впервые; посчитала необходимым учесть также статус общества как микропредприятия.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «УНИКА» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; одним из видов деятельности общества являлась оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д.51-55).

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год от 30.10.2019 по распоряжению исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления от 10.01.2020 № 1-р (л.д.27-28) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка учреждения.

Административным органом было установлено и зафиксировано в акте проверки от 14.02.2020 № 01-Х-002 (л.д.23-26), что на момент проверки в учреждении находились крупы в ассортименте, закупленные по договору на поставку бакалеи от 21.01.2020 №_93/УН-КРУПЫ (л.д.29-36) у ООО «УНИКА», в том числе:

по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.01.2020 № UT-141 – крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная), сорт первый, ГОСТ Р 55290-2012, в упаковках по 0,9 кг, в количестве 5,4 кг (6 упаковок; дата изготовления: 12.2019, дата упаковывания: 16.12.2019, страна происхождения: Россия, изготовитель: ООО «Агротрейд плюс», 195027, <...>, лит. А, оф. 317, фактический адрес: 195248, <...>) с приложением свода сертификатов, в числе которых указан сертификат № ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.02092/19 со сроком действия с 08.04.2019 по 07.04.2022 (л.д.38об.-40, 43);

по УПД от 20.01.2020 № UT-899 – крупа рисовая, рис шлифованный, сорт первый, ГОСТ 6292-93, в упаковках по 0,9 кг, в количестве 5,4 кг (6 упаковок; дата изготовления: 11.2019, дата упаковывания: 16.12.2019, страна происхождения: Индия, изготовитель: ООО «Агротрейд плюс», <...>, лит. А, оф. 317) с приложением свода сертификатов, в числе которых указан сертификат № ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.1650 со сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2020 (л.д.37об.-38, 42, 43об.);

по УПД от 09.01.2020 № UT-141 – горох шлифованный колотый, сорт первый, ГОСТ 6201-68, в количестве 5 кг (1 упаковка; дата упаковывания: 09.12.2019, производитель: Россия, упаковано: ООО «Злак», <...>) с приложением свода сертификатов, в числе которых указан сертификат № ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00312/19 со сроком действия с 26.07.2019 по 26.06.2022, изготовитель (производитель): индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 (л.д.38об.-39, 42об., 44);

по УПД от 03.02.2020 № UT-2236 – крупа пшено шлифованное, сорт первый, ГОСТ 572-2016, в количестве 5 кг (дата изготовления: 11.12.2019, дата упаковывания: 18.12.2019, страна происхождения: Россия, изготовитель (фасовщик): ООО «Агротрейд плюс», 195027, <...>, лит. А, оф. 317, фактический адрес: 195248, <...>) с приложением свода сертификатов, в числе которых указан сертификат № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.09208/20 со сроком действия с 22.01.2020 по 20.01.2023 (л.д.36об.-37, 41, 41об.).

Проверкой сведений о представленных декларациях, размещенных на сайте Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация), было установлено, что декларации с регистрационными номерами № ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.02092/19 и № ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16501 прекратили действие соответственно: 30 сентября 2019 года (л.д.44об.-46об.) и 27 ноября 2019 года (л.д.47-48об.); также установлено, что декларация № ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00312/19 не соответствовала данным маркировки на продукцию, поступившую в учреждение и находившуюся там в момент проверки: на маркировке указан упаковщик ООО «ЗЛАК» (л.д.42об.), а в декларации – фасовщик ИП ФИО2 (л.д.39, 44); декларация № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.09208/20 зарегистрирована 22 января 2020 года (л.д.41об.), то есть раньше, чем произведена продукция – 11 декабря 2019 года (л.д.41).

Повторным извещением от 18.05.2020 № 11-393/ф общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 8 июня 2020 года в 12 час. 00 мин. (л.д.16). Ответчик получил указанное извещение 21 мая 2020 года (л.д.17-18), однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил.

8 июня 2018 года по факту установленного нарушения государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления ФИО3 без участия законного представителя общества в отношении ООО «УНИКА» составлен протокол № 01-Х-017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.74-78). Протокол направлен по адресу общества с сопроводительным письмом от 08.06.2020 № 11-426/ф (л.д.12) 10 июня 2020 года (л.д.70-71) и получен 15 июня 2020 года (л.д.73).

В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», первого и третьего абзацев пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившееся в допуске обществом реализации учреждению круп в ассортименте по декларациям о соответствии, действие которых прекращено, по декларации о соответствии с иными сведениями о маркировке продукции и по декларации о соответствии, зарегистрированной после выпуска продукции в обращение, то есть без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган передал заявление о привлечении ООО «УНИКА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, и его территориальные органы.

Пунктом 4, 5.1.6 и 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности крупы; осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220, входят государственные инспектора отделов территориальных управлений.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 188, территориальным органом Россельхознадзора является Управление, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления ФИО3 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.16-18).

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 447-ФЗ, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, (далее – Закон № 29-ФЗ) было определено, что пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; нормативные документы – документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; пунктом 1 статьи 20 – при реализации пищевых продуктов, материалов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение безопасности пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1); пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Суд установил, что 9, 20 января и 3 февраля 2020 года ООО «УНИКА» при поставке в учреждение по договору на поставку бакалеи от 21.01.2020 №_93/УН-КРУПЫ (л.д.29-36) на основании УПД от 09.01.2020 № UT-141, от 20.01.2020 № UT-899 и от 03.02.2020 № UT-2236 (л.д.36об.-38об.) круп в ассортименте в качестве документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов требованиям ТР ТС 021/2011, представило следующие декларации о соответствии:

№ ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.02092/19 со сроком действия с 08.04.2019 по 07.04.2022 (л.д.43);

№ ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16501 со сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2020 (л.д.43об.);

№ ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00312/19 со сроком действия с 26.07.2019 по 26.06.2022, изготовитель (производитель), фасовщик: ИП ФИО2 (л.д.44);

№ ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.09208/20 со сроком действия с 22.01.2020 по 20.01.2023 (л.д.41об.).

Согласно сведениям Росаккредитации, находящимся в открытом доступе на сайте http://fsa.gov.ru, действие декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.02092/19 прекращено 30 сентября 2019 года (л.д.44об.-46об.), а декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16501 – 27 ноября 2019 года (л.д.47-48об.).

Декларация № ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00312/19 не соответствовала данным маркировки на продукцию, поставленную обществом в учреждение по договору и находившуюся в момент проверки на складе учреждения, поскольку на маркировке гороха шлифованного колотого (сорт первый, ГОСТ 6201-68, масса нетто: 5 кг) был указан упаковщик – ООО «ЗЛАК» (л.д.42об.), а в декларации указан фасовщик – ИП ФИО2 (л.д.39, 44).

Декларация № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.09208/20 была зарегистрирована 22 января 2020 года (л.д.41об.), то есть до момента выпуска в обращение пшена шлифованного (сорт первый, ГОСТ 572-2016, масса нетто: 5 кг) – 11 декабря 2019 года (л.д.41).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами на пищевую продукцию и протоколом № 01-Х-017 об административном правонарушении от 08.06.2020 (л.д.74-78), подтверждено, что обществом произведена реализация пищевой продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции. Таким образом, ответчик нарушил требования частей 1 и 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ.

Представление деклараций о соответствии на пищевую продукцию с действующим статусом, в том числе на момент выпуска продукции в обращение, и соответствующую данным маркировки (л.д.49-50) после выявления нарушений – 24, 27 января и 5 февраля 2020 года не исключало события административного правонарушения, совершенного в момент поставок – 9, 20 января и 3 февраля 2020 года соответственно.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ООО «УНИКА» допустило к реализации пищевую продукцию без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Вина общества в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при приеме и реализации пищевой продукции, в частности, в несовершении необходимых и достаточных действий по проверке представленных деклараций о соответствии на пищевую продукцию на предмет их действительности с использованием информационного ресурса Росаккредитации, а также соответствия дате выпуска и маркировке поставленной пищевой продукции.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции потребителям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела не имелось.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессу ее реализации.

Суд посчитал, что в данном случае, нарушение требований о подтверждении соответствия техническому регламенту круп в ассортименте при их реализации в детское дошкольное учреждение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью продукции, в связи с чем предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствовали.

Следовательно, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 4 июля 2016 года, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО «УНИКА» является микропредприятием, сведения о нем внесены в реестр 10 апреля 2019 года (сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.06.2020 № ЮЭ9965-20-9187802 – л.д.67).

Заявителем представлена информация о том, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.69). Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил.

Поскольку общество на момент выявления административного правонарушения относилось к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, допущенные нарушения не повлекли причинения имущественного ущерба либо причинения вреда, то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

ООО «УНИКА» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «УНИКА» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская